Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8688/2016) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу № А75-11989/2015 (судья Микрюкова Е.Е.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по удостоверению, доверенности № 86 АА 1657759 от 15.06.2015, сроком действия 3 года

установил :

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2016 по делу № А75-11989/2015 ФИО1 (далее – ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3), судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 23.05.2016.

18.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (т. 2 л.д. 23-24), в котором указано, что выявленное имущество (1/4 доля квартиры) является единственным жильём должника и исключается из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем оценка имущества должника не проводилась. Требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 919 847 руб. 37 коп. не удовлетворялись.

К ходатайству приложен отчёт финансового управляющего о своей деятельности (т. 2 л.д. 25-31).

Определением от 23.05.2016 арбитражный суд отложил судебное заседание на 14.06.2016.

14.06.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») о прекращении производства по делу о банкротстве, не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 18.08.2014 № 17713687030 перед ПАО «СКБ-банк» (т. 3 л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, которому указано также выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вознаграждение в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «СКБ-банк» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит его отменить в части применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 18.08.2014 № 17713687030 перед ПАО «СКБ-банк», принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 без применения в отношении неё правил об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 18.08.2014 № 17713687030 перед ПАО «СКБ-банк».

В обоснование своей жалобы ПАО «СКБ-банк» приводит следующие доводы:

- суд не дал правовую оценку заявленному им ходатайству от 14.06.2016;

- суд необоснованно не принял во внимание доводы относительно оснований для прекращения производства по делу;

- основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств отсутствуют;

- ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о её недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением в суд, она преследовала цель освобождения её от долгов;

- в ходатайстве ПАО «СКБ-банк» обращал внимание суда на факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений относительно своей платежеспособности при получении кредита. На момент заключения кредитного договора ФИО1 предоставила заведомо ложные сведения, на основании которых банк был введён в заблуждение относительно платежеспособности заёмщика, что является основанием не освобождать её от обязательств по кредитному договору;

- согласно отчёту финансового управляющего требования кредиторов не удовлетворены, задолженность по кредитным договорам не погашена ни полностью, ни частично. Однако суд сделал ошибочный вывод со ссылкой на отчёт об удовлетворении всех требований кредиторов, включённых в реестр;

- в определении суд указал на возможность завершения процедуры реализации имущества другого лица – ИП ФИО4, что ставит под сомнение надлежащее исследование судом материалов дела.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригинала справки от 05.08.2016 № 94 ООО «Новомет сервис».

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий кредитного договора от 03.02.2012 между банком и ФИО1, платёжных документов.

Представители ПАО «СКБ-банк», Федеральной налоговой службы, финансового управляющего ФИО3, извещённых о судебном заседании 09.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении квитанций о направлении возражений лицам, участвующим в деле.

Квитанции приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчёта финансового управляющего от 17.05.2016 следует, что у должника отсутствует имущество, включённое в конкурсную массу, оценка имущества должника не проводилась.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены только требования подателя жалобы - ПАО «СКБ-банк» в размере 919 847 руб. 37 коп.

Данные требования не погашены в какой-либо части из-за отсутствия у должника имущества.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, о чём правильно указал суд первой инстанции.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 7 218 руб. 35 коп., не считая вознаграждения финансового управляющего.

18.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении расходов финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО1 в размере 17 382 руб. 05 коп., в том числе единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб., расходы в размере 7 382 руб. 05 коп. согласно авансовому отчёту (т. 2 л.д. 12-14).

На депозитный счёт суда первой инстанции внесены должником денежные средства в общей сумме 17 382 руб. 05 коп. (03.11.2015 – 12000 руб., 14.06.2016 – 5452 руб. 79 коп., т. 1 л.д. 101, т. 3 л.д. 21), что свидетельствует об обеспечении должником покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае у должника имеется имущество (денежные средства) для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, предусмотренных статьёй 59 Закона о банкротстве), а потому правовых оснований для применения вышеуказанной нормы у суда не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ПАО «СКБ-банк» о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что для прекращения производства по делу по вышеприведённому основанию необходимо, чтобы у должника не было в достаточном объёме имущества для покрытия судебных расходов.

Будут ли удовлетворены требования кредиторов частично или полностью за счёт имеющегося у должника имущества, не имеет значения при разрешении вопроса о применении абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия у должника в достаточном объёме имущества либо его отсутствия как такового наступают иные последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы в части ошибочного вывода суда первой инстанции со ссылкой на отчёт об удовлетворении всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Рассмотрев отчёт финансового управляющего, исходя из фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно завершил в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества.

Указание суда первой инстанции в тексте определения на завершение процедуры реализации имущества ИП ФИО4 является явной опиской, исправимой на основании статьи 179 АПК РФ, не влияющей на сделанный судом первой инстанции по существу правильный вывод о завершении процедуры реализации имущества именно в отношении ФИО1, изложенный в резолютивной части обжалуемого определения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ПАО «СКБ-банк» об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, принимая во внимание то, что в просительной части своей апелляционной жалобы ПАО «СКБ-банк» по сути не просит отменить обжалуемое определение суда в части завершения процедуры банкротства, и просит принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Заинтересованность ПАО «СКБ-банк» в подаче апелляционной жалобы заключается в том, чтобы при завершении процедуры банкротства ФИО1 не была освобождена от исполнения своих обязательств по кредитному договору от 18.08.2014 № 17713687030 перед ПАО «СКБ-банк».

По мнению подателя жалобы, ФИО1 при заключении кредитного договора предоставила заведомо ложные сведения, на основании которых банк был введён в заблуждение относительно платежеспособности заёмщика, что является основанием не освобождать её от обязательств по кредитному договору.

Как указывает податель жалобы, в заявлении о признании банкротом ФИО1 указала, что она в 2014 году не имела дохода, однако в заявлении-анкете заёмщика на предоставление кредита от 18.08.2014 указано место работы ООО «Новомет-Сервис», должность – монтёр, тем самым, должник подтвердил свою занятость, платежеспособность.

Данные доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора не работала по указанному ею месту работы, потому не имела дохода.

Однако данные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела ФИО1 представлена суду первой инстанции справка от 16.11.2015 № 158 ООО «Новомет-Сервис» о том, что она действительно работает в ООО «Новомет-Сервис» в должности монтёра кабельного производства с 13.08.2013 по настоящее время (т. 1 л.д. 124).

В апелляционный суд ФИО1 представлена справка от 05.08.2016 № 94 ООО «Новомет-Сервис», которая также подтверждает работу ФИО1 в этом обществе с 13.08.2013 по настоящее время.

Из чего следует, что на дату 18.08.2014 заключения кредитного договора (т. 1 л.д. 31-33) ФИО5 была принята на работу в ООО «Новомет-Сервис», где и продолжает работать по настоящее время.

О том, что ФИО5 работает в ООО «Новомет-Сервис» с 2013 года следует из информации, представленной за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сведениях выписки от 14.07.2015 из лицевого счёта застрахованного лица (т. 1 л.д. 56-63), в которой указано о месте работы в ООО «Новомет-Сервис».

В дело представлены ФИО1 справки о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 годы формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 123, т. 3 л.д. 11, 12).

Заработная плата является стабильным (постоянным) источником дохода гражданина, а потому подтверждает его платежеспособность в качестве заёмщика при заключении кредитного договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что с 13.08.2013 по настоящее время ФИО1 работает в ООО «Новомет-Сервис», в связи с чем доводы жалобы ПАО «СКБ-банк» о предоставлении ему ФИО1 заведомо ложных сведений о своей платежеспособности при заключении 18.08.2014 кредитного договора являются несостоятельными.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о её недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Как следует из пунктов 3, 4, 5 статьи 213.27. Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения вышеуказанных норм Закона о банкротстве, и при недоказанности подателем жалобы обстоятельств, влекущих их применение, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В отношении довода жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному им ходатайству от 14.06.2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное ходатайство поступило в суд 14.06.2016 (в тот же день, на который было отложено судебное заседание с 23.05.2016).

В судебном заседании 14.06.2016 был объявлен перерыв по 16.06.2016.

После перерыва ФИО1 к судебному заседанию 16.06.2016 были представлены ходатайства и дополнительные документы, содержание которых указывает о том, что они представляют собой возражения против изложенных в ходатайстве доводов банка (т. 3 л.д. 9-19).

В протоколе судебного заседания от 14.06.2016, 16.06.2016, хотя не отражено поступление в дело ходатайства от 14.06.2016 ПАО «СКБ-банк» и в тексте определения нет ссылок на это ходатайство и результат его рассмотрения, тем не менее, при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по вышеприведённым мотивам.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права (статьи 159 АПК РФ) не привело к вынесению неправомерного по существу определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Банку следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им ошибочно государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплата которой на обжалуемое определение не предусмотрена пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 по делу № А75-11989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 52 от 21.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова