Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8695/2018) ФИО1, ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8697/2018) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-8698/2018) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-8860/2018) ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2018 года по делу № А70-9913/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, предъявлен паспорт, выдан 06.07.2015; представитель ФИО8 (паспорт, выдан 08.06.2006, доверенность № 45 АА 0952076 от 14.05.2018, срок три года);

от ФИО2 – представитель ФИО8 (паспорт выдан 08.06.2006, доверенность № 45 АА 0952076 от 14.05.2018, срок три года);

от Никулина Александра Николаевича – лично, предъявлен паспорт, выдан 31.03.2005; представитель Кориков В.В. (паспорт выдан 08.06.2006, доверенность № 45 АА 0952076 от 14.05.2018, срок три года);

от ФИО4 – представитель ФИО8 (паспорт, выдан 08.06.2006, доверенность № 72 АА 1270995 от 20.07.2018, срок пять лет);

от ФИО5 – представитель ФИО9 (паспорт выдан 20.01.2006, доверенность от 15.03.2018, срок три года);

от финансового управляющего ФИО6 – представитель ФИО10 (паспорт серии <...>, выдан 06.12.2002, доверенность от 05.09.2018, срок до 30.12.2018);

от Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области – представитель не явился, извещено;

от Главного управления строительства Тюменской области – представитель не явился,
извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу № А70- 9913/2016 ФИО7 (далее - ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.04.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 17.03.2014 № 1, заключенного между ФИО7 и ФИО11;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 05.06.2014 № 1, заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО2;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 13.08.2014 № 1, заключенного между ФИО7 и ФИО3; - договора купли-продажи жилого помещения

в жилом доме и доли в земельных участках от 25.08.2014 № 1, заключенного между Карауловым Игорем Львовичем и Нуруллиной Еленой Владимировной;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 30.12.2014 № 1, заключенного между ФИО7 и ФИО13, ФИО14;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 13.01.2015 № 1, заключенного между ФИО7 и ФИО5;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 29.01.2015 № 1, заключенного между ФИО7 и ФИО15.

Заявленные требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела 18.06.2018 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому, финансовый управляющий просит признать недействительными сделки ФИО7, а также осуществленные за счет его имущества:

- Договор купли-продажи жилых помещений в жилом доме и долей в земельных участках № 1 от 17.03.2014 с ФИО11;

- № 1 от 05.06.2014 с ФИО1 и ФИО2;

- № 1 от 13.08.2014 с ФИО3;

- № 1 от 30.12.2014 с ФИО13 и ФИО14;

- № 1 от 13.01.2014 с ФИО5; № 1 от 25.08.2014 с ФИО12,

- а также сделки по отчуждению имущества Должника, обособленные взаимосвязанными Договором купли-продажи № 1 от 29.01.2015 с ФИО15 и Договором купли-продажи от 12.08.2016 между ФИО15 и ФИО4.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Указанные финансовым управляющим сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателей возвратить все полученное по сделкам (жилые помещения, доли в праве собственности на земельные участки) в конкурсную массу. Также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее:

- обязательства по оспариваемому договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельном участке от 13.08.2014 № 1 и продавцом (К.И.ЛБ.) и покупателем (ФИО3) исполнены в полном объеме,

- при заключении договора покупатель проявил должную осмотрительность – проверил представленные документы, подтверждающие право собственности продавца на имущество,

- земельный участок, на котором находится жилой дом относится к зоне жилой застройки смешанного типа, поэтому строительство многоквартирного дома на нем допустимо,

- спорный жилой дом соответствует требованиям градостроительных норм и правил, сделка купли-продажи прошла экспертизу при регистрации,

- договор носит реальный характер, признаки его мнимости не доказаны,

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ФИО3 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 18.07.2018, ФИО3 указал, что цена сделки была рыночной. Поэтому суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что вследствие заключения договора купли-продажи от 13.08.2014 № 1 был причинен вред должнику и его кредиторам, Кроме того, указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у возведенного продавцом объекта признаков многоквартирности.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки – реституция носит односторонний характер – в судебном акте не указана обязанность должника возвратить все полученное по сделке.

В обоснование апелляционной жалобы Проняева Е.Н. указала следующее:

- обязательства по оспариваемому договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 13.01.2015 № 1 и продавцом (ФИО7) и покупателем (ФИО16.) исполнены в полном объеме, доказательства наличия у ФИО16 денежных средств для оплаты имеются в материалах дела,

- деятельность по строительству и продаже объектов недвижимости являлась обычной хозяйственной деятельностью должника, по аналогичной схеме были реализованы объекты недвижимости в ДНТ «Тополя»,

сделка совершена на рыночных условиях, вред должнику, кредиторам должника не причиняет.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал следующее:

- обязательства по оспариваемому договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельном участке от 29.01.2015 № 1 и продавцом (ФИО7) и покупателем (ФИО15), и последующим покупателем (ФИО4) исполнены в полном объеме,

- договор носит реальный характер, признаки его мнимости не доказаны,

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 18.07.2018, ФИО4. указал, что цена сделки была рыночной. Поэтому суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что вследствие заключения договора купли-продажи от 13.08.2014 № 1 был причинен вред должнику и его кредиторам, Более того, ФИО4 указал, что если бы должник преследовал целью вывести имущество должника из будущей конкурсной массы, он бы осуществил его отчуждения одному лицу, а не нескольким совершенно не связанным друг с другом лицам.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у возведенного продавцом объекта признаков многоквартирности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ФИО2 указали следующее:

- обязательства по оспариваемому договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельном участке от 05.06.2014 № 1 и продавцом (К.И.ЛБ.) и покупателями (ФИО1, ФИО2) исполнены в полном объеме,

- договор носит реальный характер, признаки его мнимости не доказаны,

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 18.07.2018, ФИО3 указал, что цена сделки была рыночной. Поэтому суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу. Что вследствие заключения договора купли-продажи от 13.08.2014 № 1 был причинен вред должнику и его кредиторам, Кроме того, указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у возведенного продавцом объекта признаков многоквартирности.

- договор носит реальный характер, признаки его мнимости не доказаны,
- указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 18.07.2018, ФИО1 ФИО2 . указали, что цена сделки была рыночной. Поэтому суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что вследствие заключения договора купли-продажи от 05.06.2014 № 1 был причинен вред должнику и его кредиторам, Кроме того, указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у возведенного продавцом объекта признаков многоквартирности.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, подавших апелляционные жалобы, поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что каждый из покупателей надлежащим образом исполнили свои обязанности по оплате, действовали добросовестно. Представитель ФИО16 пояснил, что поиск помещения осуществлялся через риэлтерскую организацию, были представлены надлежащие документы, подтверждающие принадлежность должнику права собственности на отчуждаемое помещение.

ФИО1, пояснил, что был лично знаком с должником, приобретение жилых помещений по реализуемой в настоящем случае схеме являлось нормальным, неоднократно практикуемым продавцом. Кроме того, указал, что его дочь зарегистрирована в приобретенном жилом помещении. Также обратил внимание, что те покупатели, которым было отказано в регистрации сделки, не исполнили обязательства по оплате в полном объеме.

В судебном заседании открытом 01.10.2018 объявлен перерыв до 08.10.2018 до 17 часов 05 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что судебным актом суда общей юрисдикции объект, в котором Караулов И.Л. осуществлял продажу жилых помещений признан самовольной постройкой, поэтому любая сделка по отчуждению в нем помещения подлежит признанию недействительной как совершенная в обход закона. В обоснование довода просил приобщить к материалам дела объяснения и решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу № 2-1370/2017, а также апелляционное определение от 31.01.2018 по делу № 33-118/2018 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда. Заявил ходатайство приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Представитель подателей жалобы представил в материалы дела возражения на объяснения финансового управляющего, а также фототаблицу жилого дома, обратил внимание суда на то, что земельные участки, принадлежащие должнику, находятся в зоне жилой застройки смешанного типа.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, в связи с чем удовлетворяет ходатайства и приобщает к материалам дела копии судебных актов, представленных финансовым управляющим, возражения на объяснения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части признания недействительными сделок, совершенных в отношении ФИО3, ФИО16, ФИО15, ФИО4, ФИО1, ФИО2, последствий их недействительности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 на кадастровый учет был поставлен жилой дом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...> площадью 1471,0 кв.м. (кадастровый № 72:17:1307005:189), расположенный на двух земельных участках по адресу: <...> участок № 61 площадью 821,00 кв.м. (кадастровый № 72:17:1307005:180) и участок № 61А площадью 822,00 кв.м. (кадастровый № 72:17:1307005:179). 22.08.2013 и 23.08.2013 на кадастровый учет были поставлены помещения с кадастровыми №№ с 72:17:1307005:191 по 72:17:1307005:215, расположенные в индивидуальном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...> (кадастровый № 72:17:1307005:189).

свидетельство о государственной регистрации права: 72 ИМ 401319, выдано: 22.01.2013 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2013 года сделана запись регистрации № 72-72- 01/014/2013-037.

имущество и сделок с ним 13.09.2013 сделана запись регистрации № 72-72-01/399/2013387.

Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2013 сделана запись регистрации № 72-72-01/399/2013387.

30.12.2014 между Карауловым Игорем Львовичем (Продавец), Рашавец Еленой Ивановной и Горобцовой Татьяной Васильевной (Покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю в собственность жилое помещение в жилом доме и по 1/48 доли в земельных участка. 1. Помещение: назначение - Жилое, расположено на 1 этаже под № 2, общая площадь помещения - 48 кв.м., кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:208, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, д. 70, Кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение: 17:1307005:189, что подтверждается Кадастровым паспортом помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 7200/201/13-188824 от 22.08.2013. Свидетельство о государственной регистрации права: 72 НМ 851967, выдано: 20.11.2014 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2014 сделана запись регистрации № 72-72-01/130/2014-446. 2. Земельный участок: Вид права: Собственность, Объект права: Земельный участок, Категория земель: земли населённых пунктов, Разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, Площадь земельного участка: 821 кв. м., Адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок № 61, Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180, Свидетельство о государственной регистрации права: 72 ИМ 885304, выдано: 30.10.2014, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2013 сделана запись регистрации № 72-72-01/399/2013- 385. 3. Земельный участок: Вид права: Собственность, Объект права: Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, Разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, Площадь земельного участка: 822 кв. м., Адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок № 61а. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179, Свидетельство о государственной регистрации права: 72 НМ 885093, выдано: 30.10.2014, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним 13.09.2013 сделана запись регистрации № 72-72-01/399/2013387.

номер помещения: 72:17:1307005:212, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, д. 70, Кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение: 17:1307005:189, что подтверждается Кадастровым паспортом помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 7200/201/13-188006 от 22.08.2013. Свидетельство о государственной регистрации права: 72 НМ 882698, выдано: 19.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2014 сделана запись регистрации № 72-72- 01/130/2014-431. 2. Земельный участок: Вид права: Собственность, Объект права: Земельный участок, Категория земель: земли населённых пунктов, Разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, Площадь земельного участка: 821 кв. м., Адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок № 61, Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180. 3. Земельный участок: Вид права: Собственность, Объект права: Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, Разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, Площадь земельного участка: 822 кв. м., Адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок № 61а. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179.

Как следует из текста указанных договоров, ФИО7 обязался передать в собственность Покупателей доли в земельных участках с кадастровыми №№ 72:17:1307005:179 и 72:17:1307005:180, а также следующие жилые помещения, за что покупатели обязались уплатить следующую цену: - по договору № 1 от 17.03.2014 заключенному с ФИО11, кадастровый № 72:17:1307005:196, описание объекта: помещение № 8 на 1 этаже площадью 45,4 кв.м., цена 1 000 000 руб. - по договору № 1 от 05.06.2014 заключенному с ФИО1, ФИО2 А., кадастровый № 72:17:1307005:198, описание объекта: помещение № 10 на 2 этаже площадью 48 кв.м., цена 1 890 000 руб. - по договору № 1 от 13.08.2014 заключенному с ФИО3, кадастровый № 72:17:1307005:193, описание объекта: помещение № 11 на 2 этаже площадью 51,7 кв.м., цена 2 300 000 руб. - по договору № 1 от 25.08.2014 заключенному с ФИО12, кадастровый № 72:17:1307005:195, описание объекта: помещение № 12 на 2 этаже площадью 71,1 кв.м., цена 2 488 000 руб. - по договору № 1 от 30.12.2014 заключенному с ФИО13, ФИО14, кадастровый № 72:17:1307005:208,

описание объекта: помещение № 2 на 1 этаже площадью 48,0 кв.м., цена 350 000 руб. - по договору № 1 от 13.01.2015 заключенному с Проняевой Е.О., кадастровый № 72:17:1307005:209, описание объекта: помещение № 6 на 1 этаже площадью 51,7 кв.м., цена 2 150 000 руб. - по договору № 1 от 29.01.2015 заключенному с Шахматовым А.Б., кадастровый № 72:17:1307005:212, описание объекта: помещение № 14 на 2 на 2 этаже площадью 51,7 кв.м., цена 2 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, сведения о наличии у должника на дату их совершения статуса индивидуального предпринимателя в материалы настоящего обособленного спора не представлены и из текстов договоров усматривается факт их заключения Карауловым И.Л. как физическим лицом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом у финансового управляющего имелась возможность обратиться в суд с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительным на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и указывалось выше, на двух земельных участках (участок № 61 площадью 821,00 кв.м. (кадастровый № 72:17:1307005:180) и участок № 61А площадью 822,00 кв.м. (кадастровый № 72:17:1307005:179), принадлежащих должнику и имевших в качестве вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, возведен жилой дом, который 22.08.2013 был поставлен на кадастровый учет жилой дом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...> площадью 1471,0 кв.м. (кадастровый № 72:17:1307005:189).

Данный жилой дом имеет три этажа, на каждом этаже имеется несколько жилых помещений (в общей сложности 24), каждое из которых имеет обособленный вход из коридорного помещения, пересекающего каждый этаж вдоль всей длины здания. 22.08.2013, 23.08.2013 указанные помещения были поставлены на кадастровый учет и в впоследствии явились объектом продажи по оспариваемым сделкам.

Дом не подключен к коммуникациям, в нем отсутствует тепло-,газо-, водоснабжение, электричество.

Согласно части 3 статьи 48 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, к жилым домам блокированной застройки отнесены жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из

нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Приведенные в этих нормах права признаки объектов жилищного строительства корреспондируются с понятиями одноквартирного жилого дома и сблокированного жилого дома, приведенными в СП 55.13330.2011 – «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подразделяется: в зависимости от формы собственности на частный, государственный и муниципальный (части 2 статьи); в зависимости от целей использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования (часть 3 статьи). В соответствии с указанной статьей индивидуальный жилищный фонд это совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что основным отличительным признаком, характеризующим индивидуальный жилой дом и многоквартирный жилой дом или так называемый жилой дом блокированной застройки, является цель их использования. Целью использования индивидуального жилого дома является безвозмездное проживание граждан, объединенных в одну семью.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и

безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Указанное означает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство,

реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно- технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункта 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В настоящем случае объект был возведен как индивидуальный жилой дом, между тем фактически является многоквартирным жилым домом, предназначенным для проживания отдельных семей (24 помещения, исходя из количества поставленных на учет), покупатели помещений не состоят между собой в родственных отношениях, каждый покупатель возмездно приобретал (согласно условий договоров) жилое помещение для собственного (либо совместно с семьей) проживания. Инженерные

изыскания, проектная документация, предусмотренная частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на объект отсутствует.

Согласно позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не соответствует целевому назначению данного земельного участка. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанный подход в отношении объекта, возведенного должником, был воспринят Тюменским областным судом, который, исходя из того, что ФИО7 возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства в нарушение законодательства о целевом использовании земли, без получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, что позволило суду признать данный объект самовольной постройкой (апелляционное определение от 31.01.2018 по делу № 33 -118/2018 о признании права собственности ФИО19 на жилое помещение площадью 45,4 кв м по адресу Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>.

В рамках настоящего спора документов, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено.

Более того, при принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В настоящем случае в реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов, уплатившие должнику денежные средства в доме по адресу Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушево, ул. Солнечная, 70, которым было отказано в признании права собственности на жилые помещения.

Довод апеллянтов о том, что их договоры прошли экспертизу при регистрации права собственности, поэтому не могут быть признаны недействительными, подлежит отклонению, та как наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество не препятствует его признанию самовольной постройкой (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку объект, возведенный ФИО7 признан объектом незавершенного строительства (что, как указывалось выше, воспрепятствовало части покупателей, кому было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении жилых помещений по договорам купли-продажи, заключенным с должником, признать право собственности на них в судебном порядке), то в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Указанное означает, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка (помещения внутри) не могут являться объектом права, на который могут быть зарегистрированы права, и, следовательно, служить предметом сделок. Указанное позволяет прийти к выводу о недействительности сделок по отчуждению должником жилых помещений и долей в праве собственности на землю в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В связи с чем основания признать неправомерным вывод первой инстанции в части признания оспариваемых договоров недействительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку имущество, передаваемое по оспариваемым сделкам, является составляющими самовольной постройки нахождение объекта самовольной постройки в зоне жилой застройки смешанного типа на недействительность сделок не влияет.

В отношении довода о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции, в частности ФИО3, ФИО4, иными ответчиками, необходимо указать, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно сроков исковой давности для признания недействительными оспариваемых сделок как ничтожных по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, срок исковой давности по требованиям об оспаривании ничтожных сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку финансовый управляющий и кредиторы, в интересах которых он действует, не являлись стороной оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должника о признании недействительными вышеуказанных сделок, о совершении которых ему не могло быть известно, не мог начать течь ранее получения

сведений о них - представления сведений Управления Росреестра по Тюменской области, то есть ранее 30.05.2017, в связи с чем отсутствуют основания считать срок давности для оспаривания сделок пропущенным.

В отношении довода о неприменении судом двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Применяя последствия признания сделок недействительными суд первой инстанции обязал ответчиков по обособленному спору возвратить в конкурсную массу помещения и доле в праве собственности на земельные участки в конкурсную массу должника. Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки лишь в части их обязания возвратить полученное по сделке имущество, без учета того факта что ответчиками была оплачена стоимость имущества, приобретенного у должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В рамках настоящего спора из судебного акта не следует, что стороны приведены в первоначальное положение, между тем применение двусторонней реституции предполагает не только обязание ответчиков возвратить имущество, полученное по сделкам, признанным недействительными, но и обязание должника возвратить денежные средства, полученные вследствие заключения данных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в случае,

когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, для предъявления требования к должнику по признанной недействительной сделки, должно быть соблюдено нескольку условий: вступление в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а также возврат в конкурсную массу (должнику) имущества по этой сделки.

Таким образом, каждый из апеллянтов вправе предъявить требование о возврате денежных средств, переданных по оспоренным сделкам, только после возврата в конкурсную массу полученного имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2018 года по делу № А70-9913/2016 (судья Пронина Е.В.) оставить без измерения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8695/2018) ФИО1, ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8697/2018) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-8698/2018) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-8860/2018) ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина

государственной регистрации права: 72 НМ 719848, выдано: 13.09.2013, Управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по