Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2019-16.07.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8714/2019 ) индивидуального предпринимателя Александровой Галины Прокопьевны (далее – предприниматель, заявитель, ИП Александрова Г.П.) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 о прекращении производства по делу № А46-6631/2019 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Александровой Галины Прокопьевны (ИНН 550200244803, ОГРН 304550728500092) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.01.2019 № 63470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.02.2019 № 55АА2072413 сроком действия 3 года); после перерыва – представитель тот же;

от Инспекции – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 01-11/15-Д сроком действия по 31.01.2020), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 01-11/24-Д сроком действия по 31.01.2020); после перерыва ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 01-11/24-Д сроком действия по 31.01.2020), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2019 № 01-11/19-Д сроком действия по 31.01.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2019 № 63470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 производство по делу № А46-6631/2019 прекращенона основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не связаны с защитой её прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической сфере, в связи с чем, указанный спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отметил, что оспариваемое решение принято Инспекцией именно в отношении предпринимателя, в связи с чем, указанное решение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как следствие, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Заявитель обращает внимание на то, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не обязана исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по операциям с рассмотренными в решенииот 10.01.2019 № 63470 объектами недвижимости, но оспариваемым решением Инспекции указанная обязанность возложена именно на ИП ФИО1, что противоречит основным началам налогового законодательства Российской Федерации.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы предпринимателя, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только наличием у лица статуса индивидуального предпринимателя, но и связью указанного спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для признания спора подведомственным арбитражному суду необходимо одновременное наличие указанных двух критериев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ следует, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный вышеназванной статьёй, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2018 ФИО1 в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год с суммой налога к уплате 71 116 руб.

Согласно указанной декларации доход ФИО1 от реализации недвижимого имущества (нежилое помещение, магазин промышленных товаров – объект незавершённого строительства) составил 3 750 000 руб. (лист А декларации).

На листе Д1 декларации ФИО1 заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в сумме 1 200 000 руб. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>.

Налогоплательщиком также заявлено право на предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме 2 002 568 руб. 61 коп. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...> (нежилое помещение, магазин промышленных товаров – объект незавершённого строительства) (лист Д2 декларации).

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки поданнойФИО1 уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год налоговым органом выявлен факт неправомерного применения указанным лицом имущественного налогового вычета в размере расходов, понесённых налогоплательщиком на новое строительство нежилого объекта недвижимости – магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>, в сумме 2 002 568 руб. 61 коп.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено, что ФИО1 с 09.09.2014 по 14.02.2017 являлась собственником объекта незавершённого строительства – магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>, имеющего нежилое назначение.

В свою очередь, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ распространяются только на жилые объекты недвижимости.

В отношении доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьёй 217.1 НК РФ, налогоплательщикам представляется имущественный налоговый вычет, предусмотренный абзацем вторым подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 09.10.2018 № 69681.

По факту выявленного нарушения 10.01.2019 налоговым органом вынесено решение № 63470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 227 834 руб., штраф в размере 45 566 руб. 80 коп. и пени в сумме 10 426 руб. 08 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не обязана исчислять и уплачивать НДФЛ по операциям с рассмотренными в решении от 10.01.2019 № 63470 объектами недвижимости, но оспариваемым решением Инспекции указанная обязанность возложена именно на ИП ФИО1, что противоречит основным началам налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, указанное решение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, как физическим лицом, в целях строительства магазина промышленных товаров с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключен договор аренды от 24.04.2009 № Д-Кр-31-7798 земельного участка из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:100906:1030, местоположение которого установлено в 17м восточнее относительно 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, общей площадью 2 199 кв.м (л.д.52-55).

26.03.2013 между физическим лицом ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Желдорэксперт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 0124, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство произвести комплексную предварительную оценку (предварительную экспертизу) представленной заказчиком документации в отношении объекта «Магазин промышленных товаров по улице Лукашевича в Кировском административном округе», строительство которого заказчик предполагает осуществить (л.д.86).

Разрешение на строительство магазина промышленных товаров по адресу:<...> от 30.04.2013 № 55-1662 выдано физическому лицу ФИО1 (л.д.61).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2014 серии 55 АБ № 242566 право собственности на магазин промышленных товаров – объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО1, как физическим лицом (л.д.47).

На основании договора купли-продажи от 08.02.2017 указанный объект незавершённого строительства продан физическим лицом ФИО1 по цене 3 750 000 руб. (л.д.48-51).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что продажа объекта незавершённого строительства – магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>, осуществлена ФИО1, как физическим лицом, как следствие, в поданной в налоговый орган уточнённой налоговой декларации ФИО1 отразила только те доходы, которые получены ею, как физическим лицом, в 2017 году от продажи, в том числе вышеупомянутого объекта незавершённого строительства.

Именно получение указанного дохода послужило основанием для подачи ФИО1 в налоговый орган уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год и применения имущественного налогового вычета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, правомерность применения которого физическим лицом ФИО1 проверена Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-2775/2017 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым в рамках указанного дела решением налогового органа обязанность по внесению в бюджет НДФЛ и соответствующих сумм штрафа и пени возложена именно на индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта решение Инспекции вынесено в отношении ФИО1 именно как физического лица, но не предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 10.01.2019 № 63470 не связано с осуществлениемФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, как следствие, заявленное ФИО1 требование о признании незаконным и отмене указанного решения не связано с защитой её прав и законных интересов в указанной сфере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 о прекращении производства по делу № А46-6631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер