Постановление № 08АП-8715/2017 от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2017 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8715/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» (далее – ООО «Ровелстрой», истец) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела № А70-5473/2017 (судья Максимова Н.Я.),

по исковому заявлению ООО «Ровелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «СУ-920», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ОАО «СУ-920», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 4 354 126 руб. 88 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «СУ-920» о взыскании задолженности по договору поставки № ПГ/ППС 02/01/15 от 01.01.2015 в размере 3 958 295 руб. 98 коп. и договорной неустойки в размере 395 830 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 исковое заявление ООО «Ровелстрой» возвращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что договором поставки, заключенным между ООО «Ровелстрой» и ОАО «СУ-920», правила подсудности не изменены, поэтому по общему правилу заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, и на то, что ОАО «СУ-920» расположено на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд первой инстанции также указал на то, что из имеющихся в деле документов усматривается, что место исполнения договора поставки находится на территории Новгородской области, и что спецификации к договору подписаны директором Воронежского филиала ОАО «СУ-920», а также на то, что доказательств обращения ООО «Ровелстрой» в какой-либо арбитражный суд, как и доказательств возвращения соответствующего заявления истца, в деле не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ровелстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в данном случае подсудность дела определена истцом исходя из общего правила определения подсудности, а именно: исходя из места нахождения ответчика, и на то, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждается факт нахождения ОАО «СУ-920» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поэтому исковое заявление правомерно подано ООО «Ровелстрой» в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, таким судом является Арбитражный суд Тюменской области.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «СУ-920» суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ровелстрой» (поставщик) и ОАО «СУ-920» (покупатель) заключен договор поставки № ПГ/ППС 02/01/15 от 01.01.2015 (далее также – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать грунт песчаный и песок природный.

Во исполнение указанного Договора в период с 19.12.2016 по 26.12.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 102 296 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Как указывает истец, товар принят ответчиком без претензий и возражений, однако оплата принятого товара в полном объеме ОАО «СУ-920» не произведена, в связи с чем у ОАО «СУ-920» возникла задолженность перед ООО «Ровелстрой» в размере 3 958 295 руб. 98 коп.

Поскольку направленная ООО «Ровелстрой» в адрес ОАО «СУ-920» претензия № Рв-20/03/2017-1 от 20.03.2017 об уплате долга и начисленных на сумму долга пени за просрочку оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Ровелстрой» 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «СУ-920» о взыскании задолженности по договору поставки № ПГ/ППС 02/01/15 от 01.01.2015 в размере 3 958 295 руб. 98 коп. и договорной неустойки в размере 395 830 руб. 90 коп.

11.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела соответствующему суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом статьей 36 АПК РФ определены случаи определения подсудности по выбору истца.

Так, частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Кроме того, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из содержания приложенного к исковому заявлению ООО «Ровелстрой» договора поставки № ПГ/ППС 02/01/15 от 01.01.2015, на основании которого истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании задолженности с ответчика, сторонами названного договора не определена подсудность споров, возникающих в связи с его исполнением.

В то же время условия пункта 3.1 Договора о порядке осуществления поставки товара, а также условия поставки, согласованные в приложенных к Договору спецификациях, позволяют установить, что поставка товара по Договору осуществляется на территории Новгородской области.

Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в данном случае может быть определено место исполнения договора поставки № ПГ/ППС 02/01/15 от 01.01.2015, из которого вытекает соответствующий иск ООО «Ровелстрой» к ОАО «СУ-920».

Кроме того, из содержания спецификаций, приложенных к Договору, усматривается, что такие спецификации со стороны покупателя подписаны от имени директора Воронежского филиала ОАО «СУ-920», что свидетельствует о том, что предъявленный в данном случае иск ООО «Ровелстрой» к ОАО «СУ-920» фактически обусловлен деятельностью, осуществляемой филиалом ОАО «СУ-920» (ответчика).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по иску ООО «Ровелстрой» к ОАО «СУ-920» о взыскании задолженности по договору поставки № ПГ/ППС 02/01/15 от 01.01.2015 в общем размере 4 354 126 руб. 88 коп. может быть рассмотрено по выбору истца либо по общему правилу – по месту нахождения ответчика, либо в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ – по месту исполнения договора поставки № ПГ/ППС 02/01/15 от 01.01.2015, либо в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ – по месту нахождения филиала ОАО «СУ-920», в связи с осуществлением деятельности которого возникли соответствующие исковые требования ООО «Ровелстрой».

При этом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017 местом нахождения ОАО «СУ-920», как ответчика по иску, является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион (что истцом по существу не оспаривается и подтверждено в апелляционной жалобе), а Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является самостоятельным субъектом Российской Федерации, в котором образован арбитражный суд первой инстанции, постольку в случае определения истцом подсудности дела по иску о взыскании задолженности по договору поставки № ПГ/ППС 02/01/15 от 01.01.2015 исходя из общего правила подсудности (то есть исходя из места нахождения ответчика), такое дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

То обстоятельство, что административно-территориальное деление Российской Федерации предполагает включение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в состав Тюменской области, само по себе не является основанием для отнесения дел по искам к ответчикам, находящимся на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, к подсудности Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отнесения настоящего дела по иску ООО «Ровелстрой» о взыскании с ОАО «СУ-920» задолженности по договору поставки № ПГ/ППС 02/01/15 от 01.01.2015 к подсудности Арбитражного суда Тюменской области отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения ООО «Ровелстрой» искового заявления от 03.05.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела № А70-5473/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.