Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8779/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу № А46-11195/2019 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (по доверенности от 14.09.2020, удостоверение от 08.10.2018, диплом от 15.07.2020),

от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 30.05.2018, диплом от 22.06.1999),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс

общественного питания «Деловые встречи» (далее – ответчик, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи»), в котом просил:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – МП г.Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ», третье лицо).

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, обязал ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» демонтировать ограждение (забор) из профнастила, ограждающее земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1077. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу предоставить право демонтажа ограждения (забор) из профнастила, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1077 Департаменту последующим отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 изменить в части исковых требований в удовлетворении которых отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, земельный участок переданный арендатору должен быть возвращен по акту приема-передачи.

ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МП г.Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что фактически земельным участком общество не пользовалось, считает, что земельный участок возвращен Департаменту в мае 2018 года, в момент снятия обременения.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, 10.03.2012 между Департаментом (Арендодатель) и ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка № Д-О-31-9062 (далее – договор), согласно условиям которого Арендодатель представляет Арендатору в аренду сроком на 3 года, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населённых пунктов, земельный участок площадью 1089 кв.м, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077, местоположение установлено в 320 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...> ОАО г.Омска (далее – участок), целевое назначение аренды: для строительства кафе.

Разделом 7 договора предусмотрено, что договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Срок действия может быть продлен в порядке, установленном законодательством.

По акту приема передачи, являющемуся приложением № 1 к договору, Департамент передал ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» земельный участок.

Письмом от 19.02.2015 № ИсхДИО/3102 Департаментом сообщено ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» об отказе в продлении договора № Д-О-31-9062.

Полагая, что отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка является незаконным и нарушающим права заявителя, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Указанное заявление рассмотрено в рамках дела № А46-3032/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-3032/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 27.11.2015, действия Департамента по отказу в продлении договора аренды от 26.03.2012 № Д-О-31-9062 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077, предоставленного под строительство, и выразившиеся в уведомлении № исх. ДИО/3102 от 19.02.2015, признаны незаконными.

Суд обязал Департамент продлить действие договора аренды от 26.03.2012 № Д-О-31-9062 сроком на три года.

Во исполнение решения суда соглашением сторон срок действия договора аренды продлен на 3 года – до 26.03.2018.

Письмом от 19.03.2018 Исх-ДИО/4214 Департамент уведомил ликвидатора ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о непродлении срока действия договора аренды земельного участка № Д-О-31-9062.

По истечении трёх месяцев с момента уведомления договор № Д-О-31-9062 от 26.03.2012 прекратил свое действие, запись об обременении в виде договора аренды Управлением Росреестра по Омской области по заявлению Департамента погашена.

В ходе обследования установлено, что участок имеет ограждение, представляет собой пустырь, покрытый древестно-кустарниковой растительностью.

Указывая, что в соответствии с письмом от 19.03.2018 Исх-ДИО/4212 договор аренды Д-О-31-9062 расторгнут и в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан возвратить арендодателю

соответствующее имущество, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 453, 606, 622 ГК РФ, пришел к выводу, что договор аренды прекращен, в связи с чем в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; между тем, учитывая, что обременение в виде аренды ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» погашено, оснований для удовлетворения требований о передаче спорного земельного участка Департаменту по акту приема-передачи не установил; также, не установив обстоятельств того, что на участке ответчиком велась какая-либо хозяйственная деятельность, отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить благоустройство территории путём санитарной очистки внутри ограждённого земельного участка; установив факт принадлежности спорного ограждения ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», удовлетворил исковые требования об обязании ответчика его демонтировать.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент выразил свое несогласие с выводами суда перовой инстанции в части отсутствия оснований передачи спорного земельного участка Департаменту по акту приема-передачи и возложения на ответчика обязанности осуществить благоустройство территории путём санитарной очистки внутри ограждённого земельного участка.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору аренды от 10.03.2012 № Д-О-31-9062.

Действительно, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка, свидетельствующий о его возврате Департаменту. Однако, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Данная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35- 6435/2018 (пункт 31).

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу № А46-2580/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, установлен факт препятствования МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» обществу использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды № Д-О-31-9062 в период с сентября 2014 года по январь 2015 года включительно.

Названным решением суд обязал МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» устранить нарушение прав ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:1077.

В рамках дела № А46-9279/2015 Арбитражный суд Омской области ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу № А46-2580/2015 счел установленным факт препятствования МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» обществу использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды № Д-О-31- 9062 в период с сентября 2014 года по январь 2015 года включительно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу № А46-9279/2015, в постановлении от 07.03.2017 указал, что из содержания судебных актов арбитражных судов по делам № А46-2580/2015 и № А46-3032/2015 следует, что в рамках названных дел установлены факты, свидетельствующие о препятствовании ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» использовать земельный участок и в последующий период с 01.02.2015 по 31.05.2015.

Более того, в рамках дела № А46-16017/2017 по исковому заявлению Департамента к ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.03.2012 № Д-О-31-9062 за период за период с 01.06.2015 по 30.06.2017, решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2018 установлено, что ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» осуществляло пользование земельным участком только 2 дня – 19.05.2016 и 20.05.2016. Судом установлено, в период с 01.06.2015 по 30.07.2017 (исковой период), третьим лицом продолжали совершаться действия, препятствующие пользованию истцом земельным участком в полном объеме в соответствии с установленными для него целями, что подтверждается многочисленной перепиской, имеющейся в материалах дела.

Указанные выше судебные акты свидетельствуют о том, что ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» не имело возможности пользоваться арендованным земельным участком в указанные периоды.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что условия договора не содержат описания порядка возврата земельных участков.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, а также то обстоятельство, что договор прекратил свое действие и обременение в виде аренды ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» погашено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок фактически возвращен Департаменту.

То обстоятельство, что на земельном участке расположено ограждение (забор) из профнастила принадлежащее последнему, не является основанием для вывода об использовании ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» передать земельный участок Департаменту по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Поддерживая вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» осуществить благоустройство территории путём санитарной очистки внутри ограждённого земельного участка в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения частоты и порядка на территории г. Омска с вывозом образовавшихся отходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные в материалы дела акты обследования участка от 21.08.2015 № 324- ц, от 16.05.2018 № 111, от 27.06.2018 № 169, от 27.07.2018 № 169, от 03.04.2019 № 88-ф не содержат информации о наличии следов хозяйственной деятельности ответчика на участке, равно как и доказательств необходимости проведения санитарной очистки внутри ограждённого земельного участка в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения частоты и порядка на территории г. Омска.

Как установлено судом в рамках дела № А46-16017/2017 ответчик использовал арендуемый участок два дня, доказательств момента скопления мусора именно в период действия договора либо в те дни, когда ответчик его использовал, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для возложения на ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» обязанности осуществить благоустройство территории путём санитарной очистки внутри ограждённого земельного участка в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения частоты и порядка на территории г. Омска с вывозом образовавшихся отходов имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу № А46-11195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая