Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8798/2014 ) открытого акционерного общества коммерческого банка «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2014 по делу № А75-1535/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Газинвестбанк» (ОГРН 1027739907722) к закрытому акционерному обществу «Компания Северин»; судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетбердину Ильдару Вахитовичу о признании недействительными постановления от 31.12.2013 о присоединении исполнительных производств к исполнительному производству № 5268/12/08/86 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и возбуждении исполнительного производства № 5268/12/08/86/СД; постановления от 13.01.2014 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в сводном исполнительном производстве № 5268/12/08/86СВ,

заинтересованные лица:

1) Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества коммерческого банка «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Компания Северин» - представитель не явился, извещено;

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Вахитович - не явился, извещён;

от Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Газинвестбанк» (далее – заявитель, Общество, ОАО КБ «Газинвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания Северин» (далее – ЗАО «Компания Северин»), судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании недействительными постановления от 31.12.2013 о присоединении исполнительных производств к исполнительному производству № 5268/12/08/86 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и возбуждении исполнительного производства № 5268/12/08/86/СД; постановления от 13.01.2014 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в сводном исполнительном производстве № 5268/12/08/86СВ.

Затем Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило признать незаконным и отменить постановление о присоединении исполнительных производств к исполнительному производству № 5268/12/08/86, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и возбуждении сводного исполнительного производства № 5268/12/08/86/СД; признать незаконным и отменить постановление от 31.12.2013 по сводному исполнительному производству № 5268/12/08/86/СД; признать незаконным и отменить постановление от 13.01.2014 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в сводном исполнительном производстве № 5268/12/08/86СВ.

Судом первой инстанции уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Далее Обществом заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит суд признать действия судебного пристава ФИО1 по распределению денежных средств в сводном исполнительном производстве № 5268/12/08/86/СД незаконными; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 по сводному исполнительному производству № 5 268/12/08/86/СД о распределении денежных средств.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Обществом одновременно были изменены и предмет, и основание заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 по делу № А75-1535/2014 в удовлетворении требований Общества, заявленных к ЗАО «Компания Северин» отказано, поскольку суд первой инстанции установил, что ЗАО «Компания Северин» не является надлежащим ответчиком по делу.

В остальной части производство по делу № А75-1535/2014 прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО КБ «Газинвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в который просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 по делу № А75-1535/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 по сводному исполнительному производству № 5268/12/08/86/СД о распределении денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2 0000 руб. государственной пошлины;

- ЗАО «Компания Северин» в настоящем деле выступает в качестве заинтересованного лица;

- суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований, просит суд признать действия судебного пристава ФИО1 по распределению денежных средств в сводном исполнительном производстве № 5268/12/08/86/СД незаконными; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 по сводному исполнительному производству № 5 268/12/08/86/СД о распределении денежных средств.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа АС № 004730028, выданного на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1748/2010 о взыскании с ЗАО «Компания Северин» в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» 59 917 568,38 руб., судебным приставом–исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 21.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Компания Северин» № 5268/12/08/86 (т. 1 л.д. 60).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 10.01.2013 произведен арест имущества должника – организации, а именно: незавершенный строительством объект - многоэтажный, многофункциональный, гаражный комплекс, общей площадью 4144 кв. м, инвентарный номер 71:118:002:000049660, литер А, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр.15, здание 6.

В специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре 09.12.2013 возбуждены исполнительные производства:

- 10889/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 22.11.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-8631-2002/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 406 882 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО3;

- 10890/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 22.11.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-8630-2002/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 514 563

рублей с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО4;

- 10891/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 22.11.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-8629-2002/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 467 987 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО5;

- 10893/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 22.11.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-8632-2002/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 948 640 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО6;

- 10895/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 22.11.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-8633-2002/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 188 178,66 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО7;

В специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре 30.12.2013 возбуждены исполнительные производства:

- 11828/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 18.12.2013 Мировым судом г.Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-9140-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 595 741 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО8;

- 11829/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 18.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-9139-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 376 993 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО9;

- 11830/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 18.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-9143-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 703 198 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО10;

- 11831/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 12.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-9090-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 117 486 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО11;

- 11832/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 12.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу №2-9089-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 994563 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО12;

- 11833/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 12.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по № 2-9091-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 350 024 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО13;

- 1834/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 12.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-9093-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 933 960 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО14;

11835/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 12.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-9092-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 809 632 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО15;

В специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре 31.12.2013 возбуждены исполнительные производства:

- 11849/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 18.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-9141-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 452 316 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО16;

- 11850/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 18.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу №2-9145-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 437 119 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО17;

- 11851/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 18.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-9142-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 4 930 323 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО18;

- 11852/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 18.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-9144-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 449 540 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ФИО19;

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.12.2013 указанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства № 5268/12/08/86/СД.

В состав сводного исполнительного производства включены также исполнительные производства:

- 5253/13/08/86, возбужденное 12.07.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 13.06.2013 Арбитражным судом ХМАО - Югры на основании решения по делу № А75-2598/2013 о взыскании долга в сумме 135 854,93 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ДИЗО Администрации г. Нефтеюганск;

- 3322/13/08/86, возбужденное 19.04.2013 на основании исполнительного документа - постановления № 02700590009912, выданного 16.03.2013 ГУ - Управлением Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 52 330,52 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 893/13/08/86, возбужденное 24.03.2011 на основании исполнительного документа - постановления №175, выданного 14.03.2011 МРИ ФНС России №7 по ХМАО - Югре о взыскании недоимок по налогам (сборам) в сумме 494,27 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 901/13/08/86, возбужденное 05.05.2012 на основании исполнительного документа - постановления № 91, выданного 24.04.2012 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 45 217,94 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 900/13/08/86, возбужденное 05.05.2012 на основании исполнительного документа - постановления № 90, выданного 24.04.2012 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 4 828, 80 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 899/13/08/86, возбужденное 17.04.2012 на основании исполнительного документа - постановления № 02700590002975, выданного 03.04.2012 ГУ - Управлением Пенсионного фонда в г.Нефтеюганске о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 61 877,54 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 895/13/08/86, возбужденное 25.03.2011 на основании исполнительного документа - постановления № 02700590001067, выданного 09.03.2011 ГУ - Управлением Пенсионного фонда в г.Нефтеюганске о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 49 553 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 896/13/08/86, возбужденное 25.03.2011 на основании исполнительного документа - постановления № 02700590001055, выданного 09.03.2011 ГУ – Управлением Пенсионного фонда в г.Нефтеюганске о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 59 050,58 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 897/13/08/86, возбужденное 21.07.2011 на основании исполнительного документа - постановления № 151, выданного 27.06.2011 ГУ - Управлением Пенсионного фонда в г.Нефтеюганске о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 748,45 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 898/13/08/86, возбужденное 09.12.2011 на основании исполнительного документа - постановления № 1002, выданного 01.12.2011 МРИ ФНС России №7 по ХМАО - Югре о взыскании недоимок по налогам (сборам) в сумме 400 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин».

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре 13.01.2014 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 30).

Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества, заявленных к ЗАО «Компания Северин» отказал, поскольку суд первой инстанции установил, что ЗАО «Компания Северин» является ненадлежащим ответчиком по делу. В остальной части производство по делу № А75-1535/2014 прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, заявленных к ЗАО «Компания Северин», поскольку установил, что ЗАО «Компания Северин» не является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку фактически требования к ЗАО «Компания Северин» Обществом не заявлялись, просительная часть заявления не содержит какие - либо требования к ЗАО «Компания Северин», заявление ОАО КБ «Газинвестбанк» содержит только лишь указание на то, что ЗАО «Компания Северин» является ответчиком по делу.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.

Обращаясь с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Общество также просило признать незаконным и отменить постановление о присоединении исполнительных производств к исполнительному производству № 5268/12/08/86, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и возбуждении сводного исполнительного производства № 5268/12/08/86/СД; признать незаконным и отменить постановление от 31.12.2013 по сводному исполнительному производству № 5268/12/08/86/СД; признать незаконным и отменить постановление от 13.01.2014 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в сводном исполнительном производстве № 5268/12/08/86СВ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 07.04.2014 по делу № 2-2414-2014 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от 28.02.2013; о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 31.12.2013, о передаче арестованного имущества на торги от 13.01.2014 отказал (том 2 л.д. 26).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований, в котором заявитель просил суд признать действия судебного пристава ФИО1 по распределению денежных средств в сводном исполнительном производстве № 5268/12/08/86/СД незаконными; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 по сводному исполнительному производству № 5268/12/08/86/СД о распределении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество, заявляя указанное выше ходатайство, одновременно изменен предмет и изменено основание заявленных требований.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, поскольку данная государственная пошлина взыскана за рассмотрение требования, заявленного Обществом к ЗАО «Компания Северин».

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Газинвестбанк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2014 по делу № А75-1535/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер