Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-879/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «ДАН» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2007 года по делу № А46-4292/2007 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАН», г. Омск к административной комиссии Центрального административного округа г.Омска

третье лицо: Министерство государственно-правового развития Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2007 года

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАН» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2006, выданной сроком на три года (удостоверение адвоката № 86 от 16.01.2003);

от административной комиссии Центрального административного округа г. Омска – не явился (извещен);

от Министерства государственно-правового развития Омской области- не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2007 года по делу № А46-4292/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее ООО «ДАН», Общество) к административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее административная комиссии ЦАО г. Омска, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2007 года о привлечении ООО «ДАН» к ответственности на основании статьи 32 Закона Омской области от 27.07.2006 года № 770-ОЗ (далее Закон № 770-ОЗ) «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование решения суд указал на то, чтоООО «ДАН» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 32 Закона № 770-ОЗ предусмотрена ответственность.

Следовательно, административная комиссия ЦАО г. Омска сделала обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ДАН» признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона № 770-ОЗ.

Однако суд первой инстанции указал, что административным органом не учтено то обстоятельство, что снег на пешеходной дорожке образовался не только вследствие бездействия ООО «ДАН», но и вследствие действий дорожных служб города Омска, о чем свидетельствуют материалы фотосъемки (снег присутствует по обеим сторонам проезжей части дороги).

Учитывая данное обстоятельство, а также характер правонарушения и то, что Обществом административное правонарушение совершено впервые, суд решил постановление административной комиссии ЦАО г. Омска от 07.02.2007 года о привлечении ООО «ДАН» к ответственности на основании статьи 32 Закона № 770-ОЗ в виде 3 000 рублей штрафа изменить в части назначения наказания, заменив меру ответственности на предупреждение.

В апелляционной жалобе ООО «ДАН» просит отменить решение суда первой инстанции от 22.06.2007 года, отменить постановление административной комиссии от 07.02.2007 года.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что из смысла статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что состав правонарушения может устанавливать только субъект Российской Федерации, а не муниципальное образование, то есть привлекаться Заявитель должен за нарушение именно правил, установленных Правительством Омской области, а не муниципальных. Поэтому суд должен был дать надлежащую оценку предоставленным Истцом доказательствам, а именно тому, что состав правонарушения должен устанавливать субъект Российской Федерации (в нашем случае правительство Омской области), а муниципалитет не вправе устанавливать и менять состав правонарушения.

Кроме этого, по мнению Общества, суд первой инстанции не правильно дал оценку тому обстоятельству, что именно дорожные службы города Омска засыпали пешеходную дорожку. Заявитель указывает на то, что вывез около 10 машин снега и полностью очистил пешеходную дорожку и прилегающую к зданию территорию от снега. Однако утром следующего дня прошли грейдера и снег с проезжей части дороги перенесли на пешеходную дорожку.

В заседании суда представитель ООО «ДАН» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители административной комиссии ЦАО Г. Омска и Министерства государственно-правового развития Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу также сторонами не был представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «ДАН», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

24.01.2007 года административно-технической инспекцией администрации города Омска была проведена проверка выполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 года № 240 (далее – Правила).

В ходе проверки было установлено, что ООО «ДАН» допустило нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.1.4, 2.4.13, 2.6.1 Правил. Нарушение выразилось в том, что территория тротуара в границах помещений, занимаемых магазином, расположенном на первом этаже дома № 26 по ул. К. Либкнехта, не в полном объеме была убрана до усовершенствованного покрытия от снежно-ледяных образований.

По данному факту административно-технической инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 37 от 25.01.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией ЦАО г. Омска было принято постановление от 07.02.2007 года о привлечении ООО «ДАН» к ответственности на основании статьи 32 Закона № 770-ОЗ в виде 3 000 рублей штрафа.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, ООО «ДАН» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене указанного постановления.

Решением суда первой инстанции заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ДАН» в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.

Согласно пункту 2.4.13. Правил при уборке тротуаров, а также проезжей части с усовершенствованным покрытием (асфальт, брусчатка) снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В силу пункта 2.2.1.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах помещений, расположенных на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, зданиях, имеющих отдельный выход на тротуары, возлагается на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Согласно пункту 9.1 названных Правил, нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 32 № 770-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил содержания мест сбора бытового мусора, улиц, дорог, мест, предназначенных для разворота транспорта общего пользования, тротуаров, парков и скверов, газонов, остановок транспорта общего пользования, иных территорий общего пользования, в том числе имеющих зеленые насаждения, от мусора, грязи, снега, снежно-ледяных образований и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ДАН» допустило нарушение положений Правил (территория тротуара в границах помещений, занимаемых магазином, расположенном на первом этаже дома № 26 по ул. К. Либкнехта, не в полном объеме была убрана до усовершенствованного покрытия от снежно-ледяных образований), что явилось основанием для привлечения ООО «ДАН» к ответственности на основании статьи 32 Закона № 770-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства виновности лица, привлекаемого к ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении № 37 от 25.01.2007 года, а также материалы фотосъемки.

Из материалов фотосъемки следует, что снег присутствует не только по обеим сторонам проезжей части дороги, но и на пешеходной дорожке вдоль дома № 26 по ул. К. Либкнехта г. Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной считает правомерным привлечение ООО «ДАН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона № 770-ОЗ, а довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «ДАН» в совершении административного правонарушения в виду того, что именно дорожные службы города Омска засыпали пешеходную дорожку снегом, подлежащим отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, тот факт, что снег на пешеходной дорожке образовался вследствие действий дорожных служб города Омска, не может являться доказательством отсутствия вины заявителя, а свидетельствует лишь о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Смягчающим вину обстоятельством является также совершение Обществом административного правонарушения впервые.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о наличии смягчающих вину ООО «Дан» обстоятельствах и об изменении постановления административной комиссии ЦАО г. Омска в части назначения наказания, а именно о замене меры ответственности на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что из смысла статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что состав правонарушения может устанавливать только субъект Российской Федерации, а не муниципальное образование, то есть привлекаться Заявитель должен за нарушение именно правил, установленных Правительством Омской области, а не муниципальных, апелляционной инстанцией отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 44 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления и гражданами. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления влечет ответственность в соответствии с законами.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что ООО «ДАН» обязано исполнять Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденные Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 года № 240.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2007 года по делу № А46-4292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков