Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-8804/2020, 08АП-8893/2020 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества сограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу № А75-7186/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ИНН: 8603144568, ОГРН: 1078603004622, адрес: 628616, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 9 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН: 8603109468, ОГРН: 1048600529933, адрес: 628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) о признании незаконным решения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 по доверенности от 19.05.2020, ФИО2 по доверенности от 13.05.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее - заявитель, общество, ООО «СПС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 10-15/435.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу № А75-7186/2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.09.2018 № 10-15/435 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Этим же решением с инспекции в пользу ООО «Сибпромсервис» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПС» и МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 10-15/435 в части доначисления налога на прибыль организации, соответствующих пени и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на обоснованность определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций расчетным методом на основе сведений об аналогичных налогоплательщиках, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт уничтожения за несколько месяцев до проверки архива бухгалтерии ООО «Сибпромсервис» по причине пожара, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность представить в налоговый орган необходимые для расчета налогов документы; инспекция применила расчетный метод по сведениям об аналогичных налогоплательщиках в силу невозможности установления реального размера подлежащей уплате суммы налога на прибыль организаций по документам, представленным обществом.

В апелляционной жалобе ООО «СПС» с учетом представленных письменных пояснений и дополнений просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2018 № 10-15/435 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПС» указало на то, что реальность выполнения работ силами ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Океан», ООО «Сибтехнотранс», ООО «ТРЭК» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 (машинисты экскаваторов ООО «СПС»), ФИО6 (мастер производственного участка ООО «СПС»), ФИО7 (водитель, машинист крана ООО «СПС»), ФИО8 (помощник бурильщика ООО «СПС»), ФИО9.(машинист автокрана ООО «СПС»), ФИО10 (занимался в ООО «СПС» переработкой бурового шлама), которые подтвердили, что ООО «СПС» привлекало субподрядчиков для выполнения работ по перемешиванию и утилизации бурового шлама.

По мнению налогоплательщика, реальность взаимоотношений между организациями (ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Океан», ООО «Сибтехнотранс», ООО «ТРЭК»), а также действительная потребность ООО «СПС» в дизельном топливе подтверждается расчетом расхода топлива предприятием, а также сведениями по поставке дизтоплива в адрес ООО «СПС» с мая 2014 года по февраль 2015 года (период сотрудничества с ООО «ТРЭК»); свидетельские показания ФИО11 (в спорный период руководитель ООО «Нефтегазспецстрой») подтверждают взаимоотношения заявителя с ООО «Нефтегазспецстрой»; счета фактуры оформлены ООО «Океан» в установленном порядке; налоговым органом не установлен смысл (содержание) примененной налогоплательщиком схемы получения ООО «СПС» необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с субподрядчиками.

В письменном отзыве МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре отклонило доводы апелляционной жалобы ООО «СПС».

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором вышестоящий налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, и указал на необоснованность доводов жалобы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика.

Представитель вышестоящего налогового органа поддержал правовую позицию МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре .

Представитель ООО «СПС» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразив на доводы апелляционной жалобы инспекции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре в отношении ООО «СПС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2013-2015 годов, по результатам которой составлен акт от 25.12.2017 № 10-15/638.

Инспекцией решением от 22.03.2018 № 10-15/214 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых и рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения от 28.09.2018 № 10-15/435, в соответствии с которым:

- доначислен налог на прибыль организаций в размере 39 880 914 руб., начислены пени в сумме 13 812 734 руб., и штраф в сумме 3 718 387 руб.;

- доначислен НДС в размере 61 118 814 руб., начислены пени в сумме 21 600 741 руб., штраф в сумме 3 247 733 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2018 № 10-15/435, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 28.09.2018 № 10-15/435 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

03.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При принятии решения об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции имелась возможность рассчитать точную сумму налога на основании представленных налогоплательщиком документов бухгалтерской отчетности, восстановленных после уничтожения по причине пожара, однако инспекцией рассчитана сумма налога на прибыль расчетным методом по аналогичным налогоплательщикам. По мнению суда первой инстанции, налоговый орган грубо нарушил права налогоплательщика, необоснованно доначислив сумму налога на прибыль организации, используя при этом сведения об аналогичных налогоплательщиках, в размере (39 880 914 руб.), значительно превышающем сумму налога, которую ему надлежало рассчитать на основании представленных обществом документов по причине «документального не подтверждения» (3 540 799 руб.); в оспариваемом решении инспекцией не отражены основания для доначисления налога на прибыль организаций, что не позволило суду определить сумму налога в минимально указанном инспекцией размере.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части дополнительного начисления НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении обществом подлежащего уплате в бюджет НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по контрагентам налогоплательщика - ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Океан», ООО «Сибтехнотранс», ООО «ТРЭК», заявленных в отсутствие документов первичного учета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

При проверке обоснованности определения инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным методом на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на соответствующие расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не выполнил установленную законом обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению первичных документов, не обеспечил их своевременное предоставление налоговому органу при проведении проверки, что привело к последующему неоднократному предоставлению им дополнительных документов за пределами проведения ВНП в налоговые органы (восстановлены после пожара).

С учетом положений статьи 252 НК РФ могут быть учтены при расчете налога на прибыль только обоснованные, документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением им деятельности, приносящей доход.

Совокупность обстоятельств, указанных в статье 252 НК РФ, должен подтверждать налогоплательщик.

Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа, заявитель не представил первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе ВНП ООО «Сибпромсервис» ответ на требование о предоставлении документов от 13.01.2017 №10-15/101 представлены только бухгалтерская и налоговая отчетность, в частности:

- главная книга (для небольших предприятий) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- приказ (распоряжение) об утверждении учетной политики за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Положение об учетной политике, аудиторские заключения за 2013,2014,2015 год;

- приказ (распоряжение) о приеме работников на работу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Примечание: приказы о приеме на работу директора и главного бухгалтера, приказы на увольнение;

- анализ бухгалтерского счета: 01, 02, 90, 91.01, 91.02,68, 20,23, 26, 50;

- налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

-налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов за периоде 01.01.2013 по 31.12.2015;

-налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- инвентаризационная опись основных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Примечание: по состоянию на 01.01.2017;

- оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2013 по 31 12.2015. Примечание: оборотно-сальдовые ведомости за период 2013 - 2015 год;

- штатное расписание за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Примечание: по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 01.01.2016;

- платежное поручение за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Примечание: платежные поручения по выплаченной заработной плате, по выплатам социального характера, по уплате НДФЛ;

- платежная ведомость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Примечание: ведомости по выданной заработной плате;

- карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- сведения по дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- справка о доходах физического лица за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Примечание: справки о доходах физических лиц за период 2013,2014, 2015 год;

- счет-фактура за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Примечание: счета - фактуры за 2013,2014,2015 г.г.- документы предоставлены частично 25.10.2017;

- акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Примечание: акты выполненных работ за период 2013, 2014 , 2015 г.г.- документы предоставлены частично 25.10.2017. вх.№54396;

- товарная накладная за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Примечание: товарные накладные за период с 01.01.2 013 по 31.12. 2015- документы предоставлены частично;

- ведомость расчета амортизационных отчислений за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Примечание: за период 2013-2015;

- лицензия за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Примечание: копии действующих лицензий, копии СРО.

Из запрашиваемого по данному требованию перечня документов ООО «Сибпромсервис» не представлены (представлены не в полном объеме) следующие документы:

- акты выполненных работ за 2013-2015 годы (представлены частично);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат за период 2013-2015;

- товарно-транспортные накладные за период 2013-2015 (представлены частично);

- договоры, заключённые с контрагентами ООО «Океан», ООО «ТРЭК», ООО «Нефтегазспецстрой», ЗАО «Центр экологических технологии», счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, подписанные с указанными контрагентами;

- заявки на выдачу пропусков для работников, журналы прохождения техники безопасности работниками ООО «Океан», ООО «ТРЭК», ООО «Нефтегазспецстрой», ЗАО «Центр экологических технологий»;

- налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации, по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по формированию внереализационных доходов (представлены частично и без расшифровки).

Первичных документов, подтверждающих доходы от реализаций и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, налогоплательщик не предоставил (отсутствовали документы, подтверждающие принятие к учету, списание ТМЦ, в том числе акты на списание материалов, требования-накладные на отпуск материалов со склада; паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ и прочее).

Представленные ООО «Сибпромсервис» налоговые регистры по учету расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по учету внереализационных расходов.; содержали данные о видах расходов в стоимостном измерении, с разбивкой по видам расходов: амортизационные отчисления, расходы на оплату труда, страховые взносы, материальные расходы, расходы на приобретение работ (услуг) производственного характера, но не содержат расшифровки расходов по каждой статье расходов.

Также в налоговых регистрах отсутствовали данные о том, расходы по каким поставщикам отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы по списанию каких материалов, работ, услуг отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, отнесение затрат, не подтвержденных документально и не отражающих факт свершения хозяйственных операций, не направленных на получение дохода (экономически не оправданные) в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы не производится.

Следовательно, при отсутствии первичных документов, либо при отсутствии полной и достоверной информации не возможно подтвердить реальность понесенных затрат, которые принимаются для целей налогообложения и признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

В рассматриваемом случае ООО «Сибпромсервис» в нарушение стати 9 Закона № 402-ФЗ, статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить объем налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган правомерно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В рассматриваемом случае у налогового органа в отношении ООО «Сибпромсервис» за период 2013-2015 годы имелась только информация, представленная самим налогоплательщиком, а именно: бухгалтерская и налоговая отчетность; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, предоставленные кредитными организациями; сведения, полученные от регистрирующих органов (сведения о транспортных средствах, поставленных или снятых с учета в органах ГИБДД, и их владельцах); сведения об имуществе налогоплательщика, представленные Управлением Федеральной регистрационной службы).

При этом расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике не применим, поскольку такой расчет возможен только при наличии у налогового органа достоверной информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица (в том числе о доходах и расходах, выручки от реализации для целей косвенных налогов), в связи с чем налоговые обязательства налогоплательщика правомерно определены расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках (организациях, сравниваемых с проверяемым налогоплательщиком по объективным экономическим показателям: видам деятельности, численности работников, объему выручки и др.).

Вопреки доводам налогоплательщика, применение инспекцией расчетного метода на основании данных об аналогичных налогоплательщиках обеспечивает исполнение обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета). При этом суть расчетного метода предполагает расчетов обязательств на усредненных показателях, формируемых по результатам финансово-хозяйственных операций аналогичных налогоплательщиков (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10). Частичное предоставление налогоплательщиками в рамках проведения ВНП первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений об определении сумм налогов расчетным путем (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2011 № 1621/11).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Для проверки доводов общества о неустановлении налоговым органом действительных налоговых обязательствах общества в части налога на прибыль, а также возможности их определения на основании представленных обществом документов, судом апелляционной инстанции было предложено ФНС представить соответствующий расчет.

Из представленного 23.10.2020 г. расчета следует, что произведенное инспекцией дополнительное начисление налога на прибыль организации на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках в размере (39 880 914 руб.), значительно меньше чем сумма налога, в случае расчета налога на основании представленных обществом документов (206 051 553 руб.), что не нарушает прав налогоплательщика, поскольку в оспариваемом решении инспекции не отражена информация о доначислении суммы налога на основании представленных обществом документов в размере, меньшем в сравнении с начисленным при расчете на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках.

Напротив, оспариваемое решение о привлечении к ответственности содержит вывод налогового органа о необходимости произведения расчета с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках именно по причине невозможности осуществления такого расчета на основании документов налогоплательщика в связи с их не представлением (возможность применения расчетного метода на основании документов налогоплательщика в решении инспекции о привлечении к ответственности исключена).

Сведения об аналогичных налогоплательщиках были представлены налоговым органом в полном объеме ( т.17 лд78).

При этом сумма 3 540 799 руб., указанная в решении инспекции в качестве документально неподтвержденной, рассчитана приблизительно на основании частично представленных счетов-фактур и первичных документов, однако не может быть достоверной по причине отсутствия недостающих документов.

В связи с непредставлением обществом первичных документов у инспекции отсутствовала возможность установить конкретные суммы необоснованно включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам именно с контрагентами заявителя - ООО «Нефтегазспецстрой» (ИНН <***>), ООО «ТРЭК» (ИНН <***>), ООО «СтройСнаб» (ИНН <***>), ООО «Океан» (ИНН <***>), а также - в связи с непредставлением налоговых регистров по формированию материальных расходов, учтенных при расчете налога на прибыль организаций, а также непредставлением документов , подтверждающих принятие к учету и списанию в производство материалов.

Примененный инспекцией метод исчисления налога на прибыль при сложившихся обстоятельствах является обоснованным и не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика, в связи с чем решение инспекции от 28.09.2018 № 10-15/435 в части доначисления налога на прибыль является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по НДС, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по НДС. Соответственно, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность заявителя по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов по НДС сделкам ООО «Сибпромсервис» с ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «ТРЭК», ОСЮ «Океан» связи с недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля по факту достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Сибпромсервис» с ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «ТРЭК», ОСЮ «Океан» установлено:

- наличие документов, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных обществом с контрагентами (в представленных копиях счетов-фактур отсутствует подписи должностных лиц в графе «подпись», счега-фактуры не содержат штампа «копия верна», даты заверенной копии, либо штампа «дубликат»);

- отсутствие необходимых условий у контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- в ходе проверки установлено, что транспортные средства ООО «Сибтехнотранс» приобрело у взаимозависимых организаций и у общества за счет денежных средств учредителей (руководителей) заявителя. В последующем ООО «Сибтехнотранс» сдавало в аренду эти же транспортные средства Обществу;

- анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о создании схемы движения денежных потоков с целью их дальнейшего обналичивания;

- транзитный характер движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Сибтехнотранс», ООО «ТРЭК», ООО «Нефтегазспецстрой», ОО «Океан». По выпискам банка о движении денежных средств расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организаций, не прослеживается;

- прошедшие через расчетные счета денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налог с операций контрагентами не исчислялся либо исчислялся и уплачивался в размере, явно несоразмерном обороту денежных средств по счету;

- отсутствие у спорных контрагентов лицензий на осуществление
деятельности по обезвреживанию и размещению отходов;

- согласно свидетельским показаниям должностных лиц общества работы по перемешиванию бурового шлама с компонентами и сопутствующие работы на объектах заказчиков выполнялись непосредственно силам заявителя;

- по результатам анализа путевых листов, представленных Обществом установлено, что работы на объектах заказчиков (Ван - Еганском, Красноленинском, Кошильском, Западно-Варьеганском, Тагринском и Хохряковском месторождениях) выполняли транспортные средства, принадлежащие/арендованные обществом, а также работники общества. Иных транспортных средств по представленным путевым листам не установлено. Водители, указанные в путевых листах, являются сотрудниками общества. На указанных лиц обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ;

- обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

- непредставление документов, подтверждающих реальность сделок со спорными контрагентами (документы утрачены в результате возгорания автомобиля при перевозке документов в архив на хранение).

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что у контрагентов заявителя, - ООО «Океан», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Сибтехнотранс» отсутствовало оборудование, специализированная техника, технический и управленческий персонал. Анализом расходной части выписки банка ООО «Океан», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Сибтехнотранс» не установлено расходных операций по привлечению (аренде) специализированной техники, по приобретению оборудования, по привлечению технического персонала, по привлечению иных организаций для оказания субподрядных работ по выполнению технического этапа по переработке бурового шлама. Кроме того, по сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО «Океан», ООО «Нефтегазспецстрой» в 2013, 2014, 2015 годах справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлялись.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие в их совокупности утверждать, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Так, по условиям договоров, заключенных с заказчиками, налогоплательщик обязался выполнить работы собственными силами и средствами. Вместе с тем налогоплательщик, ссылаясь на привлечение субподрядных организаций, не представил доказательств согласования привлечения субподрядных организаций для выполнения.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчики ООО «Сибпромсервис» предоставили План производства работ по переработке бурового шлама, утвержденный заказчиками и ООО «Сибпромсервис».

Согласно Плану производства работ по переработке бурового шлама подготовительные работы по обустройству места производств работ для переработки бурового шлама, передислокация техники, подвоз материалов выполняется силами ООО «Сибпромсервис».

При этом у ООО «Сибтехнотранс» отсутствует лицензия, дающая право на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов, работы по рекультивации шламовых амбаров, переработке буровых шламов.

Вопреки доводу заявителя, представленный в материалы дала письменный расход ГСМ по нормам, утвержденным на предприятии, на пробег и моточасы за период с мая 2014 года по февраль 2015 года, не свидетельствует о реальности взаимоотношений заявителя с контрагентами, поскольку в указанном документе указан расход горючего помесячно только с указанием марки ГСМ., при этом не представлены помесячные отчеты по списанию ГСМ в разрезе конкретных автомобилей с указанием марки автомобиля; не указаны норма расхода топлива в разрезе каждого транспортного средства, фактический пробег на каждое транспортное средство, отработанные моточасы, которые формируются на основании путевых листов.

Налогоплательщик в составе искового заявления представил письменный анализ поставки дизельного топлива в адрес ООО «Сибпромсервис» в период с мая 2014 года по февраль 2015 года, в соответствии с которым заявитель приобретал топливо у ООО «ТРЭК» и других поставщиков: ООО «Промкомплект-НВА», ООО «Запсибнефтепродукт», ЗАО «Окис-С», ООО «Окис-С», ООО «Энергия».

Вместе с тем ВНП установлено, что у налогоплательщика отсутствует специализированная техника для перевозки опасных грузов, а именно ГСМ.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика следует, что в проверяемом периоде отсутствуют расходные операции с назначением платежа «за аренду транспортных средств», «за транспортные услуги».

В ходе проверки установлено, что ООО «СПС» в период с мая 2014 года по февраль 2015 года перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТРЭК» с назначением платежа «за дизтопливо».

Однако по результатам анализа книг покупок (раздел 8) ООО «Сибпромсервис» установлены взаимоотношения с ООО «ТРЭК» только в 1 квартале 2015 года ООО «Сибпромсервис». Операции за 2, 3, 4 кварталы 2015 года с ООО «ТРЭК» отсутствуют.

Также следует отметить, что ООО «ТРЭК» декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в налоговый орган не подавало.

ООО «Сипромсервис» перечисляет ООО «ТРЭК» за дизельное топливо 21 123 813 руб. В свою очередь, анализом выписок по расчетным счетам ООО «ТРЭК» не установлено расходных операций по закупке дизельного топлива ООО «ТРЭК» у каких-либо организаций необходимого для выполнения условий договора, заключенного с ООО «Сибпромсервис».

С расчетного счета денежные средства перечислялись контрагентам с назначением платежа «за ТМЦ», следовательно, не предоставляется возможным, установить конкретно какие товары приобретало общество, так же в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты осуществляли транзитные платежи между собой с целью создания видимости хозяйственных операций.

Также контрагенты не предоставляли декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

Таким образом, назначение платежа «Дизтопливо, ГСМ» в доходной части (кредитовый оборот) по выписке банка не является доказательством фактического осуществления деятельности в качестве поставщика топлива.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «ТРЭК» документально не подтверждены.

Не находят документального подтверждения доводы общества о реальности взаимоотношений с ООО «Океан».

Как следует из материалов дела, ООО «СПС» документы в отношении ООО «Океан» представило 23.07.2018 после окончания выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля.

При оценке документов налогоплательщика установлено, что в нарушение статьи 169 НК РФ ООО «СПС» представлены неподписанные копии счетов-фактур по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Океан»:

В копиях счетов-фактур (от 22.05.2014 № 59, от 16.06.2014 № 15, от 30.06.2014 № 17, от 04.07.2014 № 18) отсутствует подписи должностных лиц в графе «Подпись» только «петли» и «черточки».

Материалами дела подтверждается, что ООО «СПС» не проводило сверок с ООО «Океан», не направляло запросы на восстановление бумаг.

Иными словами, налогоплательщик не обосновал, каким образом «восстановлены» вновь представленные счета-фактуры, не представил переписку с контрагентом по восстановлению первичной документации, Счета-фактуры не содержат штампа «Копия верна», дату заверенной копии, либо штампа «Дубликат».

Инспекцией установлено, что ООО «Океан» по адресу регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра 07.06.2016 № 07-18/000585.

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что у контрагента ООО «Океан» отсутствовало оборудование, специализированная техника, технический и управленческий персонал. Проведенным анализом расходной части выписки банка ООО «Океан» не установлено расходных операций по привлечению (аренде) специализированной техники, по приобретению оборудования, по привлечению технического персонала, по привлечению иных организаций для оказания субподрядных работ по выполнению технического этапа по переработке бурового шлама.

В адрес ООО «Океан» инспекцией направлялось требование о предоставлении документов от 17.01.2017 № 10-15/143, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Сибпромсервис», однако документы ООО «Океан» не представлены.

Не находят документального подтверждения доводы заявителя о реальности с вделок с ООО «Нефтегазспецстрой» и ООО «Сибтехнотранс».

Так, в ходе ВНП установлено отсутствие у ООО «Нефтегазспецстрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в силу отсутствуя основных средств, имущества, необходимого персонала, лицензии; в проверяемом периоде у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проведенным анализом выписки банка ООО «Нефтегазспецстрой» установлено, что перечисление на заработную плату производилась только на ФИО11 в сумме 4 395 000 руб. (руководитель в период с 14.01.2011 по 12.01.2015). Следовательно, общество не имело в штате работников, силами которых выполнялись работы для ООО «Сибпромсервис».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Сибтехнотранс» отсутствует лицензия, дающая право на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов, работы по рекультивации шламовых амбаров, переработке буровых шламов.

В ходе выездной налоговой проверки на основании документов, предоставленных в соответствии с поручениями и требованиями истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ установлены заказчики ООО «Сибпромервис», для которых ООО «Сибпромервис» выполняло работы по переработке бурового шлама.

Сопроводительными письмами от 13.04.2017 № 48-14-ННП/0158, от 13.04.2017 № 48-14-ВНГ/114, от 06.10.2017 № 48-14/ННП/0329 АО «ННП», ПАО «Варьеганнефтегаз», представлены реестры выданных пропусков. Согласно указанным реестрам пропуски выданы сотрудникам ООО «Сибпромсервис», ООО «ТСК-Сервис», ООО «Экологический центр «Век», ООО «Сибпромстрой». Выдача пропусков иным лицам не установлена.

Таким образом, обществом не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с перечисленными выше контрагентами, а лишь оспариваются выводы налогового органа. Заявитель, оспаривая вывод инспекции о выполнении работ только силами общества, и представляя доказательства невозможности выполнения работ своими силами, вместе с тем, доказательства привлечения спорных контрагентов и выполнение ими работ не представил.

Доводы общества о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, подтверждающие реальность сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части данного эпизода установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным. При

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу № А75-7186/2019 подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФналоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе инспекции не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу № А75-7186/2019 изменить, изложить в новой редакции:

«В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис», отказать в полном объёме».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров