Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-883/2007 08АП-883/2007) Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2007 по делу № А46-4134/2007 7 (судья Поликарпов Е.В.), по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк» к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.04.2007 № 07/27П

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ворожко О.Ю. (доверенность от 10.11.2006 № 118);

от заинтересованного лица: Харчиковой О.Г. (доверенность от 11.01.2007 № 2 сроком до 31.12.2007);

от прокуратуры: Шевелевой Н.В. (по доверенности от 25.07.2007)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк» (далее ЗАО КБ «СибКупБанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.04.2007 № 07/27П, вынесенного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 требования ЗАО КБ «СибКупБанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МРУ Росфинмониторинга по СФО просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. Главное управление Центрального Банка РФ по Омской области ( далее ГУ ЦБ РФ по Омской области) применило меры надзорного воздействия, а не привлекало заявителя к административной ответственности.

Отзыв ЗАО КБ «СибКупБанк» суду не представило.

От прокуратуры Омской области поступило заявление о вступлении в процесс для участия в деле, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала свои доводы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель заявителя пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель прокуратуры Омской области, пояснил, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что привлечение к ответственности Центральным банком Российской Федерации не является привлечением к административной ответственности, поскольку не является административным органом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Омска проведена проверка соблюдения валютного, банковского законодательства и законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ЗАО КБ «СибКупБанк».

В ходе проверки выявлено, что банк систематически в течение 2006 года не исполнял требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Постановлением прокурора г. Омска от 19.02.07. в отношении ЗАО КБ «СибКупБанк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина банка подтверждается копией акта проверки ГУ ЦБ РФ по Омской области от 27.10.2006 № АТ1-19-1/449ДСП.

Постановление прокурора г. Омска от 19.02.2007 было направлено для рассмотрения в МРУ Росфинмониторинга по СФО, руководитель которого, рассмотрев представленные материалы, вынес постановление от 24.04.2007 № 07/27П, согласно которому банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (50000 рублей).

ЗАО КБ «СибКупБанк», полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Требования заявителя суд первой инстанции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении банком в МРУ Росфинмониторинга по СФО были представлены документы о том, что за те же самые нарушения, за один и тот же период, на основании того же акта проверки ГУ ЦБ РФ по Омской области от 27.10.2006 № АТ1-19- 1/449ДСП заявитель был привлечен к ответственности Предписанием Главного управления Центрального банка РФ по Омской области от 06.12.2006 № 8-1-3 ДСП/9751 в виде штрафа в размере 170142 руб. на основании ст.74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности».

Платежным поручением от 12.12.2006 № 101 сумма штрафа была перечислена заявителем на соответствующий счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России применяет к кредитным организациям меры принуждения, в частности, в случае нарушения ими федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации.

В частности, Банк России имеет право взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала.

Данная норма ( также как и ст.15.26 КоАП РФ) устанавливает ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, т.е. объектом правонарушения является установленный порядок деятельности кредитной организации.

Из Предписания ГУ ЦБ РФ по Омской области ( л.д.18) следует, что имело место нарушение пп 4 п1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115 ФЗ «О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также п.2.8 и 2.10 Положения Банка России от 20.12.2002 г. № 207-П « О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных ФЗ «О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные нарушения не могут считаться нарушением законодательства о банках и банковской деятельности, а должны рассматриваться как нарушение законодательства о противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статья 15.27 КоАП РФ устанавливает самостоятельную ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк России не является государственным органом, полномочным привлекать кредитные организации к ответственности по данной статье в силу ст.23.62 КоАП РФ, а также Положения о федеральной службе по финансовому мониторингу.

В связи с чем, ссылка заявителя на письмо Банка России от 11 августа 2003 г. № 117-Т «О применении к кредитным организациям мер принуждения за нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может быть принята во внимание как противоречащая указанным нормам.

Вместе с тем, правомерность привлечения 06.12.2006 г. ГУ ЦБ РФ по Омской области ЗАО «СибКупБанка» к административной ответственности не оспаривалась, а также не является предметом заявленных ЗАО «СибКупБанк» требований (л.д.4).

Как обоснованно указывает заявитель, Предписание Главного управления Центрального банка РФ по Омской области от 06.12.2006 № 8-1-3 ДСП/9751 не содержит ссылки на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. ( ст.15.27 КоАП РФ) Однако отношения между коммерческим банком и Банком России являются по своей природе административными, поскольку Банк России в силу ст.55 названного закона о Центральном банке является органом банковского регулирования и банковского надзора, а взыскание штрафа имеет административный характер.

В статье 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, как усматривает суд, повторное применение публично-правовой ответственности к нарушителю за совершение одного противоправного деяния, что имело место в настоящем случае, недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление МРУ Росфинмониторинга по СФО о назначении административного наказания от 24.04.2007 № 07/27П не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 по делу № А46-4134/2007, по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк» к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.04.2007 № 07/27П оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова