Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-885/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года по делу № А70-1948/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 853 603 рубля 13 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее – ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 853 603 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 исковые требования ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение оставлено без изменения.

17.11.2015 ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу № А70-1948/2015 заявление удовлетворено. С Департамента в пользу ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения от 18.12.2015, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание, что настоящее дело не является сложным; иск был подан в связи с удержанием ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы; по данной категории дел имеется актуальная положительная для истца судебная практика арбитражных судов. Полагает, что арбитражный суд не принял во внимание, что стоимость аналогичных юридических услуг в г.Тюмени по представлению интересов в арбитражном суде значительно ниже, чем затрачено истцом по данному делу.

От ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Соответственно понесенные ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в связи с рассмотрением дела настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с Департамента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.12.2014, акт приема-передачи услуг № 65 от 08.10.2015, перечень и стоимость юридических услуг оказываемых ООО «РЕСПО-Консалтинг», счет на оплату № 103 от 08.10.2015, платежное поручение № 354 от 08.10.2015, копию трудовой книжки, приказ о приеме на работу № 2/к от 19.02.2008 ФИО1, трудовой договор от 19.02.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 04.12.2014 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 853 603 рубля 13 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12.05.2014 № 04000.14.020 на выполнение строительных работ (контракт) по объекту: по капитальному ремонту ливневой канализации с очистными сооружениями по ул. Эрвье в г. Тюмени (устройство недостающих элементов).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи услуг № 65 от 08.10.2015.

Таким образом, ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» представленными суду документами подтвердила размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в жалобе сослалось на следующие обстоятельства.

По утверждению ответчика положительное решение по данному делу обусловлено устоявшейся судебной практикой по рассмотренному спорному вопросу.

Как полагает ответчик, требуемые расходы явно не отвечают принципу разумности, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, чрезмерно завышены.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей в нарушении статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. являются чрезмерными.

Ответчик, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

По верному указанию суда, предложенные ответчиком в качестве сравнительных аналогов прайс-листы юридических фирм г. Тюмени о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не свидетельствуют, поскольку в них приведены минимальные значения расценок на юридические услуги без учета объема и сложности споров. Кроме того, представление прайсов только по трем юридическим фирмам не формирует объективное представление о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг. Предлагаемая ответчиком выборка не носит репрезентативного характера.

При этом категории споров в данной информации не указаны, а также имеются ссылки на повышение стоимости услуг за счет процента от «гонорара успеха».

Оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика, изучив расценки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска не может являться критерием оценки размера понесенных судебных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, объема подготовленных документов, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание не соразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Ссылка Департамента на то, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» именно в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту, послужившим причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой и апелляционной инстанциях. При этом, именно ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше, позиция ответчика, ссылающегося в целях уменьшения своих судебных издержек на несложность дела и устоявшуюся судебную практику, но инициировавшего при этом обжалование решения в суде апелляционной инстанции, представляется противоречивой и не логичной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества , а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу истца судебных издержек в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, представителем ответчика не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 18.12.2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года по делу № А70-1948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич