Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8863/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия» на определение Арбитражного суда Тюменской области об оспаривании сделки должника от 03 сентября 2012 по делу № А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (ОГРН 1027200851996) по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия» - не явились, извещены;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» Шабалина Юрия Геннадьевича – Котов М.А. по доверенности № 2 от 11.05.2012 сроком действия 1 год;

от Ростовщиковой Натальи Александровны – Гринимаер А.А. по доверенности от 12.07.2012 сроком на 3 года;

от Ростовщикова Николая Николаевича - Гринимаер А.А. по доверенности от 27.07.2010 сроком действия три года без права на ведение дела о банкротстве;

от Чимитцыреновой Дашимы Болотовны – Гринимаер А.А. по доверенности от 11.01.2012 сроком на 3 года;

от Колмакова Владимира Николаевича – Гринимаер А.А. по доверенности от 28.09.2012 сроком на 3 года;

от Никандрова Дмитрия Сергеевича – Гринимаер А.А. по доверенности от 16.11.2012 сроком на 1 год;

установил :

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Арсана» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода», оформленную передаточным актом от 10 сентября 2009 года.

Просил применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия» (доверительный управляющий и правопреемник ООО «Арсана») возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, установив причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника оспоренной сделкой , ее совершение с соответствующей целью причинения вреда, а также со злоупотреблением права, применив правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 03 сентября 2012 по делу № А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области признал недействительной сделку по передаче ООО МСК «Стройинвестсервис» закрытому акционерному обществу «Арсана» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода», оформленную передаточным актом от 10 сентября 2009 года.

Применил последствия недействительности сделки - обязал ООО «Управляющая компания «Синергия» (доверительный управляющий и правопреемник ЗАО «Арсана») возвратить в собственность ООО МСК «Стройинвестсервис» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Синергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 03 сентября 2012 года по делу № А70-9944/2011, в удовлетворении требований ООО МСК «Стройинвестсервис» отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сделка по передаче имущества в праве общей долевой собственности на нежилое строение в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода» выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционных фондах».

Судом неверно квалифицирована спорная сделка как самостоятельная сделка, поскольку приобретение инвестиционных паев является присоединением к договору доверительного управления Фондом. Суд неправильно применил ст. 428 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по передаче ООО МСК «Стройинвестсервис» ООО «АРСАНА» доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение в оплату инвестициовиых паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода» направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов не соответствует действительности, поскольку инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. Инвестиционный пай закрытого инвестиционного фонда удостоверяет право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, а также право на получение дохода от доверительного управления инвестиционным паем. Податель жалобы также указывает, что приобретенные паи могут свободно покупаться и продаваться, следовательно, должник не лишен возможности реализовать свои имущественные права из приобретенных паев до 31.07.2023. Утверждает, что пай, полученный должником взамен спорного имущества, отчужден им третьему лицу.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, что должник на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Арсана» и общества являлись аффилированными лицами.

По мнению подателя жалобы, невозможно обязать управляющую компанию вернуть не принадлежащее ей имущество, находящееся на хранении в специальном депозитарии. Считает, что долги не могут погашаться за счет имущества, составляющего фонд, поскольку это имущество является общим имуществом пайщиков. Обжалуемое определение вынесено в отношении права долевой собственности на имущество ЗПИФ «Ямская слобода» владельцев паев этого фонда без привлечения собственников.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд должен был решить вопрос о восстановлении денежного требования взамен возврата должнику имущества, чего сделано не было.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители поясняли суду апелляционной инстанции, что пай продан ООО МСК «Стройинвестсервис» Ростовщикову Н.Н. Текстом соответствующего договора не располагают. О расчетах за продажу пая, о выплаченных фондом доходах на пай ООО МСК «Стройинвестсервис» информации не имеют.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и сделанными выводами о совершении спорной сделки по отчуждению имущества в условиях наличия у должника признаков несостоятельности, с причинением вреда имущественным правам его кредиторов и с целью причинения такого вреда. Не приведены соответствующие возражения иными лицами, участвующими в деле.

Оснований для переоценки этих установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов апелляционный суд не усматривает.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2013 отложил рассмотрение дела на 27.02.2013, в связи с необходимостью получения сведений о принадлежности пая, полученного должником взамен спорного имущества и отчужденного им в дальнейшем по сделке.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пп. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционный суд дополнительно уведомил о рассмотрении апелляционной жалобы Ростовщикова Н.Н. как предполагаемого приобретателя пая.

Ростовщикову Н.Н. дополнительно было предложено представить доказательства оплаты приобретенного у ООО МСК «Стройинвестсервис».

Представитель Ростовщиковой Натальи Александровны, Ростовщикова Николая Николаевича, Чимитцыреновой Дашимы Болотовны, Колмакова Владимира Николаевича, Никандрова Дмитрия Сергеевича заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы.

Суд апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказал по следующим причинам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований полагать обжалуемый судебный акт принятым о правах и обязанностях Управления Федеральной регистрационной службы апелляционный суд не установил.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 27.02.2013, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Пояснил, что установить состав владельцев инвестиционных паев не представляется возможным.

Представитель Ростовщиковой Натальи Александровны, Ростовщикова Николая Николаевича, Чимитцыреновой Дашимы Болотовны, Колмакова Владимира Николаевича, Никандрова Дмитрия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом первой инстанции на основе материалов дела правомерно установлено следующее.

20.07.2007, 18.04.2008 и 07.07.2008 между ОАО «Запсибкомбанк» (кредитор) и ООО «Зодчие» (заемщик) были заключены договоры кредитной линии № 0409973/07Л, № 0406ООЗ/О8Л и № 0411669/08Л соответственно.

ООО МСК «Стройинвестсервис» являлось поручителем за надлежащее исполнение ООО «Зодчие» (заемщик) обязательств пред ОАО «Запсибкомбанк» по указанным выше кредитным договорам в соответствии с договорами поручительства от 07.07.2008, 18.04.2008, 20.07.2007.

Поручителем по всем этим договорам выступало ООО «МСК» «Стройинвестсервис».

ООО «Зодчие» обязательства из договоров кредитной линии исполнило ненадлежащим образом.

Согласно двухсторонним актам сверок задолженности между ОАО «Запсибкомбанк» и ООО «Зодчие» на 09.09.2009 задолженность ООО «Зодчие» перед ОАО «Запсибкомбанк» по договорам кредитной линии составляла 156 099 546 рублей.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На момент возникновения непогашенной задолженности ООО «Зодчие» перед ОАО «Запсибкомбанком», у ОАО «Запсибкомбанк» возникло право требования погашения этой задолженности также к ООО МСК «Стройинвестсерсис», которое в силу статьи 363 ГК РФ обязано исполнить это требование в полном объеме.

10.09.2009 - на следующий день после составления двухстороннего акта сверок задолженности ОАО «Запсибкомбанк» и ООО «Зодчие», между ООО МСК «Строинвестсервис» и ООО «Арсана» была заключена сделка по передаче ООО МСК «Стройинвестсервис» обществу «АРСАНА» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода», оформленная передаточным актом от 10 сентября 2009 года

09.10.2009 была произведена регистрация перехода права собственности к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода», под управлением ООО «Арсана», выступающим в качестве управляющей компании.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче должником 10.09.2009 обществу «АРСАНА» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение соершена с целью и с причинением вреда кредиторам ООО МСК «Стройинвестсерсис» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её недействительной и применении последствий недействительности.

03.09.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью причинения и фактическим причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника, с нарушением запрета на злоупотребление гражданскими правами.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, сделка по передаче недвижимости в оплату паев совершена 10.09.2009.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 10.10.2011.

Таким образом, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка от 10.09.2009 была совершена за пределами годичного срока, но в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная сделка не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка, основаны на ошибочном понимании норм права и подлежат отклонению.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – ст. 153 ГК РФ.

В результате действий должника и общества «АРСАНА» (правопредшественник ООО «УК «Синергия»), оформленных передаточным актом от 10.09.09, прекращено право собственности должника на долю в праве собственности на недвижимое имущество, что отвечает определению сделки.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу приведенных выше обстоятельств, причинение вреда кредиторам совершенной сделкой представляется очевидным: непосредственно перед возбуждением процедуры несостоятельности должник в ущерб интересов кредиторов осуществил отчуждение недвижимого имущества и приобрел взамен инвестиционные паи, по которым согласно пункту 27 Правил не гарантируется возврат инвестированной суммы и не гарантируется получение каких-либо доходов, затем указанные паи отчуждены Ростовщикову Н.Н., аффилированному с должником. Каких-либо сведений о получении должником оплаты за паи, в том числе в сумме, адекватной стоимости переданного в инвестиционный фонд имущества, не имеется.

Фактически в результате совершенной сделки должник не получил какое-либо встречное предоставление.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сделка была совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица, это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как следует из материалов дела, ООО МСК «Стройинвестсервис» владеет долей в уставном капитале ООО «Зодчие» в размере 29,93%, а единоличный исполнительный орган ООО «Зодчие» Ростовщиков Н.Н. совместно с братом Ростовщиковым А.Н. обладают долями в размере 40% уставного капитала ООО МСК «Стройкапитал», что образует признак аффилированности этих юридических лиц

ООО «Зодчие» обладает 62,03 % доли в уставном капитале общества «Арсана». Следовательно, в силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве общество «Арсана» и общество «Зодчие» являются заинтересованными лицами и входят в одну группу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, которое является аффилированным лицом должника, в целях Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая, что общество «Арсана» и ООО «Зодчие» являются заинтересованными лицами, а также то, что ООО «Зодчие» и ООО МСК «Стройинвестсервис» также являются заинтересованными лицами, то общество «Арсана» и ООО МСК «Стройинвестсервис» также между собой признаются заинтересованными лицами (пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Кроме того, как следует из материалов дела, единоличный исполнительный орган ООО «Зодчие» (Ростовщиков Н.Н.) входит в одну группу лиц с ООО «Зодчие».

В это же время Ростовщиков Н.Н. является участником ООО МСК «Стройинвестсервис» с долей в 20 %. Брат Ростовщикова Н.Н. Ростовщиков А.Н. также входит в число участников общества должника. Таким образом, совместно с братом совокупная доля Ростовщиковых составляет 40 %.

Ростовщиков Н.Н. также являлся единоличным исполнительным органом в ООО МСК «Стройинвестсервис» до 2007 года. После назначения генеральным директором должника Гурского Н.М., Ростовщиков Н.Н. продолжал фактически осуществлять все функции генерального директора (с 2007 по 2011 годы), о чем свидетельствуют документы, подписанные Ростовщиковым Н.Н. от имени ООО МСК «Стройинвестсервис» (договор аренды от 31.12.2008, дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры).

Кроме того, номинальный директор ООО МСК «Стройинвестсервис» (Гурский Николай Максимович) является лицом, входящим с должником в одну группу и заинтересованным с ним лицом (ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В то же время Гурский Н.М. является участником ООО «Зодчие» и параллельно занимает должность главного инженера в ООО «Зодчие», также является участником ООО МСК «Стройинвестсервис» и его единоличным исполнительным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что контрагент должника по оспариваемой сделке является заинтересованным лицом, в связи с чем общество «Арсана» знало о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки прекращено право собственности должника на долю в праве на недвижимое имущество.

Собственниками этого имущества стали владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода» в результате спорной сделки, совершенной управляющей компанией.

Данные о владельцах инвестиционных паев устанавливаются на основании лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

ООО «МСК «Стройинвестсервис» в число владельцев инвестиционных паев в настоящий момент не входит, согласно письму «О направлении информации» от 27.06.2012, выданному специализированным депозитарием ЗПИФН «Ямская слобода» ОАО «Сбербанк России». На момент рассмотрения апелляционной жалобы депозитарием фонда являлось ООО «Центральный депозитарий фондов», также уведомленный апелляционным судом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Данное лицо представило выписку из регистрационного журнала исх.№ 0793,168 от 19.02.12, в соответствии с которой среди владельцев паев незаинтересованных по отношению к должнику, а значит и управляющей компании фонда, лиц не имеется.

Фактически принадлежавшая должнику доля в праве на недвижимость перешла опосредованно через ЗПИФН «Ямская слобода» гражданам Ростовщиковым без встречного предоставления в адрес ООО МСК «Стройинвестсервис», имевшего на дату сделки признаки банкротства, что безусловно свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о совершении сделки со злоупотреблением правом и ее недействительности по правилу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ямская слобода» под управлением общества «Арсана» раздел имущества, составляющего Фонд и выдел из него доли в натуре, не допускаются.

Присоединение к договору доверительного управления Фондом означает отказ владельцев инвестиционных паев от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее Фонд.

Учитывая положения указанного пункта правил, внеся недвижимое имущество в Фонд, должник лишился права возвращать его в натуре или требовать выдела своей доли в натуре, а также отказался от преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее Фонд.

Между тем указанные положения регулируют вопросы законно возникшей долевой собственности владельцев паев на внесенное в фонд имущество и ни в коей мере не исключают действия норм права, касающихся возможности проверки действительности сделки по внесению в инвестиционный фонд имущества по заявлению о ее недействительности.

Согласно абз. 4-5 п. 6 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» закрытый паевой инвестиционный фонд, к которому относится ЗПИФН «Ямская слобода», влечет отсутствие у владельца инвестиционных паев права требовать от управляющей компании погашения всех инвестиционных паев и прекращения договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом до истечения срока его действия иначе, как в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такое право есть только у владельцев инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов (п. 6 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ).

Пунктом 22 Правил установлена дата окончания срока действия договора доверительного управления Фондом - 31 июля 2023 года.

Между тем, должник лишен и прав, вытекающих из приведенных норм закона и Правил в результате отчуждения паев в результате действий и в пользу заинтересованных лиц, не подтвердивших какими-либо доказательствами возмещение их стоимости.

Сведений о получении должником каких-либо доходов на паи ЗПИФН «Ямская слобода» в период владения ими никто из лиц, участвующих в обособленном споре, а равно из извещенных дополнительно судом апелляционной инстанции не представили.

Конкурсный управляющий пояснил, что по бухгалтерскому учету должника не значатся ни доходы от продажи паев, ни доходы от владения ими.

Оснований для применения каких-либо еще последствий недействительности оспоренной в настоящем обособленном споре сделки , апелляционный суд как и суд первой инстанции не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости восстановления денежного требования к должнику отклоняются как не обоснованные нормами права и недоказанные фактическими обстоятельствами спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, при наличии непогашенной кредиторской задолженности в сумме 156 099 546 рублей, ООО МСК «Стройинвестсервис» имело целью уменьшить свою имущественную базу, за счет которой возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

Нарушение прав и законных интересов кредиторов выразилось в уменьшении должником конкурсной массы в виде отчуждения недвижимого имущества перед подачей заявления о признании себя банкротом и невозможностью реализовать право из полученных взамен инвестиционных паев до 31.07.2023.

В соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности ООО МСК «Стройинвестсервис» инвестиционные паи были проданы по договору купли-продажи паев инвестиционного фонда № 2 от 19.02.2010 Ростовщикову Николаю Николаевичу общая сумма по договору составила 24 178 129,21 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом отчуждения паев третьему лицу, в результате совершения сделки по передаче имущества в счет оплаты паев должник утратил права на ликвидное недвижимое имущество и не получил какого-либо равноценного встречного предоставления.

Хронология событий свидетельствует о выводе имущества должника заинтересованными лицами с целью уклонения от погашения за счет его стоимости требований кредиторов должника, что подтверждает цель причинения вреда кредиторам и ее фактическое достижение в результате спорной сделки.

С учетом приведенных норм права, разъяснений и фактических обстоятельств имеется полный состав, необходимый для признания сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 в пункте 9 Информационного письма № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации», дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как несоответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения пайщиков к участию в настоящем обособленном спорам подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Паевой инвестиционный фонд согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

На недвижимое имущество, переданное учредителем доверительного управления в состав паевого инвестиционного фонда, возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (пункт 1 статьи 235 ГК РФ, абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Пайщики фонда, являясь долевыми собственниками имущества, переданного в состав фонда, не обладают правомочиями владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В обмен на переданное в фонд имущество пайщик получает инвестиционные паи - бездокументарные неэмиссионные не имеющие номинальной стоимости ценные бумаги, каждая из которых удостоверяет одинаковую долю в праве общей долевой собственности на имущество, составляющее инвестиционный фонд, и одинаковые права. Пайщики вправе распоряжаться принадлежащими им инвестиционными паями, продать их или передать в залог; при этом они передают фактически принадлежащую им долю в праве собственности на имущество фонда, но не само это имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах в отношении имущества, входящего в состав инвестиционного фонда, все юридические и фактические действия совершает управляющая компания, действующая на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом. При совершении сделок управляющая компания действует от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Таким образом, управляющая компания является стороной по оспоренной сделке, надлежащим ответчиком по требованию о признании ее недействительной и применению последствий недействительности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что податель жалобы является управляющей компанией ЗПИФ «Ямская слобода» и к нему в силу приведенных норм права могут предъявляться требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом участие пайщиков Фонда «Ямская слобода» в качестве ответчиков по настоящему спору законом не предусмотрено.

В законодательстве в отношении доверительного управляющего устанавливаются последствия в зависимости от того, действовал он как открытый или как скрытый косвенный представитель. Только если доверительный управляющий действовал как скрытый представитель, он лично отвечает перед третьими лицами и только принадлежащим ему имуществом (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ).

В случае же, когда доверительный управляющий действует в интересах выгодоприобретателя (в данной случае пайщиков инвестиционного фонда), отвечать он должен имуществом последнего (пункт 3 статьи 1022 ГК РФ).

В любом случае право собственности пайщиков на спорное имущество основано на недействительной сделке (статья 10 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве), вследствие допущенных злоупотреблений правом как со стороны должника, так и со стороны управляющей компании паевого фонда, которая в суде выступает в качестве ответчика, представляя интересы всех пайщиков, незаинтересованных, как уже отмечено, среди которых не выявлено.

В передаточном акте от 10.09.2009, оформляющем спорную сделку, общество «Арсана» действовало именно как управляющая компания ЗПИФ «Ямская слобода», о чем прямо указано в акте.

Согласно изменениям № 7 в Правила доверительного управления ЗПИФН «Ямская слобода» под управлением обществом «Арсана» права и обязанности по договору доверительного управления Фондом переданы ООО «Управляющая компания «Синергия».

Учитывая изложенное, требование о применении последствий недействительности оспариваемой в настоящем деле сделки от 10.09.2009 правомерно предъявлено к ООО «Управляющая компания «Синергия».

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод подателя жалобы о том, что истребуется имущество именно управляющей компании. Как уже было указано, имущество, составляющее инвестиционный фонд, не переходит в собственность управляющей компании и не принадлежит ей на каком-либо праве.

Таким образом, оспариваемым определением не обращалось взыскание на имущество ООО УК «Синергия».

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об оспаривании сделки должника от 03 сентября 2012 по делу № А70-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина