Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8864/2020) финансового управляющего ФИО3 Чернякова Олега Михайловича и (регистрационный номер 08АП-9141/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2020 года по делу № А46-18206/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 Чернякова Олега Михайловича, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 12.04.2019, срок три года;

от ФИО2 – лично, предъявлено водительское удостоверение; представитель ФИО5, доверенность от 15.10.2018, срок три года;

от финансового управляющего ФИО3 Чернякова Олега Михайловича – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) ФИО3 (далее - ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, просил отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Впоследствии ФИО2 заявлен отказ от жалобы в части требования об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 жалоба ФИО2 признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности по направлению отчета финансового управляющего о ходе и результатах реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего:

1) по непринятию мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности указанного имущества, находящегося в Краснодарском крае;

2) по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 (далее – ФИО8);

3) по выплате ежемесячно должнику из конкурсной массы 13 000 руб.;

4) по невыяснению о наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб.;

5) по неполучению информации по исполнительному производству в отношении ФИО9 (далее – ФИО9) в пользу ФИО6, мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц;

6) по неполучению информации о распределении 94 710 руб.;

7) по неполучению информации о месте регистрации и жительства должника до 19.08.2018 с целью поиска имущества;

8) по неполучению информации по товарным кредитам, по банковским счетам и картам, о которых должник умолчал, а также по непредставлению в материалы дела доказательств закрытия всех счетов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- финансовым управляющим не в полном объеме проведены необходимые мероприятия по включению в конкурсную массу имущества должника, поиску и выявлению принадлежащего ему имущества;

- финансовому управляющему было известно о том, что должник был зарегистрирован и проживал в Анапе с 19.08.2018 по 19.08.2019, что подтверждает сама ФИО6, однако финансовый управляющий не производил поиск имущества должника в Краснодарском крае;

- в арбитражный суд службой судебных приставов была предоставлена информация о том, что исполнительное производство по взысканию с ФИО9 в пользу должника денежных средств в сумме 6 392 099 руб. было завершено в 2016 и в 2019 годах, однако финансовым управляющим не была получена информация об указанном исполнительном производстве;

- должник часто менял место регистрации, в связи с чем необходимо было выяснить, где был зарегистрирован и проживал должник в течение трех лет (в период с 18.06.2015 но 19.08.2018), что финансовым управляющим сделано не было;

- финансовым управляющим не сделаны запросы по товарным кредитам в банки, не были отправлены запросы по банковским счетам, вкладам, картам, банковские счета должника финансовым управляющим не проверены, то, что ФИО6 предоставила информацию о блокировке некоторых кредитных карт, не освобождает финансового управляющего от принятия мер по закрытию всех счетов;

- финансовым управляющим в полной мере не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8, ознакомившись с материалами дела, ФИО2 установил, что должник уже получил от ФИО8 94 710 руб. по приговору Первомайского районного суда от 30.07.2018 по делу № 1-3/2016 (том 1, листы дела 29-36) и скрыл указанную информацию, 30.01.2019 ФИО8 погасил задолженность перед ФИО6 в полном объеме, в дальнейшем соответствующие денежные средства были перечислены в ОСП Октябрьского округа, а согласно отчету финансового управляющего от 06.07.2020 вся сумма была распределена между конкурсными кредиторами, однако при этом ФИО7 не представил никаких документов о распределении и погашении требований кредиторов; суд первой инстанции не принял во внимание приговор Первомайского районного суда от 30.07.2018 по делу № 1-3/2016 в отношении ФИО8, по которому ФИО6 может взыскать с ФИО8 дополнительную сумму в рамках гражданского судопроизводства;

- финансовым управляющим было выяснено, куда и когда должником были потрачены деньги, полученные от продажи офисного помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в сумме 10 000 000 руб.;

- финансовый управляющий передает ФИО6 из конкурсной массы 13 000 руб. ежемесячно, указанная сумма подлежит уменьшению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО6, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

К отзывам финансового управляющего и должника на апелляционную жалобу ФИО2 приложены дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции от ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО10 возражал против приобщения письменных дополнений к апелляционной жалобе, представленных ФИО2, по причине их неполучения и неознакомления с ними. В отношении дополнительных документов, представленных финансовым управляющим, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных финансовым управляющим, в отношении приобщения документов, представленных должником, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Финансовый управляющий поддержал свое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в отношении приобщения дополнительных документов, представленных ФИО6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с их неотносимостью к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

Дополнительные документы, представленные ФИО6 и финансовым управляющим, по их мнению, подтверждают осуществление должником и ФИО7 мероприятий, имевших место после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (06.08.2020), в частности проведение финансовым управляющим мероприятий по анализу счетов должника, по установлению наличия (отсутствия) у должника недвижимого имущества в городе Анапа.

Между тем соответствующие доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность вынесения обжалуемого определения с учетом фактических обстоятельств, имевших место на дату принятия соответствующего судебного акта.

По указанной причине приложенные финансовым управляющим и должником к отзывам на апелляционную жалобу доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Финансовый управляющий указывает, что отчет о своей деятельности он передал представителю ФИО2 ФИО5, о чем свидетельствует титульный лист отчета с отметкой о получении оригинала отчета ФИО5, при этом копия титульного листа отчета, которая приложена к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу, согласно доводам ФИО7, была передана ему только 06.08.2020, так как до указанной даты его не могли отыскать сотрудники фирмы, располагающейся в соседнем офисе, где финансовый управляющий оставлял отчет для ФИО5

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы финансового управляющего достоверными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, не были заявлены ФИО7 при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в частности в суде первой инстанции финансовый управляющий не заявлял о передаче им отчета ФИО5

Кроме того, организационные проблемы арбитражного управляющего, который не предпринял достаточных усилий для доказывания своих возражений в суде первой инстанции, не могут являться основанием для приобщения дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копии титульного листа отчета финансового управляющего о его деятельности, представленной последним в качестве доказательства передачи им оригинала отчета представителю ФИО2 ФИО5

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства направления дополнений и дополнительных доказательств, представленных ФИО2, в адрес процессуальных оппонентов (должника и финансового управляющего), не представлено обоснования невозможности представить дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно, с соблюдением процессуальных прав иных участников спора.

Дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства возвращены судом апелляционной инстанции представившим их лицам в судебном заседании.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой ФИО2 части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, несостоятельными, просил удовлетворить требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2

Представитель ФИО6 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение суда первой инстанции от 06.08.2019 обжалуется ФИО2 в части неудовлетворения его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, указанные в просительной части апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО7 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 06.08.2019 в части удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в указанных частях.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно довода ФИО2 о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности указанного имущества, находящегося в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам ФИО2, должник был зарегистрирован и проживал в Анапе с 19.08.2018 по 19.08.2019, что подтверждает сама ФИО6, однако финансовый управляющий не производил поиск имущества должника в Краснодарском крае, не обеспечил его сохранность.

Относительно имущества должника, которое может находиться в городе Анапа, суд первой инстанции указал, что выявление данного имущества возможно только при личном выезде ФИО7 в город Анапу для проведения розыскных мероприятий, связанные с этим расходы подлежат отнесению на конкурсную массу.

Между тем представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО2 имеет в виду принадлежащее должнику и расположенное в городе Анапа или иных частях Краснодарского края недвижимое имущество.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.11.2019 № 55-00-4001/5002/2019-0543, представленная в материалы дела по запросу арбитражного суда о предоставлении сведений о принадлежащем ФИО6 недвижимом имуществе, расположенном на территории Российской Федерации, за период с 01.01.1999 по 12.11.2019 из которой не следует, что должник имеет какие-либо права в отношении недвижимого имущества, расположенного в Краснодарском крае.

При этом пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие у ФИО6 каких-либо прав на недвижимое имущество, расположенное в Краснодарском крае, ФИО2 наличие у должника соответствующих прав надлежащим образом не подтверждено, оснований считать, что бездействием финансового управляющего, выразившимся в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности указанного имущества, находящегося в Краснодарском крае, были нарушены права или законные интересы ФИО2, не имеется.

Обратное ФИО2 (в частности нарушение его прав соответствующим бездействием ФИО7) надлежащим образом не доказано.

В связи с этим основания для удовлетворения жалобы ФИО2 в соответствующей части отсутствуют.

2. Относительно довода ФИО2 о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ФИО2 указывает, что финансовым управляющим в полной мере не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8

Так, ФИО2 установил, что должник уже получила от ФИО8 94 710 руб. по приговору Первомайского районного суда от 30.07.2018 по делу № 1-3/2016 и скрыла указанную информацию, 30.01.2019 ФИО8 погасил задолженность перед ФИО6 в полном объеме, в дальнейшем соответствующие денежные средства были перечислены в ОСП Октябрьского округа, а согласно отчету финансового управляющего от 06.07.2020 вся сумма была распределена между конкурсными кредиторами, однако ФИО7 не представил никаких документов о распределении и погашении требований кредиторов.

ФИО2 считает, что финансовым управляющим необоснованно не принят во внимание приговор Первомайского районного суда от 30.07.2018 по делу № 1-3/2016 в отношении ФИО8, по которому ФИО6 может взыскать с ФИО8 дополнительную сумму в рамках гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению СПИ от 13.03.2019, представленному в материалы основного дела, в рамках исполнительного производства 30.01.2019 от ФИО8 в пользу должника поступило 94 710 руб.

По состоянию на дату подачи заявления ФИО6 о признании ее банкротом в октябре 2019 года указанные денежные средства в распоряжении ФИО6 отсутствовали, что подтверждается описью имущества.

ФИО6 поясняет, что не могла сообщить эти сведения финансовому управляющему, поскольку не знала о них.

Совершение ФИО6 в отношении данной суммы сделок, подлежащих оспариванию, материалами дела не подтверждается.

С учетом суммы сделки (если таковая имела место) она не могла быть крупной, относящейся к сделкам, сведения о которых должны быть раскрыты должником в порядке пункта 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО11 дал пояснения, согласно которым ФИО7 узнал о наличии дебиторской задолженности ФИО8 в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего (в июле 2020 года).

При этом ФИО2 не доказано, что ФИО7 имел возможность узнать и должен был узнать (а тем более, что финансовый управляющий узнал) о наличии дебиторской задолженности ФИО8 до обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем должен был принять в отношении нее меры, указанные ФИО2 в заявлении и в апелляционной жалобе, что им сделано не было.

Из материалов дела не следует, ФИО6 не подтверждает, что соответствующие сведения были получены финансовым управляющим от должника или его кредиторов.

В то же время в условиях отсутствия у финансового управляющего сведений о дебиторской задолженности ФИО8, основания считать бездействие ФИО7, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8, недобросовестным и неразумным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части.

3. Относительно довода ФИО2 о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в выплате ежемесячно должнику из конкурсной массы 13 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По мнению ФИО2, финансовый управляющий ежемесячно перечисляет ФИО6 денежные средства в сумме 13 000 руб., указанная сумма должна быть снижена до размера прожиточного минимума.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что на сегодняшний день конкурсная масса не распределена, ФИО6 на рассмотрение арбитражного суда вынесен вопрос о выделении ей денежных средств в сумме, превышающей прожиточный минимум.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих ежемесячное осуществление финансовым управляющим в пользу ФИО6 выплат денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные.

4. Относительно довода ФИО2 о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в невыяснении направлений расходования должником наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ФИО2 в жалобе указал, что финансовым управляющим не была получена информация по сделке купли-продажи офиса, расположенного по адресу: <...> ((договор купли-продажи от 22.06.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО12 (том 1, листы дела 132-135)), не было выяснено, куда и когда должником были потрачены денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества.

Отклоняя доводы ФИО2 в данной части, суд первой инстанции указал, что, согласно пояснениям финансового управляющего, все сделки должника по отчуждению имущества совершены за пределами трехгодичного срока, в связи с чем не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом заявление о признании недействительной договора купли-продажи офиса, расположенного по адресу: <...>, в рамках настоящего дела подано ФИО2 в арбитражный суд, а также в 2016 году в суд общей юрисдикции.

Решением Первомайского районного суда от 16.12.2016 по делу № 2-6291/2016 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу 21.02.2017 (том 1, листы дела 78-81).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно пояснениям должника, денежные средства, вырученные ею от продажи офиса, были получены ею наличными денежными средствами и, по словам должницы, были ею израсходованы.

Ненадлежащее обоснование направлений расходования (без доказательств расходования столь крупной суммы) может быть расценено судом как уклонение должника от сотрудничества должника с финансовым управляющим и судом.

Однако при этом ФИО2 не обосновал, каким образом (посредством совершения каких действий и проведения каких конкретных мероприятий), в том числе с учетом данного обстоятельства, финансовый управляющий должен был установить направления расходования соответствующих денежных средств должником, если должник получила эти денежные средства наличными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ФИО2

5. Относительно довода ФИО2 о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в неполучении информации по исполнительному производству в отношении ФИО9 в пользу ФИО6, мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ФИО2 в обоснование жалобы в соответствующей части указывает, что в 2015 году ФИО6 и ФИО9 была искусственно создана задолженность ФИО6 перед ФИО9 в сумме 6 392 099 руб., взысканная с должника в пользу ФИО9 решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.04.2015 по делу № 2-2057/2015 (том 1, листы дела 45-48), 10.06.2015 выдан исполнительный лист, 07.09.2016 возбуждено исполнительное производство.

В арбитражный суд службой судебных приставов была предоставлена информация, согласно которой исполнительное производство по взысканию с ФИО9 в пользу должника денежных средств в сумме 6 392 099 руб. было завершено, однако финансовым управляющим не была получена информация об указанном исполнительном производстве, в частности о том, в какой степени исполнение должницей было произведено.

Отклоняя приведенные доводы ФИО2, суд первой инстанции сослался на пояснения ФИО6 о том, что на дату подачи заявления о признании ее банкротом обязательства перед ФИО9 у должника отсутствовали, в реестр требований кредиторов должника требования ФИО9 не включены, а потому не ясно, каким образом вероятное наличие у ФИО13 кредиторской задолженности перед ФИО14 при таких обстоятельствах нарушает интересы ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о ненарушении прав и законных интересов ФИО2 наличием у ФИО13 недостоверной кредиторской задолженности перед ФИО14, основанный исключительно на пояснениях должника, без исследования обстоятельств, на которые ссылается ФИО2, не является обоснованным.

Финансовый управляющий должен принять меры к проверке реальности обязательства и, в случае, если реальность обязательства вызывает сомнения, выяснить, осуществлялось ли гашение, возможно, фиктивной задолженности с помощью исполнительного производства с тем, чтобы попытаться восстановить имущественную сферу должницы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего в данной части, поскольку, как пояснил представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у должника кредиторской задолженности перед ФИО14 ФИО7 узнал при рассмотрении настоящей жалобы, в июле 2020 года.

При этом ФИО2 не доказано, что ФИО7 имел возможность узнать и должен был узнать (а тем более, что финансовый управляющий узнал) о наличии такой задолженности до обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем должен был принять в отношении нее меры, указанные ФИО2 в заявлении и в апелляционной жалобе.

В то же время в условиях отсутствия у финансового управляющего сведений о задолженности ФИО6 перед ФИО14 основания считать бездействие ФИО7, выразившееся в непринятии мер по получению информации по исполнительному производству в отношении ФИО9 в пользу ФИО6, недобросовестным и неразумным, отсутствуют.

Указывая на непринятие финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, ФИО2 не пояснил и не раскрыл, какую именно дебиторскую задолженность каких конкретных лиц и в каком размере должен был взыскивать ФИО7, не представил доказательств реального существования данной задолженности и ее ликвидности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование о признании незаконными (неразумными) действий финансового управляющего должно быть конкретизировано в просительной части жалобы.

Однако кредитором указанный подход к содержанию жалобы на действия финансового управляющего не был соблюден, в связи с этим он не вправе ссылаться на то, что какое-либо из его требований не было рассмотрено судом по существу.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежит.

6. Относительно довода ФИО2 о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в неполучении информации о распределении 94 710 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам ФИО2, как следует из постановления СПИ от 13.03.2019, представленного в материалы дела, в рамках исполнительного производства 30.01.2019 от ФИО8 поступило 94 710 руб., сведения о распределении которых финансовым управляющим не представлены.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что настоящий пункт просительной части апелляционной жалобы дублирует пункт 2 просительной части апелляционной жалобы и не содержит самостоятельное требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ФИО2 по основаниям, изложенным выше относительно отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8

7. Относительно довода ФИО2 о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в неполучении информации о месте регистрации и жительства должника до 19.08.2018 с целью поиска имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам ФИО2, должник часто менял место регистрации, в связи с чем необходимо было выяснить, где был зарегистрирован и проживал должник в течение трех лет (в период с 18.06.2015 но 19.08.2018), что финансовым управляющим сделано не было.

При этом в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции о том, для каких целей, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требовалось выяснение ФИО7 места жительства и регистрации ФИО6 в период с 18.06.2015 но 19.08.2018, представитель ФИО2 пояснил, что получение финансовым управляющим данной информации было необходимо для дальнейшего проведения им проверки наличия (отсутствия) у должника недвижимого имущества, расположенного по соответствующим адресам, а именно, в городе Анапа.

Между тем, как было указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.11.2019 № 55-00-4001/5002/2019-0543 о принадлежащем ФИО6 недвижимом имуществе, расположенном на территории Российской Федерации, должник не имеет какие-либо права в отношении недвижимого имущества, расположенного в Краснодарском крае.

Из выписки усматривается, что в ней содержатся сведения о правах ФИО6 на недвижимое имущество с 1999 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, во-первых, ФИО2 надлежащим образом не доказано, что непроведением финансовым управляющим соответствующих мероприятий нарушены его права и законные интересы, учитывая, что имущество, в целях поиска которого, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ФИО7 должно было быть установлено место жительства и регистрации ФИО6 в период с 18.06.2015 по 19.08.2018, у должника отсутствует, что надлежащим образом не опровергнуто ФИО2

Во-вторых, из существа требования и пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что оно, по своей сути, дублирует требование, содержащееся в пункте 1 просительной части апелляционной жалобы, которое признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 в соответствующей части.

8. Относительно довода ФИО2 о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в неполучении информации по товарным кредитам, по банковским счетам и картам, о которых должник умолчал, а также по непредставлению в материалы дела доказательств закрытия всех счетов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указывает ФИО2, несмотря на наличие в материалах дела доказательств принадлежности должнику банковских карт и счетов, в том числе банковского счета в Греции, финансовый управляющий такие счета и карты не установил, анализ движения средств по ним не провел, доказательства закрытия ФИО7 счетов должника им не представлены.

Отклоняя соответствующие доводы ФИО2, суд первой инстанции указал на пояснения должника, согласно которым счет в Греции закрыт ею еще в 2013 году при выезде из Греции, где она проживала с 2011 по 2013 годы, в связи с чем сведения о нем не передавались финансовому управляющему.Как пояснил финансовый управляющий, должник не информировала его о наличии у нее счета в другой стране, в связи с чем меры по его розыску не предпринимались.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не вполне соглашается с выводами арбитражного суда в указанной части.

Правильным является вывод суда первой инстанции, касающийся отсутствия незаконности и недобросовестности в действиях управляющего по проверке счета в Греции, поскольку в деле нет доказательств осведомленности финансового управляющего о возможном наличии такого счета до обращения кредитора с жалобой на действия управляющего.

В то же время, во-первых, доводы ФИО2 в рассматриваемой части оценены судом первой инстанции не в полном объеме (исключительно в отношении счета должника в Греции, тогда как ФИО2 было заявлено требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неполучении информации по всем товарным кредитам, по всем банковским счетам и картам, о которых должник умолчал).

Во-вторых, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

На основании пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что финансовым управляющим проводились мероприятия по установлению банковских счетов и карт, принадлежащих ФИО6, а также проводился анализ движения средств по счетам должника.

Проведение указанных мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО7 не подтверждено.

При этом на странице 5 обжалуемого определения судом первой инстанции указано следующее: «При этом суд предлагает ФИО7 с очередным отчетом представить детальный анализ по всем открытым на имя ФИО6 счетам, отраженным в справке налогового органа (с приложением данной справки), пояснения на какие цели и в каких суммах ФИО6 расходовала денежные средства за три года, предшествовавшие введению процедуры банкротства».

То есть судом первой инстанции фактически установлено неисполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в части проведения анализа счетов ФИО6, при том, что арбитражным судом отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что деятельность финансового управляющего не должна основываться исключительно на предоставленных ему должником пояснениях, сведениях и документах, достоверность которых им надлежащим образом не проверена, поскольку по смыслу статьи 20, статьи 20.3 (в частности пункта 4 статьи 20.3), статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве гражданина, который обязан независимо от должника и его кредиторов исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности для достижения целей введенной в отношении гражданина процедуры банкротства.

При этом проведение анализа движения денежных средств по счетам должника, открытым в кредитных организациях, в том числе для установления источников дохода должника, для проверки обоснованности совершенных должником платежей, их добросовестности, разумности и действительности, является одной из основных обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в контексте основной цели его деятельности, заключающейся в формировании конкурсной массы должника для последующего осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Однако соответствующие мероприятия ФИО7 к моменту обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящей жалобой не проведены.

Финансовый управляющий обратное не доказал, уважительность причин неисполнения своих обязанностей в данной части надлежащим образом не подтвердил, на обстоятельства объективного характера, воспрепятствовавшие ему провести надлежащую работу со счетами ФИО6, не ссылался.

Устные пояснения ФИО7 в судебном заседании относительно отсутствия движения денежных средств по счетам должника, получения им дохода исключительно в виде пенсии по старости, не могут подтверждать добросовестность и разумность поведения финансового управляющего в рассматриваемой части, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, равно как проведение финансовым управляющим анализа счетов должника само по себе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по анализу движения по счетам и банковским картам должника.

В части требования, касающегося непредставления в материалы дела доказательств закрытия всех счетов должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное требование в качестве требования по жалобе на действия финансового управляющего в суде первой инстанции не заявлялось и не формулировалось.

Кредитор дословно указал следующее: «я не увидел доказательств о закрытии счетов в банках. Были ли направлены уведомления в данные организации» (том 2 лист дела 106).

Таким образом, это указание является, скорее, требованием о предоставлении информации, но не требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

По этой причине, учитывая то, что предметом обособленного спора являлась именно жалоба на действия финансового управляющего, оно удовлетворению не подлежало.

9. Относительно довода ФИО2 о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по направлению отчета финансового управляющего о ходе и результатах реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам ФИО2, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет не реже одного раза в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, однако ФИО7 не направил ФИО2 отчет о своей деятельности.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указал, что направил отчет о своей деятельности, заключение и реестр кредиторов в адрес ФИО2 02.03.2020 по электронному адресу (том 2, лист дела 79).

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что электронный адрес, по которому направлялся отчет, не принадлежит ФИО2 (расхождение в двух символах), при этом в требовании ФИО2 о предоставлении ему отчета указан его почтовый адрес.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в части направления отчета в адрес ФИО2 финансовый управляющий принял все необходимые меры для установления точного электронного адреса кредитора, направления отчета по почтовому адресу, а также его личного вручения ФИО2 или его представителю, что, безусловно, привело к нарушению права ФИО2 на информацию о проводимой в отношении должника процедуре банкротства и ее результатах.

Какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части признания ненадлежащим исполнения финансовым управляющим обязанности по направлению отчета финансового управляющего о ходе и результатах реализации имущества должника, апелляционная жалоба ФИО7 не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 финансовый управляющий указал, что в телефонном разговоре с представителем ФИО2 ФИО5 финансовым управляющим было сообщено о том, что отчет финансового управляющего опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2020. ФИО5 настаивал на том, чтобы отчет финансового управляющего от 02.03.2020 был передан ему, как поверенному ФИО2, на бумажном носителе с подписью финансового управляющего.

В связи с тем, что финансовый управляющий и ФИО5 не были уверены в точном времени их встречи, они договорились о том, что в случае отсутствия финансового управляющего в офисе № 106 по ул. Герцена, д. 19, он оставит отчет на бумажном носителе с подписью ФИО7 у секретаря фирмы, располагающейся в соседнем офисе.

02.04.2020 ФИО5 получил отчет финансового управляющего от 02.03.2020, о чем свидетельствует отметка на копии титульного листа отчета от 02.03.2020. Указанную копию титульного листа отчета от 02.03.2020 с отметкой о получении оригинала отчета ФИО5 финансовому управляющему передали лишь 06.08.2020, так как его не могли отыскать сотрудники фирмы, располагающейся в соседнем офисе.

Вместе с тем приведенные доводы финансового управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, не подтверждаются материалами дела, не были раскрыты финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по не обозначенной ФИО7 причине, не подтверждаются пояснениями ФИО5, который заявляет о неполучении им и ФИО2 отчета финансового управляющего от 02.04.2020.

К тому же, само по себе оставление финансовым управляющим отчета о своей деятельности в стороннем офисе для целей его получения выразившим свою непосредственную заинтересованность в этом представителем ФИО2 без участия ФИО7 с оставлением доказательств получения документа таким представителем у сотрудников данного офиса без последующего контроля со стороны финансового управляющего за движением документов, в том числе в целях проверки действительного получения представителем ФИО2 запрошенного отчета, является недостаточным и неразумным с точки зрения стандарта обычного поведения финансового управляющего, добросовестно и разумно исполняющего свои обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ФИО7 и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно удовлетворено требование ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего по ненадлежащему исполнению обязанности по направлению отчета финансового управляющего о ходе и результатах реализации имущества должника в адрес ФИО2

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что проводимая в отношении должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина предполагает не только взаимодействие должника с финансовым управляющим для целей надлежащего проведения предусмотренных процедурой мероприятий, но и содействие конкурсных кредиторов финансовому управляющему в получении последним информации и документов, необходимых для их проведения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсный кредитор ФИО2 как бывший супруг располагает сведениями об имущественном положении ФИО6, ее кредиторах и должниках, непосредственно заинтересован в надлежащем проведении в отношении должника процедуры банкротства, проявляет активность при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров в рамках настоящего дела.

В связи с этим в целях повышения эффективности процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО6, в целом и деятельности финансового управляющего в частности ФИО2 не лишен права вносить ФИО7 предложения по проведению тех или иных конкретных мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО6, добросовестно и разумно оказывая ему содействие в получении необходимой информации и документов, а также предоставляя в случае необходимости соразмерное и разумное финансирование их проведения в случае отсутствия достаточных для этого средств в конкурсной массе должника.

В то же время финансовому управляющему, на которого Законом о банкротстве возложена обязанность формировать конкурсную массу должника, а также обязанность соблюдать права и законные интересы конкурсных кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), надлежит организовать надлежащее взаимодействие с ФИО2 и его представителем по вопросам проведения мероприятий в деле о банкротстве ФИО6 (в том числе предложенных ФИО2) и надлежащего информирования ФИО2 о реализации таковых.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9141/2020) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2020 года по делу № А46-18206/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 Чернякова Олега Михайловича, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), в обжалуемой ФИО2 части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 Чернякова Олега Михайловича признать обоснованной в части ненадлежащего исполнения обязанности по направлению отчета финансового управляющего о ходе и результатах реализации имущества должника, а также в части непринятия мер по анализу движения по счетам и банковским картам должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9141/2020) ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8864/2020) финансового управляющего ФИО3 Чернякова Олега Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова