Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8929/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 по делу № А75-20569/2022 (судья Чешкова О.Г), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628002, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, <...>), о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.10.2022 № 04-15/15753@,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт» – ФИО1 (по доверенности от 22.11.2022 сроком действия 31.12.2024); ФИО2 (по доверенности от 22.11.2022 сроком действия до 31.12.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 15.12.2022), ФИО4 (по доверенности от 02.10.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 15.12.2022 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Стандарт-Нефтепродукт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой

службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.10.2022 № 04-15/15753@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – третье лицо, управление, УФНС России по ХМА-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 по делу № А75-20569/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стандарт-Нефтепродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что между ООО «Стандарт-Нефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТранГаз» (далее – ООО «ГеоТранГаз») в проверяемом периоде осуществлялись взаимоотношения по договору поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) № ПДТ7 от 07.12.2016; указанная сделка подтверждена договором, счет-фактурами, товарно-транспортными накладными и другими документами, которые имелись в материалах налоговой проверки; из представляемых обществом возражений и доказательств следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность; в материалах проверки не представлено доказательств того, что налогоплательщик при заключении сделки имел своей целью получить выгоду за счет бюджета; налоговым органом неверно определена сумма налога на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС) по подтвержденной поставке с ООО «ГеоТранГаз» ввиду арифметической ошибки – так, сумма НДС завышена на 196 000 руб.; кредиторская задолженность перед ООО «ГеоТранГаз» отсутствует, ее оплата подтверждается платежными поручениями.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что несоответствие вида продукции в первичных документах объясняется тем, что изменение номенклатуры топлива входило в зону интересов самого завода в связи с необходимостью уплаты акциза. Указывает, что поставка в адрес общества подтверждается материалами дела, в частности, протоколами допросов водителей и собственников транспортных средств, вместе с тем, налоговым органом не были опрошены все заявленные водители и собственники. Отсутствие передвижения по данным бортовых устройств, а также отсутствие регистрации в реестре системы «Платон», может свидетельствовать лишь о нарушении собственниками транспортных средств законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТрансЛимитед» (далее – ООО «ОйлТрансЛимитед»), податель апелляционной жалобы отмечает, что между ним и указанным контрагентом был заключен договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) № ПДТ-19 от 16.11.2017, что также подтверждается пакетом первичных документов: УПД, путевыми листами, документами по оплате (платежными поручениями); указывает, что кредиторская задолженность перед ООО «ОйлТрансЛимитед» у заявителя отсутствует; выводы суда первой инстанции основаны на протоколах допросов, которые имеются в материалах дела, при этом не дана оценка совокупности доказательств (ответам на требования собственников транспортных средств, выписке банка), в силу чего сделан неверный вывод о подтверждении нереальности поставки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2023. Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от управления и инспекции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2023, налоговому органу и обществу предложено представить расчет суммы НДС по универсальным передаточным документам, которые были приняты в качестве подтверждающих право на налоговые вычеты по спорному контрагенту – ООО «ГеоТранГаз», с представлением данных документов на бумажном носителе, либо со ссылкой на материалы дела где они находятся в электронном деле; при необходимости произвести совместную сверку. В случае установления инспекцией арифметической ошибки в своем решении высказать позицию в данной части относительно законности решения.

Налоговым органом и обществом в материалы дела во исполнение указанного определения представлены письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2023 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции высказались в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просили оставить решение без изменения

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 30.12.2020 по 20.08.2021 инспекцией на основании решения руководителя инспекции от 30.12.2020 № 5 в отношении ООО «Стандарт-Нефтепродукт» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом НДС за 1-4 кварталы 2017 года, налога на прибыль организаций за 2017 год в общем размере 89 939 309 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 38 605 728 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки (далее также – акт ВНП) от 20.10.2021 № 05/2021.

Рассмотрев акт ВНП, возражения налогоплательщика на акт, дополнения к акту, составленные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. начальника инспекции ФИО5 принято решение от 30.06.2022 № 04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 702 749 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 24 465 181 руб., а всего 49 167 390 руб., пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 24 893 390 руб.

Начисление штрафа не производилось ввиду пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало вынесенное решение в вышестоящий налоговый орган.

Управление, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняло решение от 12.10.2022 № 07-15/15753 об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обжаловал его в суд.

После подачи обществом заявления в суд, управлением принято решение от 19.04.2023 № 13-08/06043 об отмене решения инспекции в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части уменьшения сумм начисленных пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По данному основанию решение инспекции от 30.06.2022 № 4/2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части необоснованно начисленной пени в размере 1 897 056 руб. 70 коп. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как было выше сказано, основанием для доначисления сумм налогов и пеней явились выводы инспекции о умышленном создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами с целью неполной уплаты суммы НДС и налога на прибыль организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При проведении проверки при анализе документов, полученных от заказчиков, налоговым органом установлено, что общество осуществляло реализацию дизельного топлива и топлива для реактивных двигателей, услуги по планировке и уплотнению кустовых площадок, заправку транспортных средств.

Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота с целью неполной уплаты сумм налога, а также вывода денежных средств с использованием расчетных счетов ООО «ГеоТранГаз» через «цепочку» формально-легитимных организаций; реальными поставщиками топлива в адрес ООО «Стандарт-Нефтепродукт» являлись: ООО «ГСМ Опт», ООО «Мегионнефтепродукт», ООО «ГЭС-СПБ», ООО «Нефтетрейд». Дизельного топлива, полученного от данных поставщиков, достаточно для оказания услуг по заключённым договорам с заказчиками ООО «Стандарт-Нефтепродукт».

Установлено, что расчеты между налогоплательщиком и контрагентом ООО «ГеоТранГаз» произведены не в полном объеме, задолженность не погашена, попытки взыскания задолженности в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие списание спорного объема топлива. Ввиду отсутствия материальных отчетов, заправочных ведомостей, требований накладных и путевых листов, налоговым органом указано на невозможность сделать вывод о правомерности списания топлива в заявленном объеме.

Инспекцией также установлено, что АО «Антипинский НПЗ» (производитель топлива) не осуществляло налив топлива в транспортные средства, отраженные в товарно-транспортных накладных (далее также – ТТН), предоставленных ООО «ГеоТранГаз» и ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в даты спорных поставок нефтепродуктов. Таким образом, отгрузка ГСМ в заявленных объемах по предоставленным ООО «Стандарт-Нефтепродукт» товарно-транспортным накладным не подтверждена.

Также отсутствуют факты, подтверждающие транспортировку топлива в заявленных объемах. ООО «РТИТС» («ПЛАТОН») предоставило сведения о том, что в даты спорных поставок, указанные в ТТН автомобили не двигались по заявленным в ТТН маршрутам. Допрошенные водители опровергают факт транспортировки.

Из процессуальной позиции заявителя следует, что на стороне общества отсутствует обязанность нести ответственность за проблемных контрагентов.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и будут раскрыты далее по тексту настоящего постановления.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом заключены следующие договоры:

с ООО «ГеоТранГаз» - поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 07.12.2016 № ПДТ7,

с ООО «ОйлТрансЛимитед» - поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 08.11.2017 № ПДТ-13.

Предмет указанных договоров идентичен – продукция (товар): «нефтепродукты (дизельное топливо и дистилляты газового конденсата, используемые для собственных нужд и для реализации)». При условии осуществления 100% оплаты (отражено в договорах), по данным контрагентам сформирована кредиторская задолженность.

Дополнительные соглашения или спецификации к указанным договорам, в которых оговаривались наименование поставляемого продукта, цены, сроки поставки продукции, способ поставки продукции, способ перевозки продукции, порядок и срок оплаты продукции, отгрузочные реквизиты по поставке продукции и иные положения, в адрес инспекции не предоставлены, в силу чего налоговым органом сделан вывод о том, что участники сделки целенаправленно составили договоры без намерения их выполнения.

В ходе проверки налоговым органом относительно ООО «ГеоТранГаз» установлено следующее.

ООО «ГеоТранГаз» состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Тюмени № 3 с 08.11.2016. Основной вид деятельности ООО «ГеоТранГаз»: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Зарегистрировано по адресу: 625013, Россия, <...> лет Октября <...>.

Согласно сведениям налогового органа ФИО6 (генеральный директор с 08.11.2016 по 18.06.2018) является одновременно учредителем и должностным лицом ООО «ДизельТрейдЛогистик», что подтверждается так же протоколом опроса ФИО6

Налоговым органом не установлено наличие у указанной организации основных средств и иного имущества. Так, за 2017 год ООО «ГеоТранГаз» сданы справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек; начиная с 1 квартала 2018 года ООО «ГеоТранГаз» фактически прекратило деятельность.

По результатам представленных налоговых деклараций по НДС налоговым органом установлено представление налоговой отчётности с минимальными показателями к уплате в бюджет при значительных оборотах, доля налоговых вычетов составляет в среднем 96 %.

В ходе анализа книги покупок ООО «ГеоТранГаз» установлено следующее:

Установлено, что ООО «ГеоТранГаз» отразило в книге покупок сделку на 93,5 млн. с поставщиком ООО «Нефтегазтрансстрой», при этом уплата произведена в размере 3,4 млн. руб. за спорный период (вместе с тем, условиями договора, предусмотрена предоплата 100%); указанный в назначении платежа счет-фактура № 550 от 30.05.2017 не отражен в книге покупок ООО «ГеоТранГаз».

Рассматривая дальнейшее движение денежных средств, налоговым органом установлено, что ООО «Нефтегазтрансстрой» перечислило денежные средства без НДС в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП) за транспортные услуги, при этом большая часть ИП прекратили деятельность и/или вели деятельность в других регионах, у части ИП не определен ИНН (согласно р/с ООО «Нефтегазтрансстрой»), транспортные средства в собственности проанализированных ИП отсутствуют.

Также налоговым органом установлены факты взаимозависимости ООО «ГеоТранГаз» и ООО «Нефтегазтрансстрой»: общий адрес регистрации:

бухгалтер; фактически прекратили деятельность со 2 квартала 2018 года (налоговые декларации не представлены или представлены «нулевые»).

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о взаимосвязанности ООО «Нефтегазтрансстрой» и ООО «ГеоТранГаз» и создании данными обществами формального документооборота по приобретению дизельного топлива.

Кроме того, по результатам анализа банковской выписки и книги покупок налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Нефтегазтрансстрой» реальных поставщиков топлива, указанный контрагент не мог поставить в адрес ООО «ГеоТранГаз» топливо.

Налоговым органом по сделке ООО «ГеоТранГаз» с реальным поставщиком ООО «ГСМ Опт» установлено, что между ООО «ГСМ Опт» и ООО «ГеоТранГаз» заключен договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 23.11.2016 № ПЛТ-76/2016, по условиям которого продукция передается покупателю только после 100% оплаты.

Согласно договору грузополучателем является контрагент покупателя (контрагент ООО «ГеоТранГаз»), в адрес которого производится отгрузка-доставка. Грузоотправитель – ЗАО «Антипинский НПЗ», место выборки продукции – автоналив ЗАО «Антипинский НПЗ».

Договор не предусматривает конкретный вид поставляемой продукции. Согласно акту сверки за 2 квартал 2017 года ООО «ГСМ Опт» поставило на 89 814 824 руб. при сумме поступлений от ООО «ГеоТранГаз» 112 016 635 руб.

В адрес налогового органа представлен паспорт № 695 на дистилляты газового конденсата, вид II от АО «Антипинский НПЗ», счета-фактуры ООО «ГСМ Опт» в адрес ООО «ГеоТранГаз» на 2 414,158 тонн дистиллята газового конденсата на общую стоимость 81 747 964 руб. 28 коп.

Указанное документально подтверждает поставку топлива от ООО «ГСМ Опт» в адрес ООО «ГеоТранГаз», вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что сделка между ООО «Нефтегазтрансстрой» и ООО «ГеоТранГаз» носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью необоснованного увеличения вычетов по НДС.

Так, из условий договора, заключенного с ООО «ГеоТранГаз» следовало, что отгрузка производится только при 100% предоплате.

Общая сумма по договору поставки нефтепродуктов с ООО «ГеоТранГаз» составляет 178 595 тыс. руб., сумма перечисленных денежных средств составляет 134 573 тыс. руб., остаток задолженности 44 022 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что общество представило в адрес инспекции только сканированные счета-фактуры с контрагентом ООО «ГеоТранГаз». Иные документы за 1, 3 и 4 кварталы 2017 года – договоры, товарно-транспортные накладные, паспорта и сертификаты качества, акты сверок, путевые листы – не представлены ни налогоплательщиком, ни ООО «ГеоТранГаз». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что помимо формальной поставки дизельного топлива ООО «ГеоТранГаз» участвует и в поставках топлива, производимого АО «Антипинский НПЗ», по выпискам банка и по имеющимся документам прослеживается реальная реализация от производителя АО «Антипинский НПЗ» через своего дистрибьютора ООО «АНПЗ-Продукт», далее через ООО «ГСМ Опт» (оптовый поставщик), ООО «ГеоТранГаз» и до конечных покупателей нефтепродуктов.

Из условий договора, заключенного между ООО «ГеоТранГаз» и ООО «Стандарт- Нефтепродукт» следует, что автоналив нефтепродуктов производится с АО «Антипинский НПЗ» по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, 20, при условии 100 % предоплаты.

Согласно универсально-передаточным документам (УПД) во 2 квартале 2017 года ООО «ГеоТранГаз» в адрес ООО «Стандарт-Нефтепродукт» осуществлялась реализация дизельного топлива на общую стоимость 98 768 026.42 руб., в т.ч. НДС, средняя цена за 1 тонну - 37 013 руб. с НДС.

Согласно товарно-транспортным накладным отгрузку осуществлял директор ООО «ГеоТранГаз» ФИО6, груз к перевозке принимает водитель, груз от ООО «Стандарт-Нефтепродукт» принимал заместитель ген. директора ФИО7

Из материалов дела следует, что инспекцией у МИФНС России № 7 по ХМАО- Югре запрошен протокол опроса ФИО6, согласно которому свидетель пояснила, что ООО «ГеоТранГаз» приобретало нефтепродукты у ООО «ГСМ Опт», а ООО «ГСМ Опт» закупало нефтепродукты у разных поставщиков, в том числе у АО «Антипинский НПЗ».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае к показаниям ФИО6 следует отнестись критически, поскольку данное лицо непосредственно заинтересовано в исходе дела.

Налоговым органом на основании товарно-транспортных накладных установлена перевозка топлива в адрес ООО «Стандарт-Нефтепродукт» по цепочке (АО Антипинский НПЗ – ООО «АНПЗ-Продукт» - ООО «ГСМ Опт» - ООО «ГеоТранГаз» - ООО «Стандарт-Нефтепродукт») во 2 квартале 2017 года в объеме 437,22 тонн, на общую сумму 15 943 тыс. руб., в т.ч. НДС - 2 432 тыс.руб.

Также ООО «ГеоТранГаз» поставляло дизельное топливо Евро, летнее (объем 25 658 тонн, цена за единицу 36 016 руб. 95 коп. – установлено приобретение данного вида топлива ООО «ГСМ Опт» у ООО «АНПЗ-Продукт».

Согласно товарно-транспортной накладной № 9132 от 21.04.2017 данное топливо получил водитель ФИО8, на основании доверенности № 2252 от 21.04.2017; данный водитель передал топливо в ООО «Стандарт-Нефтепродукт», груз принял ФИО7.

Согласно ТТН, основной объем топлива (1 476,06 т.) перевозился на трех машинах:

- МАЗ С681 КО 72, прицеп АЕ 686282 (допустимая масса автопоезда 52000 кг), собственник – ФИО9, водители – ФИО10, ФИО11 Аналогичный водитель есть в реестре ООО «ГСМ Опт», но с другими номерами доверенностей.

- Фрейтлайнер Колумбиа <***>, прицеп <***> (грузоподъемность от 70 до 90 тн), собственник – ФИО9, водитель – ФИО12. Сведения о доходах отсутствуют

- Фрейтлайнер центурии <***>, прицеп <***>, собственник – ФИО13, водитель – ФИО14.

Инспекцией в ходе проверки направлены поручения о допросе водителей ФИО14, ФИО10, ФИО12 и ФИО11

Получен протокол допроса ФИО14, в ходе которого установлено, что свидетель в 2017 году работал на ФИО15, осуществлял перевозку грузов на ТС Фрейтлайнер Канада с регионом № 96, на транспортном средстве Фрейтлайнер центурии А421РК 190 не работал, по маршруту г. Тюмень (Антипинский НПЗ) – п. Горноправдинск/г.Ханты-Мансийск перевозил груз около 5-6 раз, но период указать не смог. Также пояснил, что организации ООО «Стандарт-Нефтепродукт», ООО «Горизонт», ООО «ГСМ Опт», ООО «ГеоТранГаз» не знакомы.

Также направлены поручения о допросе всех водителей, отраженных в ТТН за 2 квартал 2017 года между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ГеоТранГаз», свидетели на допрос не явились.

ИФНС России № 3 по г. Тюмени в феврале-марте 2019 года проведены допросы представителей собственников транспортных средств – ФИО15 (сын ФИО9) и ФИО16 (супруг ФИО13) Согласно показаниям ФИО15, в 2017-2018 годах он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на транспортных средствах Фрейтлайнер <***>, МАЗ С681 КО 72. На данных автомобилях перевозил нефтепродукты только он. Организация ООО «ГеоТранГаз», ООО «Стандарт-Нефтепродукт», ООО «ОйлТрансЛимитед» не знакомы. Организация ООО «ГСМ Опт» знакома, для нее оказывал услуги по перевозке дизельного топлива с территории Антипинского НПЗ. ФИО11, ФИО10, которые по документам осуществляли перевозку нефтепродуктов на транспортном средстве Фрейтлайнер <***>, ФИО15 не знакомы.

По результатам допросов представителей собственников транспортных средств установлено, что транспортные средства ФРЕЙТЛАЙНЕР с гос. номером <***>, МАЗ с гос. номером <***>, принадлежащие ФИО9 и ФРЕЙТЛАЙНЕР с гос. номером <***> не передавались в пользование водителям ФИО14, ФИО10, ФИО11, а использовались в личных целях.

С целью установления фактов, подтверждающих (опровергающих) перевозку топлива указанными водителями, налоговым органом истребованы документы по цепочке от производителя топлива АО «Антипинский НПЗ» → ООО «АНПЗ-Продукт» → ООО «ГСМ Опт» → ООО «ГеоТранГаз».

АО «Антипинский НПЗ» в адрес инспекции представлены отгрузочные разнарядки на поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей с указанием реквизитов доверенностей, ФИО водителей и транспортных средств за период с 01.04.2017 по 31.06.2017.

Согласно данным отгрузочным разнарядкам, информация об отгрузке топлива в указанные транспортные средства, а также информация по водителям ФИО14, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 отсутствует. Кроме того, указанные выше по тексту настоящего постановления водители и транспорт отсутствуют в транспортных накладных, оформленных по сделке между ООО «ГСМ Опт» и ООО «ГеоТранГаз».

Из материалов дела следует, что ООО «ГеоТранГаз» не располагает производственными мощностями, необходимыми для хранения ГСМ, следовательно, по верному утверждению налогового органа, автоналив нефтепродуктов по данной цепочке возможен только на территории АО «Антипинский НПЗ», что подтверждается документами по иным сделкам между АО «Антипинский НПЗ» → ООО «АНПЗ- Продукт» → ООО «ГСМ Опт» → ООО «ГеоТранГаз» → конечные покупатели нефтепродуктов, согласно которым отгрузка нефтепродуктов осуществляется с АО «Антипинский НПЗ» и напрямую доставляется конечным покупателям ООО «ГеоТранГаз».

Таким образом, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности перевозки топлива данными водителями (ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) на транспортных средствах, указанных в ТТН, по маршруту г. Тюмень – п. Горноправдинск.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных между ООО «ГСМ Опт» с ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ГеоТранГаз» с ООО «Стандарт-нефтепродукт» установлено несоответствие вида продукции – ООО «ГСМ Опт» реализует в адрес ООО «ГеоТранГаз» дистилляты газового конденсата, а ООО «Стандарт-нефтепродукт» от ООО «ГеоТранГаз» получает дизельное топливо. Также, согласно ТТН от 15.04.2017,

16.04.2017, 15.04.2017, 28.04.2017, 30.04.2017, 02.05.2017, 02.05.2017, 07.05.2017, 10.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 17.05.2017, 20.05.2017, 20.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017, 30.05.2017, 03.06.2017, 20.06.2017, 20.06.2017, 23.06.2017, 25.06.2017 между ООО «ГеоТранГаз» и ООО «Стандарт-нефтепродукт» документально оформлена поставка топлива массой 682,696 т, однако, по представленным документам между ООО «ГСМ Опт» и ООО «ГеоТранГаз» отсутствует поставка топлива в эти дни.

В отношении поставок дизельного топлива в общем объеме 437,22 т на сумму 15 943 496 руб. 66 коп., осуществленных водителями ФИО17 на транспортном средстве Скания с гос. номером <***>, ФИО18 на транспортном средстве Фрейтлайнер с гос. номером <***>, ФИО8 на транспортном средстве Вольво с гос. номером <***>, ФИО19 на транспортном средстве КАМАЗ с гос. номером <***>, ФИО20 на транспортном средстве с гос. номером <***>, ФИО21 на транспортном средстве МАН с гос. номером <***>, ФИО22 на транспортном средстве Ивеко с гос. номером Р 605 УЕ72 при сопоставлении УПД и ТТН между ООО «ГСМ Опт» с ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ГеоТранГаз» с ООО «Стандарт-Нефтепродукт», а также с учетом отгрузочных разнарядок за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, представленных АО «Антипинский НПЗ» установлено совпадение даты перевозки; транспортных средств; водителей, осуществивших перевозку и общего объема перевезенных нефтепродуктов.

Таким образом, по верному утверждению налогового органа, происходит формальное дублирование документов, без реальной передачи товара.

Установлены иные собственники транспортных средств, которые отражены в ТТН между ООО «Стандарт-Нефтепродукт» и ООО «ГеоТранГаз»: ФИО23, ФИО24, ООО «ТД Нордойл», АО «Новая технология», ФИО25, ФИО26.

Налоговым органом направлены поручения об истребовании у собственников договоров аренды указанных выше средств, информации о целях использования ТС в 2017 году, информации о водителях, о том, для кого оказывались транспортные услуги, знакомы ли организации ООО «Стандарт-Нефтепродукт», ООО «ГСМ Опт», ООО «ГеоТранГаз».

ИП ФИО25 представлен договор безвозмездной аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль марки IVEKO STRALUS AT440 S43T с рег. номером <***> от 15.04.2017 передан в безвозмездное временное пользование ИП ФИО27 Согласно банковской выписки указанного предпринимателя в 2017 году получены денежные средства за транспортные услуги от ООО «ГСМ-Опт» в размере 2 491 тыс. руб.

От АО «Новая технология» получен ответ, согласно которому транспортное средства MAH с рег. номером P986MC72 находилось в собственности до 04.05.2017 года и использовалось для оказания транспортных услуг. Транспортные услуги по маршруту Антипино – п. Горноправдинск оказывались ООО «ГСМ Опт» в 1 квартале 2017 года (указана информация о маршруте, датах перевозке, водителях). Согласно имеющимся ТТН между ООО «Стандарт-Нефтепродукт» и ООО «ГеоТранГаз» на указанном транспортном средстве нефтепродукты перевозились 19.05.2017 (водитель – ФИО28) и 15.05.2017 (водитель – Шатун). Также обществом представлена информация, что Шатун и ФИО28 работали в АО «Новая технология» водителями, а в указанном транспорте установлена система Платон. Информация от ООО «ТК Новая технология» не получена. Информация от иных собственников также не получена.

Инспекцией направлен запрос в ООО «РТИТС» о предоставлении информации о маршрутах передвижения транспортных средств, указанных в ТТН между

ООО «ГеоТранГаз» и ООО «Стандарт-Нефтепродукт» за 2 квартал 2017 года. ООО «РТИТС» представлена информация о регистрации ТС в системе взимания платы, о маршрутах движения ТС за 2017 год по данным, полученным от бортовых устройств и по данным маршрутных карт, информация о фактах фиксации проезда ТС.

В разделе маршрутов движения по данным бортовых устройств отражена информация по двум ТС с рег. номерами – B941XX86 (собственник – ИП ФИО26) и P605УE72 (собственник – ИП ФИО25). Согласно ТТН от 28.06.2017 № 2528 между ООО «Стандарт-Нефтепродукт» и ООО «ГеоТранГаз» перевозка осуществлялась водителем ФИО29 на ТС марки Вольво с гос номером B941XX86.

В ответе ООО «РТИТС» в разделе маршруты движения поданным бортовых устройств информация по данному ТС на 28.06.2017 отсутствует. Согласно ТТН перевозка осуществлялась 29.05.2017 (ТТН № 2406, водитель – ФИО22), 09.06.2017 (ТТН № 2460, водитель – ФИО28), 26.06.2017 (ТТН № 2496, водитель – ФИО20). Информация о маршрутах движения ТС с гос номером P605YE72 по данным бортовых устройств отсутствует после 12.05.2017.

В разделе «Факты проезда ТС в точках контроля за период с 01.01.2017 по 31.12.2017» отражена информация по ТС с гос. номерами A421PK190, B941XX8, C681KO72, C717EУ96, O736AH186, P459УP72, P605УE72, P931УO72, P986MC72. Информация о фактах фиксации указанных транспортных средств в ХМАО - Югре в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 отсутствует.

Также инспекцией направлен запрос в Северо-Уральское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (исх. от 08.04.2021 № 08-01-11/04153). Получен ответ от 12.04.2021, согласно которому разрешение на перевозку опасных грузов с 01.08.2016 по 30.06.2017 выдано ИП ФИО26 на ТС с рег. номером B941XX86 (бензин моторный или газолин или петрол).

Между тем частично хозяйственные операции, подтвержденные движением товара транспортными средствами, указанными в ТТН, налоговым органом приняты к учету при налогообложении, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии формального документооборота с ООО «ГеоТранГаз».

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе, анализа представленных документов, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически поставка топлива от ООО «ГеоТранГаз» в адрес ООО «Стандарт-Нефтепродукт» была осуществлена лишь в объеме 488,56 т на сумму 18 306 636 руб., в том числе НДС 2 792 538 руб., то есть, в меньшем размере, чем заявлено ООО «Стандарт-Нефтепродукт». В связи с чем, поставка топлива на сумму 160 288 058 руб., в том числе НДС – 24 450 720 руб., документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о неверном определении инспекцией суммы НДС по подтвержденным в ходе налоговой проверки поставкам, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с таблицей «Поставка», приобщенной в материалы дела налоговым органом (п. 98 ходатайства от 27.12.2022), инспекцией, вопреки утверждениям общества об обратном, не принята поставка в объеме 32,65 т по УПД 03.07.2017 № 1412 (ТТН от 04.07.2017 № 1412). Причиной непринятия указанной поставки послужило отсутствие документального подтверждения поставки по установленной налоговым органом цепочке от производителя: АО «Антипинский НПЗ» - ООО «ГСМ Опт» - ООО «ГеоТранГаз».

Кроме того, в 4 квартале 2017 года обществом заявлены вычеты в отношении ООО «ОйлТрансЛимитед» в сумме в 252 028 руб. 21 коп.

Ранее ООО «Стандарт-Нефтепродукт» были заявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2018 года на сумму 30 444 714 руб. 51 коп. (удельный вес вычетов по данному контрагенту составлял 60,34%).

После проведения рабочего совещания ООО «Стандарт-Нефтепродукт» частично уточнило свои налоговые обязательства, исключив сумму необоснованных вычетов по ООО «ОйлТрансЛимитед» в размере 29 027 тыс. руб.

Уточнение произведено на основании того, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что по документам прослеживается реальная реализация от производителя АО «Антипинский НПЗ» через своего дистрибьютора ООО «АНПЗ-Продукт», далее через ООО «ГСМ Опт» (оптовый поставщик), ООО «ОйлТрансЛимитед» (транзитер) и до конечных покупателей нефтепродуктов.

По результатам представленных ООО «Стандарт-Нефтепродукт» товарно-транспортных накладных, оформленных по сделкам между ООО «Стандарт-Нефтепродукт» и ООО «ОйлТрансЛимитед» установлено следующее:

Грузоотправителем дизельного топлива является ООО «ОйлТрансЛимитед»; грузополучателем дизельного топлива является основной заказчик ООО «Стандарт- Нефтепродукт» - ООО «Горизонт» (628520, ХМАО-Югра, <...>); пункт погрузки указан г. Тюмень, пункт разгрузки - ХМАО-Югра, <...> (склад ГСМ); груз принимает заведующий складом ООО «Горизонт» ФИО30 и оператор АЗС ФИО31; перевозка дизельного топлива осуществлялась следующими водителем ФИО32 на транспортных средствах ИВЕКО с гос. номером <***> (гос. номер прицепа <***>) и ФРЕЙТЛАЙНЕР с гос. номером <***> (гос. номер прицепа <***>).

По результатам допросов представителя собственника транспортного средства установлено, что транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР с гос. номером <***> (гос. номер прицепа <***>), принадлежащее ФИО9, не передавались в пользование водителю ФИО32, а использовались в личных целях.

Также согласно анализу банковских выписок ООО «Стандарт-Нефтепродукт» не установлены расчеты с собственниками транспортных средств. С целью установления фактов, подтверждающих (опровергающих) перевозку топлива, налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы по цепочке от производителя топлива АО «Антипинский НПЗ» → ООО «АНПЗ-Продукт» → ООО «ГСМ Опт» → ООО «ОйлТрансЛимитед».

Согласно представленным документам установлено, что отгрузка топлива на АО «Антипинский НПЗ» осуществляется на основании заявки на налив с приложением доверенности, выписанной на имя водителя, который непосредственно будет забирать топливо.

ООО «ГСМ Опт» представлен список доверенностей на получение от ООО «АНПЗ-Продукт» нефтепродуктов, согласно которого водителям ФИО14, ФИО10, ФИО11 доверенности не выдавались.

АО «Антипинский НПЗ» представлены отгрузочные разнарядки, согласно которым отсутствует информация об отгрузке топлива в транспортные средства ФРЕЙТЛАЙНЕР с гос. номером <***> (гос. номер прицепа <***>), МАЗ с гос. номером <***> (гос. номер прицепа <***>) и ФРЕЙТЛАЙНЕР с гос. номером <***> (гос. номер прицепа <***>), а также информация по водителям ФИО14, ФИО10 и ФИО11 Также вышеперечисленные водители и транспорт отсутствуют в транспортных накладных, оформленных по сделке между ООО «ГСМ Опт» и ООО «АНПЗ-Продукт».

Вместе с тем, в отношении ООО «ОйлТрансЛимитед» налоговым органом установлено следующее.

Аналогично ООО «ГеоТранГаз», ООО «ОйлТрансЛимитед» зарегистрировано приблизительно за 1 месяц до даты заключения договора с налогоплательщиком (06.10.2017 – дата регистрации, 08.11.2017 – дата заключения договора).

Основным видом деятельности организации является: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В собственности ООО «ОйлТрансЛимитед» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки. ООО «ОйлТрансЛимитед» зарегистрировано по адресу: 625013, <...>.

Учредителем и генеральным директором с 06.10.2017 являлся ФИО33

Справки формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 г.г. предоставлены ООО «ОйлТрансЛимитед» на 4 человека.

Из условий договора от 08.11.2017 № ПДТ-13, заключенного с ООО «ОйлТрансЛимитед», следовало, что отгрузка производится только при 100% предоплате.

Налоговым органом установлено, что ООО «ОйлТрансЛимитед» не располагает производственными мощностями, необходимыми для хранения ГСМ, следовательно, автоналив нефтепродуктов по данной цепочке возможен только на территории АО «Антипинский НПЗ» по адресу: <...>, что подтверждается документами по иным сделкам между АО «Антипинский НПЗ» → ООО «АНПЗ-Продукт» → ООО «ГСМ Опт» → ООО «ОйлТрансЛимитед» →конечные покупатели нефтепродуктов, согласно которым отгрузка нефтепродуктов осуществляется с АО «Антипинский НПЗ» и напрямую доставлялась конечным покупателям ООО «ОйлТрансЛимитед».

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности перевозки топлива на транспортных средствах, указанных в ТТН, по маршруту г. Тюмень – г. Горноправдинск.

Указанные обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ОйлТрансЛимитед» являются «техническими» организациями и не осуществляли в реальности поставки нефтепродуктов, в силу чего применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными лицами является неправомерным

Обществом при исчислении налога на прибыль задекларированы доходы в сумме 419 405 183 руб., отраженные по строке 010 декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Между тем налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между обществом и ООО «ГеоТранГаз» реальная поставка подтверждена частично, в связи с чем, приняты расходы на сумму 15 514 098 руб. (стр. 144 решения налогового органа)

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 254 НК РФ, общество не подтвердило заявленные расходы документально.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, общество утверждает, что не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность без поставок от спорных контрагентов, вся приобретенная продукция реализовывалась третьим лицам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлены реальные поставщики топлива в адрес общества, взаимоотношения с которыми являлись длительными: ООО «ГСМ Опт», ООО «ГСМ-Ресурс», ООО «ГЭС- СПБ», ООО «Нефтетрейд».

В то же время с целью получения налоговой экономии и вывода из оборота денежных средств заключены сделки с формально-легитимными контрагентами ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ОйлТрансЛимитед».

Также установлено отсутствие расчетов с ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ОйлТрансЛимитед», вследствие чего сформирована кредиторская задолженность в отношении ООО «ГеоТранГаз» в сумме 44 022 тыс. руб. (25% от суммы по договору поставки нефтепродуктов) и ООО «ОйлТрансЛимитед» в сумме 982 тыс. руб. (42% от суммы по договору поставки нефтепродуктов). При этом, как указывалось выше, согласно условиям спорных договоров с данными контрагентами отгрузка производится при 100% предоплате (при этом суммы предоплаты в 2017 году не поступали). Задолженность общества перед ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ОйлТрансЛимитед» не погашена на дату окончания проверки.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие списание спорных ГСМ. Из представленных налогоплательщиком документов невозможно сделать вывод о правомерности списания спорных ГСМ ввиду отсутствия материальных отчетов, заправочных ведомостей и путевых листов. При этом указанные документы неоднократно запрошены у налогоплательщика и также не обнаружены в ходе выемки.

Из представленных обществом сертификатов качества на поставленные нефтепродукты установлено, что производителем является АО «Антипинский НПЗ», реализация осуществлялась через дистрибьютора ООО «АНПЗ-Продукт». Исходя из предоставленных для проверки документов, далее поставка осуществлялась через ООО «ГСМ Опт» (оптовый реальный поставщик), ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ОйлТрансЛимитед».

В свою очередь АО «Антипинский НПЗ» не осуществляло налив топлива в транспортные средства, отраженные в товарно-транспортных накладных ООО «ГеоТранГаз», ООО «ОйлТрансЛимитед», в даты спорных поставок нефтепродуктов. Таким образом, отгрузка ГСМ по предоставленным обществом товарно-транспортными накладными не подтверждена. Также установлено несоответствие объемов перевезенных нефтепродуктов, указанных в товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ОйлТрансЛимитед», с документами, составленными при отпуске продукции АО «Антипинский НПЗ».

Также инспекцией установлены несоответствия по наименованиям топлива, закупленного у производителя (АО «Антипинский НПЗ»), с наименованием и объемом топлива, полученным по документам конечным покупателем (ООО «Стандарт- Нефтепродукт»). Так, дистрибьютор ООО «АНПЗ-Продукт» поставляло ООО «ГСМ Опт» дистилляты газового конденсата, далее ООО «ГСМ Опт» поставляло ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ОйлТрансЛимитед» также дистилляты газового конденсата.

При этом ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ОйлТрансЛимитед» поставляли (по документам) ООО «Стандарт-Нефтепродукт» дизельное топливо. Также установлено, что наряду с несовпадением по номенклатуре не совпадает и объем реализуемого топлива – объемы поставок ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ОйлТрансЛимитед» превышают объемы приобретенного у ООО «ГСМ Опт» топлива.

Налогоплательщик полагает, что установленное налоговым органом несоответствие по номенклатуре (дистиллят газового конденсата, дизельное топливо) не может являться основанием для непринятия к вычету входного НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, налоговым органом ходе проверки установлено несоответствие по наименованиям и объему топлива, закупленного у производителя АО «Антипинский НПЗ», с наименованием и объемом топлива, полученного по документам конечным покупателем ООО «Стандарт-Нефтепродукт».

Расходы по налогу на прибыль организаций в отношении ООО «ГеоТранГаз» не приняты в спорном объеме, в том числе, по причине непредставления в ходе

проведения проверки налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 (топливо), актов на списание ГСМ, требование-накладных на списание ГСМ, документов по реализации топлива в адрес покупателей.

Несоответствие по номенклатуре не является единственным доказательством вменяемого налогоплательщику нарушения.

Водители (сотрудники привлеченных транспортных компаний), а также собственники транспортных средств, фигурировавшие в товарно-транспортных накладных, по сделкам с ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ОйлТрансЛимитед», не подтвердили осуществление поставок в адрес ООО «Стандарт-Нефтепродукт».

Нереальность спорных сделок подтверждена свидетельскими показаниями водителей ФИО20, ФИО25, ФИО24 (протоколы допросов от 20.11.2020 № 627, от 27.11.2020 № 685, от 07.12.2020 № 126), из которых следует, что свидетелям организации ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ОйлТрансЛимитед» не знакомы. Собственники транспортных средств (ФИО34, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО35, ФИО36), указанных в ТТН, не подтверждают сдачу в аренду ООО «ГеоТранГаз» и ООО «ОйлТрансЛимитед» транспортных средств, а также осуществление ими поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Стандарт-Нефтепродукт».

Также ООО «РТИТС» («ПЛАТОН») предоставило сведения о том, что в даты спорных поставок, указанные в ТТН, автомобили не двигались по заявленным в ТТН маршрутам.

Следовательно, у ООО «Стандарт-Нефтепродукт» отсутствует документальное подтверждение реальности доставки ГСМ от ООО «ГеоТранГаз» водителями на транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, поставка топлива в отношении ООО «ОйлТрансЛимитед» на сумму 1 652 тыс. руб. документально не подтверждена, ввиду чего инспекцией по данной сделке доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в размере 252 028 руб. Поставка топлива в отношении ООО «ГеоТранГаз» на сумму 160 288 058 руб. документально не подтверждена, ввиду чего инспекцией по данной сделке доначислен НДС за 1-3 кварталы 2017 года в размере 24 450 720 руб., в том числе 1 квартал 2017 года – 5 721 964 руб., 2 квартал 2017 года 12 634 251 руб., 3 квартал 2017 года – 6 094 506 руб., а также отказано в принятии расходов по налогу на прибыль организации за 2017 год.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены, обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки; оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Нефтепродукт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 по делу № А75-20569/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер