Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-894/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу № А75-7240/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1» (ОГРН 1108608000335, ИНН 8608054484) к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (ОГРН 1028601441582, ИНН 8608180009)
о взыскании 12 567 052 руб. 17 коп., а также по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1» о взыскании 5 535 286 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1» (далее – истец, ООО «УТТ-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (далее – ответчик, ООО «КАТКонефть»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 6 119 049 руб.
51 коп., неустойки (пени) в размере 561 828 руб. 22 коп. (по договору от 15.10.2015), пени в размере 532 692 руб. 26 коп. по договору от 12.09.2016.

Определением суда от 26.06.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «КАТКонефть» к ООО «УТТ-1» о взыскании 5 535 286 руб. 18 коп.,
в том числе убытков в размере 4 648 691 руб. 46 коп. и неустойки (пени) в размере 886 594 руб. 73 коп. в рамках исполнения сторонами договора от 12.09.2016
№ КН/0006346/2016, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в части взыскания неустойки (пени) по договору от 15.10.2015 № И003УТТ-16-ОЭ КН/025/2016 в сумме 561 828 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КАТКонефть»
в пользу ООО «УТТ-1» взыскано 7 002 062 руб. 26 коп., в том числе основной долг
в размере 6 119 049 руб. 51 коп., неустойка (пеня) в размере 264 314 руб. 13 коп., неустойка в размере 561 828 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 870 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «УТТ-1» в пользу ООО «КАТКонефть» взыскано 5 585 962 руб. 19 коп., в том числе убытки в размере 4 648 691 руб. 46 коп., неустойка в размере 886 594 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 676 руб. Произведен зачет взысканных сумм,
в результате которого с ООО «КАТКонефть» в пользу ООО «УТТ-1» взыскано 1 416 100 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 1 409 905 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 194 руб. 40 коп.
С ООО «КАТКонефть» в пользу ООО «УТТ-1» на сумму основного долга с 14.12.2018 по день фактической уплаты долга взыскана договорная неустойка (пеня)
в соответствии с пунктом 5.5 договора от 12.09.2016 № КН/0006346/2016, в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченных денежных средств. ООО «УТТ-1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина сумме 28 739 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.12.2018, ООО «УТТ-1» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа
во взыскании с ООО «КАТКонефть» неустойки по договору от 12.09.2016
№ КН/0006346/2016 от 12.09.2016 в полном размере (532 692 руб. 26 коп.).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел содержание пункта 4.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторон, не дал ему надлежащую оценку, в результате чего неправильно применил условие о договорной неустойке и неверно осуществил ее расчет.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123
АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТТ-1» (исполнитель)
и ООО «КАТКонефть» (заказчик) заключен договор от 12.09.2016 № КН/0006346/2016 (далее - договор от 12.09.2016) (с протоколом урегулирования разногласий
от 12.09.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает
на себя обязательства выполнять подготовительно-заключительные работы
по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика, а также технологические операции специализированной техникой и автотранспортом исполнителя по заявкам заказчика.

Объем работ, перечень транспортных средств, цены на проведение работ
и режим работы согласовываются сторонами и отражаются в приложениях № 1 и № 6, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора
от 12.09.2016).

Согласно пункту 4.5 договора от 12.09.2016 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.09.2016) оплата выполненных работ производится заказчиком по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке
на расчетный счет исполнителя в течение 70 (девяносто) календарных дней, начиная
с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала
счета-фактуры, оформленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, заверенных подписями и печатями сторон настоящего договора. Отчетным месяцем считается месяц, в котором исполнителем были выполнены ПЗР ГРП.

В случае несвоевременной оплаты проведенных ПЗР ГРП, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченных денежных средств (пункт 5.5 договора от 12.09.2016).

Кроме того, между ООО «УТТ-1» (исполнитель) и ООО «КАТКонефть» (заказчик) заключен договор от 15.10.2015 № И003УТТ-16-ОЭ-КН/025/2016
(далее - договор от 15.10.2015), по условиям которого исполнитель, при наличии у него свободной от основной производственной программы спецтехники, оказывает транспортные услуги в объеме, заявленном заказчиком на основании поданной заявки, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги по тарифам, указанным в «приложении №1.

Согласно пункту 3.4 договора от 15.10.2015 заказчик ежемесячно производит оплату за транспортное обслуживание, а также расходы, возникшие в ходе командировок водителей (машинистов) исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца, следующего
за отчетным.

В случае просрочки платежей по настоящему договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в установленный договором срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.5 договора
от 15.10.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 12.09.2016 и 15.10.2015, ООО «УТТ-1» направило в ООО «КАТКонефть» претензию, а затем обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика: задолженности
по договору от 12.09.2016 (основной долг в размере 6119049 руб. 51 коп., неустойка
в размере 532692 руб. 26 коп. по состоянию на 13.12.2018 и на будущее время); задолженности по договору от 15.10.2015 (неустойка в размере 561 828 руб. 22 коп.).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО «УТТ-1»,
суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы
39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). При этом ООО «УТТ-1» исполняло возложенные на него по договорам от 12.09.2016 и 15.10.2015 обязательства, оказав заказчику возмездные транспортные услуги, тогда как ООО «КАТКонефть» допустило нарушения обязательств по их полной и своевременной оплате.

Так, применительно к договору от 15.10.2015, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства объема и стоимости оказанных услуг, сопоставив их с периодом состоявшейся оплаты, а также приняв заявленное представителем ООО «КАТКонефть» признание иска в данной части, достоверно установил факт нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков осуществления денежных расчетов, что в силу статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.5 договора от 15.10.2015 послужило основанием для начисления неустойки в размере 561 828 руб. 22 коп.

Применительно к договору от 12.09.2016 суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств (включая подписанные сторонами акты оказанных услуг, счета-фактуры), а также учитывая процессуальное поведение ООО «КАТКонефть» (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), не представившего возражений относительно факта оказания услуг и размера задолженности, достоверно установил, что стоимость оказанных истцом, но неоплаченных ответчиком услуг, составляет 6 119 049 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с заказчика.

Определяя размер неустойки по договору от 12.09.2016 за период с 01.04.2017 по 13.12.2018, суд первой инстанции признал неверным выполненный истцом расчет
на сумму 532 692 руб. 26 коп., сослался на собственный расчет (но не привел его
в тексте судебного акта), удовлетворив соответствующие требования ООО «УТТ-1» лишь на сумму 264 314 руб. 13 коп.

В рамках разрешения встречных исковых требований ООО «КАТКонефть» суд первой инстанции установил, что при исполнении договора от 12.09.2016
№ КН/0006346/2016 ООО «УТТ-1» с мая по сентябрь 2017 года допущены неоднократные нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном
и некачественном выполнении транспортных услуг, что, в частности, привело
к простоям и штрафным санкциям со стороны генерального заказчика на сумму
3 252 946 руб. 39 коп., которые составили убытки ООО «КАТКонефть».

Также исполнителем допущены нарушения норм и правил охраны труда
и промышленной безопасности, а именно провоз алкогольной продукции, курение работниками исполнителя вне отведенного места для курения и нахождение работников в местах производства работ без средств индивидуальной защиты, что повлекло за собой применение к ООО «КАТКонефть» генеральным заказчиком санкций, повлекших убытки на сумму 400 000 руб.

Кроме того, 31.08.2017 на скважине 2067 куста 31А Северо-Конитлорского месторождения ООО «УТТ-1» допущена некачественная подготовка емкостей, что привело к технологическому сбою и дополнительным затратам генерального заказчика на ликвидацию осложнений на сумму 1 864 803 руб. 31 коп., которые также возмещены за счет ООО «КАТКонефть».

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «КАТКонефть» в материалы дела представлены протоколы технических совещаний, акты о выявлении отклонений, акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, переписка сторон. Исполнитель, в свою очередь, соответствующие факты не опроверг, содержание актов не оспорил, мотивированных возражений, из которых бы следовало отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КАТКонефть», не привел.

Согласно пункту 5.2 договора от 12.09.2016 в случае, если заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и убытки, связанные с выполнением исполнителем работ по настоящему договору, исполнитель обязан незамедлительно уплатить их заказчику на основании письменного требования последнего. Данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии
с абзацем 2 части 1 статьи 394 ГК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств, применительно к положениям статей
15, 393, 394 ГК РФ, пунктам 5.2, 5.4, 5.18, 5.24 договора от 12.09.2016, послужила основанием для взыскания с ООО «УТТ-1» причиненных ООО «КАТКонефть» убытков в размере 4 648 691 руб. 46 коп.

В силу пункта 5.4 договора от 12.09.2016 в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, выразившихся в несвоевременном
и некачественном проведении работ, в том числе, необеспечении замены неисправного транспортного средства на аналогичное транспортное средство, и иных требований
и условий настоящего договора, заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные приложением № 2 к договору.

Согласно представленному ООО «КАТКонефть» расчету, который судом проверен, признается верным, ООО «УТТ-1» не оспаривается, общий размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременным и некачественным оказанием исполнителем транспортных услуг по договору от 12.09.2016, составил 886 594 руб.
73 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции
не усмотрел.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений
до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае решение суда оспорено только ООО «УТТ-1» и исключительно в части отказа в полном удовлетворении требований первоначального истца
о взыскании неустойки по договору от 12.09.2016.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 779-783 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда
в любом случае, судом первой инстанции не допущены.

Между тем доводы апелляционной жалобы ООО «УТТ-1» заслуживают внимания.

Так, определяя размер неустойки по договору от 12.09.2016, взыскиваемой
в пользу ООО «УТТ-1» с ООО «КАТКонефть» за период с 01.04.2017 по 13.12.2018,
и признавая неверным выполненный истцом расчет на сумму 532 692 руб. 26 коп.,
суд первой инстанции вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ (согласно которым мотивировочная часть судебного акта должна содержать обоснование принятого решения) не привел в тексте решения расчет присужденной ко взысканию денежной суммы, основания, по которым отклонен расчет истца и мотивы отказа
в удовлетворении соответствующей части исковых требований ООО «УТТ-1», что
не позволяет суду апелляционной инстанции установить, из чего именно исходил суд при разрешении спора в данной части.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения суда, определяя начало течения периода просрочки, суд первой инстанции руководствовался содержанием пункта 4.5 договора от 12.09.2016 в редакции, которая содержится
в тексте оферты (тексте основного договора), согласно которой оплата выполненных работ производится заказчиком по настоящему договору денежными средствами
в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 90 (девяносто) календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным,
на основании оригинала счета-фактуры, оформленного на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, заверенных подписями и печатями сторон настоящего договора. Отчетным месяцем считается месяц, в котором исполнителем были выполнены ПЗР ГРП.

Однако из материалов дела усматривается, что договор от 12.09.2016 заключен сторонами в редакции протокола разногласий, где пункт 4.5 изложен иначе. Согласно итоговой редакции соответствующего пункта оплата выполненных работ производится заказчиком по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 70 (девяносто) календарных дней, начиная
с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры, оформленного на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, заверенных подписями и печатями сторон настоящего договора. Отчетным месяцем считается месяц, в котором исполнителем были выполнены ПЗР ГРП.

Именно в такой редакции условие пункта 4.5 договора от 12.09.2016 приведено
в тексте искового заявления ООО «УТТ-1», досудебной переписке, не оспорено ООО «КАТКонефть» в ходе производства по делу. Каких-либо мотивов, по которым следует отступить от редакции договора, согласованной в протоколе разногласий, суд первой инстанции не привел.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из предусмотренных законом оснований возникновения гражданских прав.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договор от 12.09.2016 заключен сторонами путем составления двух документов, подписанных сторонами, - основного текста договора и протокола урегулирования разногласий к нему. При этом сопоставление содержания указанных документов позволяет установить, что итоговая редакция условий договора,
по которым в преддоговорном процессе возникли разногласия, содержится именно
в протоколе урегулирования разногласий в колонке «согласованная редакция».

Расчет неустойки по договору от 12.09.2016 выполнен ООО «УТТ-1» с учетом корректной редакции пункта 4.5 договора от 12.09.2016, является арифметически правильным, не опровергнут ООО «КАТКонефть» путем представления контррасчета,
в связи с этим принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу № А75-7240/2018 подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет
в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих
о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных
в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела
с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью
1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 20.12.2018 по делу № А75-7240/2018 изменить. С учетом изменения принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта- 1» основной долг по договору № КН/0006346/2016 от 12.09.2016 в размере 6 119 049 руб. 51 коп., неустойку по договору № КН/0006346/2016 от 12.09.2016
по состоянию на 13.12.2018 в размере 532 692 руб. 26 коп., неустойку по договору
№ И003УТТ-16-ОЭ-КН/025/2016 от 15.10.2015 в размере 561 828 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 59 068 руб., расходы
по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме
3 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» убытки в размере 4 648 691 руб. 46 коп., неустойку (штраф) в размере 886 594 руб. 73 коп., расходы
по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 50 676 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1» основной долг
в размере 1 470 358 руб. 05 коп., неустойку в размере 207 925 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 392 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта- 1» на сумму основного долга в размере 1 470 358 руб. 05 коп. неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 5.5. договора № КН/0006346/2016 от 12.09.2016,
в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 691 117 руб. 64 коп.
(20% от несвоевременно оплаченных денежных средств). Начисление неустойки (пени) производить с 14.12.2018 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1» из федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 28 739 руб., уплаченную по платежному поручению № 812 от 17.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.В. Фролова

Ю.М. Солодкевич