Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8971/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 по делу № А81-3746/2018 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ямало-Ненецкой таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 03.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10506000-12/2018,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало- Ненецкой таможне (далее по тексту – таможня, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.05.2018 о назначении

административного наказания по делу об административном правонарушении № 10506000-12/2018 в части штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 по делу № А81-3746/2018 в удовлетворении заявленного ФГУП «Почта России» требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, постановление Ямало-Ненецкой таможни от 03.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10506000-12/2018 изменить в части наказания, назначив административный штраф в пределах ниже нижнего предела санкции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. несоразмерно совершенному административному правонарушению и может привести к финансовой несостоятельности ФГУП «Почта России». Считает, что факт многократного привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности не исключает возможности снижения назначенного предприятию штрафа.

Таможня в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда административный орган уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителя ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами Ямало-Ненецкой таможни в отношении ФГУП «Почта России» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле.

В ходе проверки установлено, что 06.02.2018 в Ямало-Ненецкую таможню поступило письмо Московской таможни (исх. от 25.01.2018 № 80-16/2076), к которому был приложен список международных почтовых отправлений, направленных с таможенными уведомлениями в регион деятельности Ямало-Ненецкой таможни.

В ходе анализа списка международных почтовых отправлений, направленных с таможенными уведомлениями, установлено, что 06.09.2017 отделением почтовой связи 629735 Надым была осуществлена выдача МПО № CF320717310DE с товаром, находящимся под таможенным контролем, получателю, без разрешения таможенного органа.

Письмом УФПС ЯНАО филиала ФГУП «Почта России» от 13.03.2018 подтвердило, что МПО № CF320717310DE поступило в отделение почтовой 629735 Надым, и было выдано получателю без проведения таможенных процедур.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Ямало- Ненецкой таможней 19.04.2018 составлен административный протокол по делу об административном правонарушении № 10506000-12/2018.

Не согласившись с указанным постановлением от 03.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10506000-12/2018 в части примененного штрафа, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, выдача товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа.

Как следует из оспариваемого постановления от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении № 10506000-12/2018, предприятию вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и выразившегося в выдаче международного почтового отправления без разрешения таможенного органа.

Письмом УФПС ЯНАО филиала ФГУП «Почта России» от 13.03.2018 подтвердило, что МПО № CF320717310DE поступило в отделение почтовой связи 629735 Надым, которое имело отметку «Груз таможенный», однако было выдано 06.09.2017 получателю без проведения таможенных процедур.

Факт допущенного административного правонарушения заявителем не оспаривается, признается.

С учетом изложенного, в действиях ФГУП «Почта России» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлений, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ФГУП «Почта России» не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ФГУП «Почта России» как юридическое лицо обязано соблюдать указанные требования, сам факт выдачи спорного международного почтового отправления без разрешения таможенного органа свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны предприятия за соблюдением его работниками, занимающими соответствующие должности, требований действующего законодательства.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, факт нарушения и вина ФГУП «Почта России» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, назначенный постановлением от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении № 10506000-12/2018, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения, а также в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, подлежат отклонению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно- технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае – 300

000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае ФГУП «Почта России», осуществляющее деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, в отношении объектов, подлежащих

таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара, перевозимого с учетом таможенных правил и положений.

Между тем, необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Более того, выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что однородные правонарушения совершались ФГУП «Почта России» неоднократно (что заявителем не оспаривается), и что при назначении наказания таможней также учтено наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства в виде неоднократности совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него публичных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ФГУП «Почта России» необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время сама по себе организационно-правовая форма заявителя – унитарное предприятие, как и оказание таким предприятием услуг по тарифам, регулируемым государством, не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за

совершенное правонарушение в размере 350 000 руб. может подорвать материально- финансовое положение соответствующей организации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения предприятию, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 350 000 руб., поскольку в апелляционной жалобе заявителем не представлено надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ФГУП «Почта России».

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 по делу № А81-3746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков