Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8989/2019 ) акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2019, вынесенное в рамках дела № А81-2267/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) к акционерному обществу Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203) об обязании провести работы по рекультивации земельных участков и расторжении договора аренды земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.04.2019);

от Администрации муниципального образования Приуральский район – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 по делу № А81-2267/2017 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – истец, Администрация) к акционерному обществу Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее - ответчик, АО ПСО «УПГС», Общество), суд обязал АО ПСО «УПГС» выполнить рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:78, 89:02:011102:79, 89:02:011102:80, 89:02:011102:81, 89:02:011102:83, общей площадью 21,5114 га, ранее предоставленных в аренду по договору от 27.11.2009 № 51М/09, согласно утвержденному плану рекультивации и сдать Администрации муниципального образования Приуральский район рекультивированные земельные участки по акту не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Определением от 23.02.2018 суд удовлетворил заявление Администрации о взыскании с АО ПСО «УПГС» судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения от 21.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по каждому несвоевременно возвращенному после рекультивации земельному участку, начиная с 01.01.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 09.08.2018, определение суда первой инстанции изменено, с АО ПСО «УПГС» в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 по делу № А81-2267/2017 по каждому несвоевременно возвращенному после рекультивации земельному участку, начиная с 15.07.2018.

В связи с установленной судебной неустойкой за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, АО ПСО «УПГС» ссылаясь на то, что в зимний период времени у него нет возможности выполнить рекультивацию земельных участков, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка начисления неустойки, а именно: не взимать судебную неустойку за время с 01 октября по 14 мая каждого следующего года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2019 по делу № А81-2267/2017 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление АО ПСО «УПГС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05.06.2018 № 305-ЭС-15-9591), в соответствии с которой возможно установление иного периода начисления судебной неустойки путем подачи соответствующего заявления.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела вопрос о допустимости начислении неустойки в зимние периоды судом не был рассмотрен и разрешен, несмотря на то, что сама невозможность выполнения работ уже была ранее установлена судебными актами по настоящему делу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2019 оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ПСО «УПГС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. В письменном ходатайстве просила о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций уже рассматривали жалобы АО ПСО «УПГС» о неправильности избрания меры ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 и особенности климатических условий все равно учитывались судами. Повторная оценка тех же самых обстоятельств не допускается, так как ничего по факту не изменилось.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Вместе с тем, согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (пункт 35 Постановления № 7).

Таким образом, учитывая, что в ранее принятых судебных актах по настоящему делу по вопросу присуждения судебной неустойки судами был исследован и установлен только период времени, в течение которого ответчик имел возможность начать работы по рекультивации (15.05.2018) и был обязан их окончить в установленный судом срок (2 месяца), возникшая же после присуждения судебной неустойки, по мнению заявителя, объективная невозможность исполнения обязательства в натуре не являлась предметом рассмотрения судами, то ответчик вправе был подать заявление об определении периода времени, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, а суд первой инстанции должен был рассмотреть такое заявление по существу.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2019 по делу № А81-2267/2017 отменить.

Направить заявление акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» об изменении срока начисления судебной неустойки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая