Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9041/2014 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2014 года по делу № А46-15109/2011 (судья С.А. Мельник), вынесенное по заявлениям открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» (ОГРН 1065503004654, ИНН 5503096146) Лясман Аглаи Эдуардовны к Филимоновой Нине Васильевне, Слухай Вячеславу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 07.02.2014, сроком действия до 31.12.2014, удостоверение адвоката;

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности 55 АА 0958499 от 10.06.2014, сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО6 по доверенности № 01-12/11807 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, паспорт;

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - ФИО7 по доверенности № 102/6 от 10.05.2012, сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу № А46-15109/2011 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» (далее – ООО «УК «Южная звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 требование открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «ЭТК», заявитель) в размере 1 223 072 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Южная звезда».

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Воспользовавшись данным правом, ОАО «ЭТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 14 030 418 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 2504.2014 указанное заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Южная звезда» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 5 481 779 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением (протокольным) арбитражного суда от 11.06.2014 заявления кредитора и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу № А46-15109/2011 в удовлетворении заявлений ОАО «ЭТК» и конкурсного управляющего ООО «УК «Южная звезда» ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями является ошибочным;

- неисполнение ФИО3 предусмотренной пунктом 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению у ООО «УК «Южная звезда» задолженности за поставленную тепловую энергию, электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение.

От ОАО «ЭТК» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заявитель приводит возражения о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Южная звезда» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «ЭТК» поддержал доводы, конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что и ФИО2, и ФИО8 подпадают под предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве признаки контролирующих должника лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), на который сослалось ОАО «ЭТК» установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, никакое абстрактное бездействие руководителя должника не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний руководителя, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Как указывает заявитель, в данном случае наличие убытков вызвано неисполнением ФИО2 обязанности по надлежащему учету и взысканию дебиторской задолженности.

Однако подобное бездействие по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть расценено как дача указаний контролирующих должника лиц или исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Следует учитывать и то, что в процедурах банкротства арбитражным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности должника, то есть не обосновано и причинение вреда (размер имущества не уменьшился). При этом материалами дела не подтверждено, что невозможность взыскания какой-либо части дебиторской задолженности явилась следствием действий (бездействий) ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и банкротством ООО «УК «Южная звезда», а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, что является основанием для отказа в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящем случае на дату назначения ФИО2 директором ООО «УК «Южная звезда» (21.12.2011) арбитражным судом уже было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определение о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» о признании ООО «УК «Южная звезда» несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Омской области 23.11.2011; определением арбитражного суда от 06.02.2012 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2, приступившая в период, когда у ООО «УК «Южная звезда» имелись признаки банкротства, не могла своими действиями вызвать наступление таких признаков.

Следовательно, вменяемое заявителем ФИО2 бездействие как директора ООО «УК «Южная звезда» не находится в причинно-следственной связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), что исключает возложение на неё субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так же как и в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ЭТК», суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с таким требованием, о применении которого заявлено ФИО2, сославшись на положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Между тем, согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, общих правил о действии закона во времени следует, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, ссылка суда первой инстанции на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции этого закона является ошибочной, однако, к принятию неправильного судебного не привела.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий ООО «УК «Южная звезда» ФИО1, предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

По смыслу названных норм в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит доказыванию дата, когда у ФИО3 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий должника должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Как указывает ФИО1, в реестр требований кредиторов ООО «УК «Южная звезда» включены, в том числе, требования ООО «Теплогенерирующий комплекс», МП г. Омска «Тепловая компания», ОАО «ЭТК», ОАО «Водоканал», ОАО «Омскэнергосбыт».

При этом, задолженность ООО «УК «Южная звезда» перед ООО «Теплогенерирующий комплекс» по оплате тепловой энергии за период с января по август 2010 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу № А46-679/2011. Задолженность перед МП г. Омска «Тепловая компания» по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2010 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46-8241/2010.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 31.01.2010 совокупный размер требований к должнику превысил сто тысяч рублей, что свидетельствует о том, что с 30.04.2010 ООО «УК «Южная звезда» считалось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае следует учитывать, что основным видом деятельности ООО «УК «Южная звезда» являлось управление эксплуатацией жилого фонда; дополнительными видами деятельности – передача и распределение электроэнергии, пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Обязанность же по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Таким образом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 01.04.2014 следует, что общий размер дебиторской задолженности должника составлял 5 776 653 руб. 47 коп. (4 889 281 руб. 13 коп. из которых взыскано в ходе конкурсного производства).

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации должника за 2011 год доход общества составил 7 999 902 руб.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Между тем, в настоящем деле кредиторами должника является энергоснабжающие организации, которые в любом случае не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане – владельцы квартир.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.

Кроме того, следует учитывать, что даже процедура временного ограничения, прекращения подачи энергоресурсов, возможная в отношении должников, затратная по времени, то есть связана с необходимостью накопления задолженности за определенные расчетные периоды (от одного до двух и более) и выполнением дополнительных требований в отношении некоторых энергоресурсов, как уведомление уполномоченных органов. Поскольку задолженность по коммунальным ресурсам, как правило, может быть погашена в любой момент времени, то условия для возникновения права на ограничение поставки энергоресурсов могли и не наступить.

Таким образом, заявителем не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства в подобной ситуации в отношении управляющей компании, это могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Что касается возможности непосредственных расчетов граждан-потребителей с ресурсоснабжающими организациями, то выбор такого способа зависит исключительно от волеизъявления самих собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявлений ОАО «ЭТК» и конкурсного управляющего ООО «УК «Южная звезда» ФИО1 отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УК «Южная звезда» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2014 года по делу № А46-15109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова