Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-906/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу № А70-15195/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) о признании недействительным пункта 6 предписания от 17.07.2018 №58/3824-П/6,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1 (паспорт, по доверенности № 59/19 от 01.02.2019 сроком действия по 31.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз» Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 6 предписания от 17.07.2018 №58/3824-П/6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает на следующее: поскольку общество не осуществляет деятельность, в процессе которой участок геологоразведочных работ приобретает признаки опасного производственного объекта (далее по тексту – ОПО), названную деятельность осуществляют иные лица, обязанность зарегистрировать ОПО участки геологоразведочных работ лежит на подрядных организациях, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит нормам материального права; именно подрядные организации, осуществляющие пристрелочно взрывные работы на территории участка геологоразведочных (геофизических) работ, удовлетворяют критериям, предусмотренным пунктом 2 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494 (далее по тексту – Административный регламент), поскольку эксплуатируют участки геологоразведочных (геофизических) работ на основании договоров и осуществляют деятельность, в процессе которой вышеуказанные участки приобретают признаки ОПО.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на приложенное к апелляционной жалобе письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.02.2017.

15.03.2018 в материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что отзыв Управления не получал, просил приобщить к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.02.2017.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительного доказательства в силу недоказанности невозможности представления документа в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленного Управлением отзыва на апелляционную жалобу, ввиду не представления надлежащих доказательств его заблаговременного направления в адрес заявителя, что нарушает требования части 1 статьи 262 АПК РФ. Приложенный к отзыву Управления список внутренних почтовый отправлений не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о направлении в адрес заявителя отзыва, поскольку, согласно почтовому штампу почты России корреспонденция была направлена 13.03.2017, и по сведениям сайта почты России отзыв получен только 18.03.2019, то есть в день судебного заседания.

Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.04.2018 №58/3824 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

В ходе проведенной проверки выявлено, что заявитель не зарегистрировал в государственном реестре ОПО опасный объект «Участок геофизических работ», обладающий признаком опасности «использование взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ», что нарушает требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон №116- ФЗ) и пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее по тексту – Требования).

О результатах проведенной проверки составлен акт от 17.07.2018 №58/3824-А.

На основании указанного акта Обществу выдано предписание от 17.07.2018 №58/3824-П/6, в соответствии с которым, в том числе заявитель в срок до 01.11.2018 обязан зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов опасный объект «Участок геофизических работ», обладающий признаком опасности «использование взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ» (пункт 6 предписания).

Полагая, что предписание от 17.07.2018 №58/3824-П/6 в части пункта 6 является незаконным и неисполнимым, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в данной части.

26.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что привлечение третьих лиц для выполнения работ, в связи с которыми участок геологоразведочных (геофизических) работ приобретает признаки ОПО, не снимает с общества, как эксплуатирующей ОПО, обязанности по регистрации такого объекта в государственном реестре.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая ОПО, в том числе обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Порядок регистрации ОПО урегулирован Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре ОПО.

Из пункта 6 приложения № 1 Административного регламента следует, что участок геологоразведочных (геофизических) работ приобретает признаки ОПО при условии наличия одного из следующих обстоятельств: ведение горных работ; использование взрывчатых материалов, и/или применения грузоподъемных механизмов; использование работающего под давлением свыше 0,7 МПа оборудования.

В порядке пункта 3 Административного регламента заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Из указанного выше следует, что идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

Факт того, что ОПО не зарегистрированы в государственном реестре, не оспаривается обществом.

Согласно материалам плановой выездной проверки ООО «РН-Юганскнефтегаз» при эксплуатации участков геологоразведочных (геофизических) работ использует прострелочно-взрывные работы.

В целях выполнения данного вида работ при реконструкции скважин на месторождениях общество заключает соответствующие гражданско-правовые договоры с организациями, имеющими необходимые лицензии, сертификаты и разрешения государственных органов (пункт 4.1.1 стандартного договора, т. 1 л.д. 38-60).

Необходимость выполнения пострелочно-взрывных работ в скважинах, эксплуатируемых Обществом, обуславливает обязанность регистрации ОПО в государственном реестре.

При этом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что привлечение третьих лиц для выполнения работ, в связи с которыми участок геологоразведочных (геофизических) работ приобретает признаки ОПО, не снимает с общества, как эксплуатирующей ОПО, обязанности по регистрации такого объекта в государственном реестре.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «РН-Юганскнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу № А70-15195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко