Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9144/2015) общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазкомплект» (далее – ООО «Севернефтегазкомплект», истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2015 по делу № А81-931/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по исковому заявлению ООО «Севернефтегазкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Урал», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Стройтрансгаз-Урал», ответчик)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Севернефтегазкомплект» – до перерыва: ФИО1 по доверенности № 01 от 13.05.2014 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: ФИО2 по доверенности № 06 от 01.07.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Стройтрансгаз-Урал» - до перерыва: ФИО3 по доверенности от 22.12.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Урал» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2015 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не контролировал работу своей техники в спорный период времени и не обеспечивал надлежащее состояние и ремонт техники, а также не оказывал услуги по управлению транспортными средствами, в то время как стоимость аренды определена в договоре именно исходя из машино-часов и машино-смен. По мнению суда первой инстанции, материалами дела надлежащим образом подтверждено, что истец не выполнял свои обязанности по содержанию, управлению и технической эксплуатации спорных транспортных средств, не выполнял положения договора, предусматривающие ежемесячное выставление счетов-фактур, и не представил доказательств наличия на месте работы персонала ООО «Севернефтегазкомплект», отвечающего за эксплуатацию техники.

Кроме того, суд первой инстанции счел доказанным то обстоятельство, что на начало спорного периода (сентябрь – декабрь 2014 года) вся арендуемая по договору техника была изъята арендодателем из пользования и владения арендатора, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2014 по делу № А81-5182/2014 установлено, что в августе 2014 года вся арендованная техника находилась в распоряжении ответчика, и на то, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому обозначенное обстоятельство (нахождение в августе 2014 года арендованной техники у ответчика) не подлежит повторному установлению в рамках производства по настоящему делу. Истец со ссылкой на судебную практику также указывает на то, что ответчиком не предъявлялось претензий по поводу необеспечения арендодателем надлежащего состояния и ремонта техники или по поводу неоказания услуг по управлению техникой, поэтому суд первой инстанции неправомерно устанавливал соответствующие обстоятельства, и на то, что доказательств простоя техники по вине арендодателя материалы дела не содержат.

Податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела имеются только косвенные доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества ООО «Севернефтегазкомплект», которые не могут быть положены в основу вывода о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств и в основу решения об отказе во взыскании арендных платежей за спорный период, поскольку факт нахождения персонала ООО «Севернефтегазкомплект» на объекте ООО «Стройтрансгаз-Урал» установлен вступившим в законную силу судебным актом, а расчет арендных платежей известен ответчику из материалов по делу № А81-5182/2014.

Ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено изъятие арендодателем арендуемой техники из пользования и владения арендатора, истец отмечает, что в спорном периоде договор аренды от 19.08.2013 являлся действующим, что арбитражный суд не вправе устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что спорный акт приема-передачи строительной техники подписан со стороны ООО «Севернефтегазкомплект» лицом, не являющимся работником данной организации и не имеющим права принимать арендуемую спецтехнику, и что из такого акта невозможно установить возвращенные объекты, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки транспортных средств.

По мнению ООО «Севернефтегазкомплект», из буквального содержания письма от 06.08.2014 следует, что ответчику предложено оплатить транспортные расходы по перебазировке техники, в то время как факты, свидетельствующие о том, что арендованная техника изъята и перебазирована арендодателем, в таком письме не указаны, а акты от 06.08.2014 на оплату расходов по перебазировке техники являются только документами бухгалтерского учета ООО «Севернефтегазкомплект» и не могут подтверждать факт совершения хозяйственной операции по перебазировке, поскольку не подписаны со стороны ООО «Стройтрансгаз-Урал». В то же время истец отмечает, что факт перебазировки спорной техники в январе 2015 года, на котором настаивает ООО «Севернефтегазкомплект», подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

ООО «Стройтрансгаз-Урал» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания суду апелляционной инстанции также представлены письменные пояснения истца на отзыв ответчика, в которых ООО «Севернефтегазкомплект» настаивает на обоснованности доводов апелляционной жалобы и на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Севернефтегазкомплект» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях на отзыв, в полном объеме.

К пояснениям на отзыв приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-3 приложения к таким пояснениям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Обозначенные документы возвращены представителю ООО «Севернефтегазкомплект» в судебном заседании.

Представитель ООО «Стройтрансгаз-Урал» в устном выступлении в суде поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, открытом 17.09.2015, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, в порядке, предусмотренном статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 24.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании, а также о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

ООО «Стройтрансгаз-Урал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе после перерыва, однако представителя в судебное заседание, назначенное на 24.09.2015, не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, пояснения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Севернефтегазкомплект» (арендодатель) и ООО «Стройтрансгаз-Урал» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109 (далее – Договор), по условиям которого арендодателем арендатору в совладение и использование на время предоставлена строительная техника и механизмы, указанные в приложении № 1 к Договору, с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора срок аренды установлен с момента его подписания до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 01.11.2013 срок Договора пролонгирован до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стоимость аренды техники определена протоколом согласования цены (приложение № 1 к Договору). Цена эксплуатации определена сторонами из расчета стоимости за 1 машино-час работы.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что арендная плата арендатором оплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета и счета-фактуры.

Местом работы спецтехники, согласно пункту 1.3 Договора, определена стройплощадка арендатора, расположенная в с. Яблоново Краснинского района Липецкой области.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора организация транспортировки спецтехники из г. Тюмени на объект и обратно по согласованию сторон осуществляется силами и средствами арендодателя с последующим возмещением ему понесенных затрат по транспортировке арендатором (т.1 л.д.13-16).

По акту приема-передачи техники (приложение № 2 к Договору) арендодатель передал, а арендатор принял 10 единиц техники, в том числе: 6 трубоукладчиковKomatsu D-85-C-21, 2 бульдозера Komatsu D-85-A-21, 2 экскаватора Komatsu PC-200 и Komatsu PC-300-7 (т.1 л.д.19-20).

Как утверждает истец, обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего возникла задолженность по арендной плате за период с сентября по декабрь 2014 года в размере 21 000 000 руб.

Поскольку указанная задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109 ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, ООО «Севернефтегазкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением.

23.06.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 (общие положения об аренде) и 3 (аренда транспортных средств) главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Иными словами, требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды должны быть обоснованы, в том числе, доказательствами, подтверждающими то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности того факта, что на начало периода, за который в рассматриваемом случае взыскивается арендная плата, вся арендуемая по договору техника изъята ООО «Севернефтегазкомплект» из пользования и владения ООО «Стройтрансгаз-Урал».

Так, из содержания искового заявления следует, что взыскиваемая арендная плата в размере 21 000 000 руб. начислена истцом ответчику по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109 за период с сентября по декабрь 2014 года.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2015 (т.1 л.д.110-111) следует, что в связи с введением процедуры банкротства – наблюдения – руководство ООО «Стройтрансгаз-Урал» 06.06.2014 в адрес ООО «Севернефтегазкомплект» направило письмо № 09-559 о расторжении договора аренды от 19.08.2013 № 07/2013-109, после чего арендованная техника была вывезена со строительного объекта и поставлена на стоянку возле временного жилого городка с. Яблоново Краснинского района Липецкой области без охраны.

В обозначенном постановлении также указано, что допрошенный в ходе проведения проверки по сообщению о совершении преступления сотрудник ООО «Севернефтегазкомплект» ФИО4, исполнявший должностные обязанности механика в арендованном у ООО «Севернефтегазкомплект» экипаже вместе с техникой по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109 пояснил, что получал служебную записку о расторжении договора аренды между ООО «Севернефтегазкомплект» и ООО «Стройтрансгаз-Урал» и о выводе строительной техники со строительного объекта к временному жилому городку с. Яблоново Краснинского района, в связи с чем согласно служебной записке арендованная техника была поставлена к временному жилому городку с. Яблоново Краснинского района, о чем было доложено генеральному директору ООО «Севернефтегазкомплект» ФИО5 По объяснениям последнего, 20.07.2014 четыре трубоукладчика были перемещены в Орловскую область, 15.08.2014 два трубоукладчика перевезены в Волгоградскую область, один бульдозер – в Рязанскую область; данную технику покупатели перевезли своими силами, остальная техника – бульдозер Коматцу Д85А, экскаватор Коматцу РС-200 и экскаватор Коматцу РС-300 – отправлены ФИО4 на тралах в г. Тюмень.

При этом доводы истца, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не могут быть установлены на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о невозможности принятия во внимание соответствующего постановления в качестве письменного доказательства по делу в соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Иными словами, указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2015 хотя и не является актом, устанавливающим факты, не подлежащие доказыванию в рамках производства по настоящему делу, однако может быть принято в качестве одного из доказательств по делу, подлежащего оценке наряду с иными доказательствами, на основании которых судом устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства.

В то же время ответчиком в материалы дела также представлено письмо от 06.08.2014 № 068/08-14, подписанное генеральным директором ООО «Севернефтегазкомплект» ФИО5, в котором ООО «Севернефтегазкомплект» указывается на то, что в нарушение пунктов 1.4 и 1.5 договора арендатором не исполнены условия по возврату техники по акту приема-передачи, а также по оплате стоимости перебазирования техники из Липецкой области в г. Тюмень (т.2 л.д.35).

С указанным письмом ответчику истцом направлены бухгалтерские документы на оплату аренды техники в мае, июне, июле 2014 года, а также на оплату перебазировки техники в г. Тюмень. Так, арендатору для подписания с указанным письмом направлены, в том числе, акты и счета-фактуры от 06.08.2014 на возмещение расходов по перевозке техники от ст. Елец до ст. Тюмень согласно договору от 19.08.2013 № 07/2013-109. Указанные акты и счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО «Севернефтегазкомплект» ФИО5, на актах имеются оттиски печатей истца (т.2 л.д.36-39).

Иными словами, данные акты полностью соответствуют определению первичного учетного документа, приведенному в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом согласно пункту 1.4 договора аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109 организация транспортировки спецтехники из г. Тюмени на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя с последующим возмещением ему затрат по транспортировке арендатором.

Таким образом, из буквального содержания данного пункта Договора, как правильно отметил суд первой инстанции, следует, что указанные акты и счета-фактуры на возмещение расходов по перевозке предусмотренной Договором техники от ст. Елец до ст. Тюмень могут быть выставлены арендодателем арендатору уже после осуществления транспортировки спорной техники от ст. Елец до ст. Тюмень.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания, и что достоверность и подлинность актов и счетов от 06.08.2014 истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась и не опровергнута, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что генеральный директор ООО «Севернефтегазкомплект» ФИО5, подписав 06.08.2014 указанные выше акты и счета-фактуры, засвидетельствовал имевшие место факты хозяйственной жизни ООО «Севернефтегазкомплект», а именно: несение истцом транспортных расходов по транспортировке спорной техники от ст. Елец до ст. Тюмень.

Изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что законным представителем и работниками ООО «Севернефтегазкомплект» фактически подтверждено изъятие спорной техники у ответчика в августе 2014 года, то есть до начала периода взыскания арендной платы, заявленного в настоящем случае (сентябрь 2014 года).

Более того, в пользу сформулированного выше вывода о том, что переданная ООО «Стройтрансгаз-Урал» по Договору спецтехника была фактически возвращена арендодателю не позднее августа 2014 года и в период с сентября по декабрь 2014 года не находилась во владении и пользовании арендатора, свидетельствует то, что в спорный период истец не выполнял свои предусмотренные договором аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109 обязанности по содержанию, управлению и технической эксплуатации соответствующих транспортных средств, по ежемесячному выставлению счетов-фактур, а также по обеспечению присутствия персонала ООО «Севернефтегазкомплект», отвечающего за эксплуатацию техники, на месте работы, определенном в пункте 1.3 Договора.

Так, в силу положений статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором арендытранспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно пункту 1.3 Договора местом работы спецтехники определена стройплощадка арендатора, расположенная в с. Яблоново Краснинского района Липецкой области.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Севернефтегазкомплект» приведенных выше обязательств арендодателя в рамках исполнения договора аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109 в период после 06.08.2014.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о нарушении истцом обязательств по Договору, поэтому указанные выше обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в письменном отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях ООО «Стройтрансгаз-Урал», возражая против предъявленных исковых требований, ссылается, в том числе, на то, что в рассматриваемый период техническая эксплуатация транспортных средств истцом не обеспечивалась, учет отработанного арендуемой техникой времени (исходя из которого рассчитывается арендная плата по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109) арендодателем фактически не велся, счета и счета-фактуры на оплату ответчику не направлялись (т.1 л.д.74-82, 113-123).

Кроме того, исполнение указанных выше обязательств по Договору со стороны арендодателя могло бы свидетельствовать о том, что соответствующие правоотношения между ООО «Стройтрансгаз-Урал» и ООО «Севернефтегазкомплект» в рассматриваемый период являлись действующими, в то время как их неисполнение, напротив, подтверждает позицию ответчика, поддержанную судом первой инстанции, о том, что в сентябре – декабре 2014 года арендные отношение по поводу имущества, указанного в Договоре, между ООО «Севернефтегазкомплект» и ООО «Стройтрансгаз-Урал» уже отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Севернефтегазкомплект» обязательств по Договору в спорный период, и также правомерно квалифицировал данное обстоятельство, как подтверждающее вывод об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику арендной платы в размере 21 000 000 руб. за сентябрь – декабрь 2014 года.

Таким образом, учитывая совокупность установленных и изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что переданная по Договору спецтехника фактически возвращена ответчиком истцу не позднее августа 2014 года и в период с сентября по декабрь 2014 года во владении и пользовании ООО «Стройтрансгаз-Урал» не находилась.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2014 по делу № А81-5182/2014 в пользу ООО «Севернефтегазкомплект» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды строительной техники от 19.08.2013 № 07/2013-109 за период по август 2014 года в связи с недоказанностью ответчиком факта возврата техники, в том числе, в периоде, предшествующем периоду, за который плата начислена в рассматриваемом случае (сентябрь 2014 года), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.

Так, указанным выше судебным актом по делу № А81-5182/2014 с ООО «Стройтрансгаз-Урал» в пользу ООО «Севернефтегазкомплект» взыскана арендная плата по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109 за период с 01.05.2014 по 01.08.2014 (см. стр.3, 6 решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2014 по делу № А81-5182/2014).

Как следствие, факт невозврата техники ответчиком истцу также установлен на период до 01.08.2014 и не относится к периоду, следующему за указанной датой.

Иными словами, обозначенное выше решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, не содержит выводов о том, что в августе 2014 года спорная техника находилась во владении и пользовании ООО «Стройтрансгаз-Урал» и ООО «Севернефтегазкомплект» не передавалась, в связи с чем и сформулированные выше выводы суда об обратном не вступают в противоречие с итоговыми выводами суда по делу № А81-5182/2014.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что факт нахождения персонала ООО «Севернефтегазкомплект» на месте работы техники установлен определением суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтрансгаз-Урал» на основании путевых листов, актов и счетов, поскольку выводы, сформулированные в рамках обозначенного дела (№ А07-8920/2014), вовсе относятся к периоду с сентября 2013 года по апрель 2014 года и не распространяются на период взыскания, рассматриваемый в настоящем случае.

При этом доводы истца, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о возврате техники арендодателю только в январе 2015 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные истцом и перечисленные в апелляционной жалобе документы, в отличие от обозначенных выше актов и счетов-фактур от 06.08.2014, подтверждают хозяйственные взаимоотношения истца с индивидуальным предпринимателем ФИО6, а не с ООО «Севернефтегазкомплект», и из их содержания невозможно достоверно установить, что соответствующая транспортировка техники осуществлена именно в рамках взаимоотношений ООО «Севернефтегазкомплект» с ООО «Стройтрансгаз-Урал» по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с приведенными истцом документами спорная техника могла перемещаться в любых направлениях и по различным, достоверно не установленным причинам, в то время как документы, представленные ответчиком (счета-фактуры и акты), составлены непосредственно в рамках правоотношений между ООО «Стройтрансгаз-Урал» и ООО «Севернефтегазкомплект» и имеют ссылки на договор аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109, в связи с чем правомерно приняты во внимание судом в приоритетном порядке.

При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что договор аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109 заключен на срок до 31.12.2014, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон договор может быть расторгнут и до истечения срока его действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности и обоснованности позиции ответчика, сводящейся к тому, что в рассматриваемом периоде строительная техника с экипажем, предусмотренные договором от 19.08.2013 № 07/2013-109, у ООО «Стройтрансгаз-Урал» отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и основания для начисления ООО «Стройтрансгаз-Урал» предусмотренной Договором арендной платы.

Надлежащих доказательств и доводов, опровергающих данную позицию, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено и не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2015 по делу № А81-931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков