Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9148/2021) общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-3451/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347375, <...>, пом. XXII) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625007, <...> Победы, д. 38, стр. 10, пом. 510 А) о признании договора расторгнутым,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (далее – ООО «ВУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее – ООО «Жилищный стандарт», ответчик) о признании сублицензионного договора от 02.08.2019 № 551/2019 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А703451/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что ответчик не выполнил условия договора (пункт 3.1.3), не представил возможность пользоваться предусмотренными договором программами ЭВМ, что расценено ООО «ВУК» как существенное нарушение условий договора и существенное изменение обстоятельств.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ВУК» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в Ростовской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия

ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, поданная истцом апелляционная жалоба содержит подробную правовую позицию участника спора по делу, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, ООО «ВУК» не представлены документы, подтверждающие невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилищный стандарт» (лицензиат) и ООО «ВУК» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 02.08.2019 № 551/2019 (л.д. 16-20), по условиям пункта 1.1 которого лицензиат, действуя в соответствии с требованиями статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории Российской Федерации в порядке и на условиях, определённых в настоящем договоре и приложениях к нему, следующего ПО: программа для ЭВМ «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами.», программа для ЭВМ «Жилищный стандарт. Работа с дебиторской задолженностью.», программа для ЭВМ «Жилищный стандарт. Текущий ремонт.», программа для ЭВМ «Жилищный стандарт. Начисления и оплата.», программа для ЭВМ «Жилищный стандарт. Приборы учета.», программа для ЭВМ «Жилищный стандарт. Паспортный стол.», программа для ЭВМ «Жилищный стандарт. Бюджетирование.».

Согласно пункту 1.3 договора от 02.08.2019 № 551/2019 лицензиат предоставляет сублицензиату (в том числе его конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) программы в рамках ее функциональных

возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 551/2019 срок его действия - 3 года с даты его подписания, то есть до 02.08.2022.

Статьей 10 договора от 02.08.2019 № 551/2019 предусмотрено, что лицензиат имеет право, направив сублицензиату письменное уведомление о расторжении договора, отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) в случае полной или частичной просрочки оплаты сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, на срок более 30 (тридцать) календарных дней;

б) в случае несогласия сублицензиата с изменением ежемесячного размера платежа, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, в порядке, предусмотренным пунктом 5.2 настоящего договора.

Как указывает истец, ООО «ВУК» является управляющей компанией и вышеуказанные программы необходимы истцу. Вместе с тем ответчик не выполнил условия договора, не предоставил ООО «ВУК» возможность пользоваться спорными программами ЭВМ. Между сторонами возникли разногласия.

ООО «ВУК» 06.10.2020 направило в адрес ООО «Жилищный стандарт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответном письме от 20.11.2020 исх. № 269/20 ООО «Жилищный стандарт» отказало в расторжении договора в связи с отсутствием правовых оснований, продолжая направлять в адрес истца счета на оплату по спорному договору.

Указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора от 02.08.2019 № 551/2019 (невыполнение пункта 3.1.3), непредставление истцу возможности пользоваться предусмотренными договором программами ЭВМ, ООО «ВУК» обратилось в суд с соответствующим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или

обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиата при письменном согласии лицензиара по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Как следует из пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Таким образом, данной нормой права лишь правообладателю предоставлено право на одностороннее расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статья 451 ГК РФ допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора от 02.08.2019 № 551/2019, а именно: невыполнение пункта 3.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора лицензиата обязуется осуществлять консультирование конечных пользователей, техническую поддержку и обновление ПО/Модулей ПО, корректировку программного кода в случае выявления ошибок в нем. Обозначенные действия осуществляются лицензиатом дистанционно, по заявке сублицензиата.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищный стандарт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору: простая (неисключительная)

лицензия на право использования модулей ПО передана в ООО «ВУК» по акту от 02.08.2019, работоспособность ПО проверена сублицензиатом, претензий по объему, качеству и срокам передачи неисключительного права на ПО у сублицензиата не имеется, что подтверждается актом от 02.08.2019 (л.д. 20, оборотная сторона).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что лицензиат считается исполнившим свою обязанность по передаче лицензии с момента подписания сторонами акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии.

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика право пользования на условиях простой (неисключительной) лицензии не отозвано обратно, продолжает находиться у сублицензиата.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что между сторонами согласованы и выполнены все условия по предоставлению и использованию принадлежащих ответчику исключительных прав, стороны приступили к исполнению спорного договора, ответчиком не было допущено нарушение принятых на себя обязательств.

Истцом не опровергнуто обстоятельство того, что ответчиком не было допущено существенных нарушений условий спорного договора, которые повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при их заключении. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие предусмотренной договором и законом у ООО «ВУК» возможности для одностороннего отказа от спорного договора, учитывает, что приведенные в иске обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора.

Таким образом, занятая истцом правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и согласованных между сторонами условиях спорного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А703451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер