Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9207/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Вояж» (далее – ООО «ГК «Вояж», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-5018/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ООО «ГК «Вояж» (ИНН 5507227939, ОГРН 1115543043296)

к Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ, Учреждение, заинтересованное лицо), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее – ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительными решений от 08.04.2014 № 26ОСС, № 49 н/с, № 14 и требований от 08.04.2014 № 49, № 14,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ГК «Вояж» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ - Федосеева О.П. по доверенности № 51 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска – Ивахненко Е.А. по доверенности № 2 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Вояж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 08.04.2014 № 14 «О проведении выездной проверки» и требования от 08.04.2014 № 14 «О предоставлении документов», в связи с чем, возбуждено дело № А46-5018/2014.

Кроме того, ООО «ГК «Вояж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 08.04.2014 № 26ОСС «О проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на основании которого судом возбуждено дело № А46-5020/2014, а также с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска о признании недействительными требования от 08.04.2014 № 49 «О представлении документов страхователем» и решения от 08.04.2014 № 14 «О проведении выездной проверки», ставшим основанием для возбуждения дела № А46-5015/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 арбитражные дела № А46-5018/2014, № А46-5020/2014 и № А46-5015/2014 объединены в одно производства для совместного рассмотрения с присвоением номера № А46-5018/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что план-график, приказ № 589/3583 от 24.12.2013 о проведении проверки, а также оспариваемые ненормативные правовые акты составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом, а также из того, что оспариваемые решения вынесены на основании утвержденного в установленном порядке плана-графика и являются законным основанием для выставления требований о предоставлении документов для проверки.

По мнению суда первой инстанции, довод заявителя о том, что право на проведение выездной проверки у контролирующего органа может возникнуть лишь по истечении трех лет с момента регистрации организации, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в действительности частота проверок не связана с моментом регистрации предприятия. Суд также отметил, что несовпадение периода проверки, указанного в плане-графике, с периодами, указанными в оспариваемых решениях, не нарушает права заявителя, поскольку периоды проверки, указанные в решениях, меньше, чем период,указанный в плане проверок.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не истребовался для обозрения оригинал плана-графика на 11 листах и оригинал приказа об утверждении такого плана, что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что заинтересованными лицами не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на право утверждения планов-графиков и на вынесение оспариваемых решений о проведении проверки. Общество настаивает на том, что проверка может быть проведена в отношении периода, не превышающего трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки, а также на том, что выездная проверки может проводиться не чаще, чем раз в три года. Кроме того, податель жалобы также отмечает, что обжалуемый судебный акт неправомерно основан на не вступившем в законную силу решении по делу № А46-5016/2014.

ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ и ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ГК «Вояж» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ и ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации вынесены решения от 08.04.2014 № 26ОСС (расходы) «О проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (т.1 л.д.23); № 49 н/с «О проведении документальной выездной проверки страхователя» (т.1 л.д.24).

08.04.2014 Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска вынесено решение № 14 «О проведении выездной проверки» (т.1 л.д.20), на основании которого заявителю направлено требование № 49 «О представлении документов страхователем» (т.1 л.д.21), а также требование от 08.04.2014 № 14 о предоставлении документов (т.1 л.д.55).

Основанием для вынесения указанных выше решений явился план-график выездных проверок плательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечислению) страховых взносов на 2014 год, утвержденный 25.11.2013 (т.2 л.д.27-28).

При этом заявитель включен в указанный план-график в связи с тем, что он является плательщиком страховых взносов и несет расходы, финансируемые за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также относится к числу крупнейших плательщиков, и в соответствии с периодичностью проведения проверки в отношении плательщика взносов.

В плане-графике указано, что проверка заявителя запланирована на апрель соответствующего года (пункт 10 плана-графика).

Данный план-график утвержден приказом ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ и ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска № 589/3583 от 24.12.2013 (т.2 л.д.67-68).

Полагая, что заинтересованными лицами необоснованно вынесены указанные выше решения о проведении проверок и требования о предоставлении документов, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными соответствующих ненормативных правовых актов ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ и ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска.

07.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решений заинтересованных лиц от 08.04.2014 № 26ОСС, № 49 н/с, № 14 о проведении в отношении ООО «ГК «Вояж» выездной проверки, а также требований от 08.04.2014 № 49, № 14 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, которые, по мнению заявителя, вынесены с нарушением положений действующего законодательства о периодичности проведения выездных проверок и в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ)органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить в отношении плательщиков страховых взносов, в том числе, выездные проверки.

Пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Порядок взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации по осуществлению совместных проверок плательщиков страховых взносов регулируется Соглашением о взаимодействии, утвержденным письмом ФСС РФ от 06.11.2009 № 02-10/07-11150.

В частности, пунктом 3.1.1 указанного Порядка предусмотрено, что в срок не позднее 25 декабря каждого текущего года утверждают ежегодный план-график проведения совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на каждый последующий год с учетом предложений территориальных органов Пенсионного фонда и филиалов региональных отделений Фонда социального страхования.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пункту 9 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗв рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

При этом пунктом 10 той же статьи предусмотрено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГК «Вояж» включено в план-график выездных проверок плательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечислению) страховых взносов на 2014 год, утвержденный руководителями ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ и ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска 25.11.2013 (т.2 л.д.27-28).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела план-график не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку суд первой инстанции не истребовал оригинал такого плана, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, так как в апелляционной жалобе заявитель сам указывает на то, что оригинал плана-графика на 2014 год представлялся заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом план-график, на который заинтересованные лица ссылаются, как на основание для вынесения оспариваемых решений от 08.04.2014 № 26ОСС, № 49 н/с, № 14 и для проведения проверки, утвержден 25.11.2013 руководителями Управления и Учреждения, являющимися должностными лицами, уполномоченными на подписание документов, исходящих от соответствующих органов контроля, представленная в материалы дела копия такого плана заверена надлежащим образом, поэтому оснований для сомнений в достоверности соответствующего документа не имеется.

Ссылки заявителя на то, что ООО «ГК «Вояж» неправомерно включено в указанный выше план-график проверок на 2014 год, поскольку с момента регистрации Общества прошло менее трех лет, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с буквальным содержанием и смыслом положений пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, регулирующего, в том числе, порядок осуществления контроля за уплатой страховых взносов, наступление момента проведения очередной выездной проверки связывается только с моментом окончания предшествующей проверки, но не с моментом регистрации юридического лица.

При этом, поскольку сведений о том, что заинтересованными лицами в течение трех лет, предшествующих 2014 году, в отношении ООО «ГК «Вояж» проводились иные выездные проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Учреждением и Управлением не нарушена предусмотренная законом периодичность проведения контрольных мероприятий в отношении Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что включение ООО «ГК «Вояж» в план-график проверок на 2014 год, утвержденный в установленном законом порядке, не противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ и ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска имелись основания для вынесения оспариваемых решений от 08.04.2014 № 26ОСС, № 49 н/с, № 14 о проведении в отношении Общества совместной выездной проверки с целью контроля за правильностью начисления и уплаты страховых взносов.

В соответствии с указанными решениями выездная проверка в отношении ООО «ГК «Вояж» проводится за период с 06.12.2011 по 31.12.2013, то есть за 2 года 26 дней, что также не противоречит положениям пункта 9 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения от 08.04.2014 № 26ОСС, № 49 н/с, № 14 вынесены при наличии достаточных правовых оснований, факт их вынесения, а также содержание таких решений не противоречит положениям действующего законодательства и само по себе не нарушает прав и законных интересов ООО «ГК «Вояж».

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ прямо предусмотрено полномочие ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ и ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска, как органов контроля за уплатой страховых взносов, истребовать у проверяемого юридического лица документы, необходимые для целей проведения проверки.

Следовательно, поскольку решения о проведении в отношении ООО «ГК «Вояж» проверки, как установлено выше, вынесены заинтересованными лицами правомерно, постольку направление Обществу требований от 08.04.2014 № 49, № 14 также осуществлено Управлением и Учреждением в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемых им решений от 08.04.2014 № 26ОСС, № 49 н/с, № 14 и требований от 08.04.2014 № 49, № 14 нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов ООО «ГК «Вояж».

Обжалуя решение суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на то, что данный судебный акт неправомерно основан на не вступившем в законную силу решении по делу № А46-5016/2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив текст решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в нем отсутствуют ссылки на судебные акты по делу № А46-5016/2014, следовательно, указанный довод Общества не соответствует действительности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «ГК «Вояж».

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-5018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк