Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9241/2020 ) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу № А70-7885/2020 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН8602060185, ОГРН1028600587399, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2020 №КАО830 о привлечении к административной ответственности,

установил:

АО «Россети Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2020 №КАО830 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу № А70-7885/2020 удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в действиях АО «Россети Тюмень» отсутствует состав административного правонарушения. В адрес филиала АО «Россети Тюмень» поступил протокол, составленный относительно нарушения по ч.1 ст.4.16 Кодекса, оформленный на иное лицо – АО «Тюменьэнерго инжиниринг»; уведомление о составлении протокола поступило в адрес АО «Россети Тюмень» на электронную почту, при этом отправитель не убедился в регистрации данного уведомления и не получил доказательства получения уведомления адресатом. Также заявитель считает совершённое административное правонарушение малозначительным.

Комиссией письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен, приобщен судом к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,отзыв,суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2007 на праве собственности ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» принадлежит распределительный пункт (РП 10 кВ), расположенный по адресу: <...>.

ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» также является арендатором являющегося муниципальной собственностью земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:29 002:0208, на котором расположен вышеназванный распределительный пункт, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 19.05.2009 №8/30-м, заключённым на срок с 14.04.2009 по 13.04.2034.

В соответствии с п.1.5 договора участок предоставлен под распределительный пункт (РП 10кВ).

Согласно пунктам 4.4.6, 4.4.10 договора арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; производить уборку участка самостоятельно либо заключить с соответствующими службами договор на уборку и вывоз мусора.

23.12.2019 ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» переименовано в АО «Россети Тюмень».

13.04.2020 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского Административного округа города Тюмени» ФИО1 в ходе осмотра земельного участка по адресу: <...>, выявлено захламление территории общего пользования, на территории находятся битые бутылки, пакеты, бычки и масса другого мусора. Результаты осмотра зафиксированы актом от 13.04.2020 №9 с приложенной фототаблицей и схемой осмотра места совершения административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2020 №9 по признакам ч.1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - непринятие мер по уборке объектов благоустройства.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 07.05.2020 №КАО830, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Не согласившись с указанными выше постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

31.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое обществом решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее – Правила благоустройства).

На основании пункта «а» части 2 ст.5 Правил благоустройства пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими засорение, загрязнение территории общего пользования, а также размещенных на данной территории элементов благоустройства, в том числе выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок.

Согласно ст.4 Правил благоустройства в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

Как указано выше, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:29 002:0208, расположенного по адресу: <...>, который захламлён мусором, поэтому бездействие Общества образует событие административного правонарушения по ч.1 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что с того момента, как АО «Россети Тюмень» стало известно о том, что противоправными действиями третьих лиц загрязнен земельный участок, Общество незамедлительно устранило указанное нарушение, о чем сообщило МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» на дату составления протокола 20.04.2020 и при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку сам факт обнаружения мусора свидетельствует о ненадлежащей уборке территории общего пользования.

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено актом осмотра от 13.04.2020 с приложенными к нему фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 20.04.2020 №9.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно. Доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора ФИО2, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО3

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заявитель не был извещён о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку АО «Россети Тюмень» было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с нарушением ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается представленными в МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени» пояснениями от 20.04.2020 №Т13/03/160 (л.д. 106, 107).

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено определением от 30.04.2020, которое было направлено на электронную почту заявителя (л.д.84, 85).

В связи с изложенным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку приведенные обществом мотивы, по которым заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным, не имеют свойства исключительности.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Захламление территории на объекте благоустройства представляет собой угрозу причинения вреда окружающей среде, что исключает возможность замены наказания на предупреждение.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ицелесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу № А70-7885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:		О.Ю. Рыжиков