Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9246/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-4359/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 07.04.2014 № А14/7 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «РЖД» - ФИО1 по доверенности № 20/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015 (удостоверение);

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления от 07.04.2014 № А14/7 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствам, связанным с допущенным Обществом бездействием, признаваемым злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, дана оценка в ходе судебного разбирательства по делу № А70-12854/2013 по заявлению Общества к Управлению об оспаривании решения от 06.09.2013 по делу № К 13/68-10 о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано законным.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела № А70-12854/2013 установлено, что в нарушение требований действующего законодательства технологическое присоединение потребителя было осуществлено с нарушением установленного срока, поэтому бездействие заявителя правомерно расценено как нарушение занимающим доминирующее положение лицом требований законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что именно Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку оно относится к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в то время как заключение договоров поручения на право совершения юридических и фактических действий, связанных с технологическим присоединением к сетям Общества, является только организационной мерой, направленной на выполнение естественной монополией своих обязанностей.

Признавая обоснованным размер подлежащего назначению за совершенное правонарушение штрафа, суд первой инстанции указал, что правонарушение совершено на рынке услуг, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), поэтому штраф определяется от размера выручки, которая, в свою очередь, исчисляется от размера тарифана услуги по передаче Обществом электрической энергии, установленного для сетей той или иной дистанции электроснабжения, в то время как административно-территориальный критерий применению не подлежит, поскольку он предусматривает определение границ товарного рынка исходя из привязки границ товарного рынка к административной территории деятельности организации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд необоснованно поддержал позицию Управления о выборе организационного критерия для определения географических границ товарного рынка и для расчета административного штрафа, поскольку границы территории деятельности Тюменской дистанции электроснабжения Управлением не устанавливались, а также на то, что Общество не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения, так как Тюменская дистанция электроснабжения не является структурным подразделением Свердловской железной дороги, и в связи с тем, что передачу электрической энергии осуществляет филиал иной организации, но не ОАО «РЖД».

Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении антимонопольного дела географические границы рынка определены в виде всей Тюменской области, в то время как местом совершения правонарушения в оспариваемом постановлении указан г. Тюмень. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера подлежащего назначению административного штрафа на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В судебном заседании суда представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тюменское УФАС России извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям данной организации.

16.04.2013 в адрес Управления поступило заявление гражданина ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в нарушении сроков технологического присоединения, предусмотренных договором технологического присоединения к электрической сети ОАО «РЖД» от 10.10.2012 № 298-9-12/ТП, в отношении строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, СНТ «Ручеек», ул. Новая, участок № 28, требуемая мощность 15 кВт.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно пункту 2.1.1 договора от 10.10.2012 № 298-9-12/ТП мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены Обществом в течение 6 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 10.04.2013, однако на момент обращения заявителя в Управление (16.04.2013) технологическое присоединение осуществлено не было.

Приказом от 07.06.2013 № 269 в отношении Общества возбуждено дело № 13/68-10 по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 06.09.2013 по делу № К13/68-10 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.130-145), которым установлен факт нарушения Обществом срока осуществления технологического присоединения, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производствуэлектрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

В указанном решении Управление пришло к выводу о том, что, допуская противоправное бездействие, Общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, в результате чего были ущемлены интересы гражданина ФИО2

Решением от 06.09.2013 по делу № К13/68-10 Управление установило в действиях (бездействии) Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении срока осуществления технологического присоединения (т.1 л.д.130-145).

В связи с выявлением указанного факта совершения Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, Управлением в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 № 14/7 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.73-79).

07.04.2014 Управлением вынесено постановление № А14/7, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 053 508 руб. 50 коп. (т.1 л.д.29-38).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из содержания процитированной нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом субъектом данного правонарушения может являться занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При этом деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), а ОАО «РЖД» приказом ФСТ РФ от 24.12.2003 № 108-э/16 включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в разделе «Услуги по передаче электрической энергии».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что Общество является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на указанном рынке и, как следствие, обязано осуществлять свою деятельность с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащими субъектами ответственности в рассматриваемом случае являются иные организации, непосредственно осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии и реализующие полномочия по вопросам технологического присоединения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии с приказом ФСТ РФ от 24.12.2003 № 108-э/16 именно ОАО «РЖД» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего региона.

В частности, факт заключения Обществом договоров поручения и передачи иным организациям полномочий на совершения юридических и фактических действий, связанных с технологическим присоединением к сетям ОАО «РЖД», как и то, что фактическую подачу электроэнергии от имени ОАО «РЖД» осуществляет его филиал, не опровергает изложенный выше вывод о том, что именно Общество является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку соответствующие договоры регулируют только гражданско-правовые обязанности сторон и не могут изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по исполнению положений антимонопольного законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Следовательно, именно ОАО «РЖД»как субъект естественной монополии, обязано обеспечивать такое положение на рынке соответствующих услуг, при котором не должны ущемляться интересы лиц, обращающихся с заявлениями об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Вместе с тем, Тюменским УФАС России по результатам проведения проверочных мероприятий по жалобе гражданина на нарушение его прав при осуществлении технологического присоединения на основании договора технологического присоединения к электрической сети ОАО «РЖД» от 10.10.2012 № 298-9-12/ТП в отношении строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, СНТ «Ручеек», ул. Новая, участок № 28, требуемая мощность 15 кВт, установлено, что Обществом допущено нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного статьями 1, 3, 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 6, 8, 14, 16 Правил технологического присоединения, пунктом 2.1.1 договора технологического присоединения к электрической сети ОАО «РЖД» от 10.10.2012 № 298-9-12/ТП, которое квалифицировано антимонопольным органом в решении от 06.09.2013 по делу № К13/68-10 о нарушении антимонопольного законодательства, как бездействие, признаваемое злоупотреблением доминирующим положением и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством.

Более того, факт нарушения Обществом, занимающим доминирующее положение, требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в несоблюдении установленного Правилами технологического присоединения срока осуществления технологического присоединения и в обусловленном этим бездействием ущемлении прав и законных интересов гражданина ФИО2, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12854/2013, вынесенным в связи с оспариванием заявителем решения Тюменского УФАС Россииот 06.09.2013 по делу № К13/68-10 и установившим законность такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А70-12854/2013, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А70-12854/2013, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установление Арбитражным судом Тюменской области в решении по делу № А70-12854/2013 нарушения Обществом, как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» или, иными словами, злоупотребление ОАО «РЖД» своим доминирующим положением, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что рассматриваемые правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и о том, что действия хозяйствующих субъектов в отношении граждан не могут быть квалифицированы, как нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и не принял во внимание приведенные в подтверждение такого довода ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14185/10, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, и в том числе с физическими лицами, при этом постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14185/10 вынесено при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ОАО «РЖД» требований антимонопольного законодательства, а именно о порядке осуществления деятельности в качестве субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора технологического присоединения от 10.10.2012 № 298-9-12/ТП усматривается, что данным договором, стороной которого является, в том числе, и ОАО «РЖД», предусмотренный конкретный срок выполнения работ по технологическому присоединению (пункт 2.1.1 договора), поэтому Обществу было известно о возникших у него в связи с заключением указанного договора обязательствах перед заказчиком – физическим лицом, однако заявителем не принято всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению соответствующих обязанностей, направленных на предупреждение совершения выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением неправильно определен критерий и способ расчета административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом следующих обстоятельств и положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 № 400 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» Свердловской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии (по сетям Тюменской, Ишимской, Серовской, Егоршинской дистанций электроснабжения) для взаиморасчетов с ОАО «Тюменьэнерго».

Управлением установлено, что административное правонарушение совершено Обществом на электрических сетях, находящихся в ведении Тюменской дистанции электроснабжения.

Согласно данным, предоставленным Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (исх. № 08/162 от 11.02.2014), сумма выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии по сетям Тюменской дистанции электроснабжения составляет 63 849 000 руб. без НДС.

Следовательно, минимальный размер штрафа, подлежащего назначению ОАО «РЖД» за совершенное правонарушение, равный 3/1000 суммы выручки Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии, составляет 191 547 руб. (63 849 000 руб. * 0,003), а максимальный размер штрафа, равный 3/100 суммы выручки Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии, - 1 915 470 руб. (63 849 000 руб. * 0,03).

При этом Управление, определяя способ расчета назначаемого заявителю административного штрафа, обоснованно руководствовалось Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, в которой выработан подход к определению продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий (услуги по передаче электрической энергии; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по водоснабжению и водоотведению; услуги по транспортировке газа по трубопроводам), сводящийся к следующему.

Услуги по подключению (присоединению) потребителей к сетям (инфраструктуре) субъекта естественной монополии не образуют отдельного вида экономической деятельности (не составляют самостоятельного товарного рынка), они являются неотъемлемой частью товарного рынка данного субъекта естественной монополии.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий ответчика, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Географические границы определяются исходя из следующих критериев:

-административно-территориального критерия;

-организационного критерия;

-технологического критерия.

Административно-территориальный критерий предусматривает определение границ товарного рынка исходя из административной территории деятельности организации (территория РФ, территория Федерального округа РФ, территория экономических районов РФ, территория субъекта РФ, территория (района, города, пгт, иное) субъекта РФ).

Организационный критерий предусматривает определение границ товарного рынка исходя из особенностей организационной структуры хозяйствующего субъекта (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта (в границах которого совершено правонарушение)).

Технологический критерий предусматривает определение границ товарного рынка исходя из наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), а также возможностей приобретателей (потенциальных потребителей) по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям) (территория расположения технологической инфраструктуры, территория расположения связанной технологической инфраструктуры).

При использовании того или иного критерия учитывается техническая возможность расчета и верификации выручки хозяйствующего субъекта в рамках определенных географических границ.

Как указывает Управление, в рассматриваемом случае административный штраф должен рассчитываться с применением организационного критерия и для расчета штрафа должна использоваться сумма выручки Общества от реализации услуг по передаче электрической энергии по сетям Тюменской дистанции электроснабжения, поскольку административное правонарушение совершено Обществом на электрических сетях, находящихся в ведении Тюменской дистанции электроснабжения.

Выбор данного способа определения размера подлежащего назначению штрафа обусловлен условиями совершения правонарушения и полностью соответствует характеру совершенного правонарушения, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве правильного.

При этом доводы Общества о том, что в данном случае штраф должен рассчитываться исходя из административно-территориального критерия, и границы товарного рынка должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю (г.Тюмень, СНТ Ручеек, ул. Новая, д. 28) в рамках технологического присоединения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства и сформулированные без учета обстоятельств настоящего дела, по следующим основаниям.

Так, санкция нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ сформулирована таким образом, что если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), то штраф определяется в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, поскольку правонарушение совершено на рынке услуг, реализация которых осуществляется по регулируемым тарифам (на услуги по передаче Обществом электрической энергии по сетям Тюменской, Ишимской, Серовской, Егоршинской дистанций электроснабжения), и размер получаемой Обществом выручки обусловлен размером установленного уполномоченным органом тарифа, взимаемого за оказанные услуги, постольку размер штрафа должен определяется от размера выручки, которая в свою очередь исчисляется от размера тарифа, установленного для сетей той или иной дистанции электроснабжения, что предусмотрено именно организационным критерием.

При этом административным органом обоснованно учитывалась выручка ОАО «РЖД» от реализации услуг по передаче электрической энергии по сетям Тюменской дистанции электроснабжения в целом, а не только на территории г. Тюмени, поскольку именно данные сети являются сферой осуществления соответствующей деятельности Обществом, и тариф установлен именно для соответствующей дистанции электроснабжения.

При указанных обстоятельствах административно-территориальный критерий применению не подлежит, поскольку он предусматривает определение границ товарного рынка исходя из привязки границ товарного рынка к административной территории деятельности организации, в то время как установленный тариф такой привязки не имеет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением правомерно назначило ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа в размере 1 053 508 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Фактически в настоящем случае Общество, занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства и допустило ущемление прав и законных интересов гражданина-потребителя.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предусматривающую размер административного штрафа более 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное антимонопольным органом наказание в виде административного штрафа в размере 1 053 508 руб. 58 коп. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-4359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков