Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-925/2007) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройлес", город Советский, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2006 по делу N А75-9254/2006 (судья Загоруйко Н.Б.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, город Югорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройлес", город Советский, о взыскании налоговых санкций в размере 1845280 рублей 81 копейки и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройлес", город Советский, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, город Югорск, о признании недействительным в части решения N 000055 от 11.07.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа – не явился, извещен;

от ООО «Сибстройлес» - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре), город Югорск, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройлес" (далее - ООО "Сибстройлес", общество), город Советский, о взыскании налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2003 года, I полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, I квартал 2004 года, I полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 года, 2004 год, 9 месяцев 2005 года, 2005 год, в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 1845280 рублей 81 копейки.

ООО "Сибстройлес" подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части решения N 000055 от 11.07.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 62836 рублей 85 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 37192 рублей 79 копеек, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2003 года в размере 8469 рублей 34 копеек, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в размере 1784816 рублей 57 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 13415 рублей 10 копеек, в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 33067 рублей 21 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 179241 рубля 60 копеек, пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, всего в размере 2637977 рублей 54 копеек.

Решением от 29.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа были частично удовлетворены первоначально заявленные налоговым органом требования: с ООО "Сибстройлес" было взыскано в доход соответствующего бюджета налоговых санкций в размере 952 872 рублей 52 копеек, во взыскании остальной части в размере 892 408 рублей 29 копеек - отказано. Частично суд удовлетворил и встречный иск ООО "Сибстройлес": признал недействительным решение N 000055 от 11.07.2006 в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 НК РФ, превышающую сумму 892 408 рублей 29 копеек.

В части требований об отмене действия требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, направленных ООО "Сибстройлес" на основании решения N 000055 в части уплаты неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; в части уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость; в части уплаты пени по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость - производство по делу прекращено.

Постановлением от 01.03.2007 суда апелляционной инстанции решение от 29.12.2006 суда первой инстанции было отменено, принято новое решение.

Встречный иск ООО "Сибстройлес" удовлетворен, признано недействительным решение налогового органа N 000055 от 11.07.2006 в части доначисления предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 62836 рублей 85 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 37192 рублей 79 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 8469 рублей 34 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1784816 рублей 57 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 13415 рублей 10 копеек, в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 330 637 рублей 21 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 179241 рубля 60 копеек, пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость всего в размере 219194 рублей 30 копеек.

Требования по первоначальному заявлению были удовлетворены частично: взысканы с ООО "Сибстройлес" в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в размере 60 464 рублей 24 копеек, в остальной части в удовлетворении требований налогового органа было отказано.

Постановлением от 25.06.2007 суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 000055 от 11.07.2006 в части доначисления сумм налога, пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с расходами общества по аренде складского помещения и включением выручки от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в доходы, увеличивающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, невключением материальных и прочих расходов и стоимости покупных товаров в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров в 2004 году. В указанной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления, в указанной части обстоятельства дела исследовал неполно, не применил законы и иные нормативные акты в обоснование своего вывода; не привел мотивы, по которым были отклонены доводы и доказательства налогового органа.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом было принято решение N 000030 от 28.03.2006 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Сибстройлес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; налога на землю; транспортного налога; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; соблюдение правил работы с денежной наличностью за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 000055 от 16.06.2006, на его основании принято решение N 000055 от 11.07.2006, которым налогоплательщик привлечен, в частности, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату: налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в размере 69342 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в размере 69674 рублей 92 копеек, налога на имущество за 2003 год в размере 419 рублей 31 копейки, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодателем срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 8469 рублей 34 копеек, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за I квартал 2003 года, I полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год; за I квартал 2004 года, I полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года, 2004 год; за 9 месяцев 2005 года, 2005 год в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 1845280 рублей 81 копейки; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 25083 рублей 30 копеек; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в 2003 году, в 2005 году, в виде штрафа в размере 1006 рублей 30 копеек; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 20 документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С ООО "Сибстройлес" также был взыскан доначисленный налог на прибыль в размере 363163 рублей 84 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 341652 рублей 27 копеек, налог на имущество предприятий в размере 4667 рублей 28 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 5031 рубля 50 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов, всего в размере 223227 рублей 78 копеек.

Предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на имущество за 2005 год в размере 2750 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ООО "Сибстройлес" обжаловало решение N 000055 от 11.07.2006 в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение N 230 от 24.09.2006, в соответствии с которым его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес ООО "Сибстройлес" направлены требования об уплате налога N 3952, N 3953 по состоянию на 13.07.2006, об уплате налоговой санкции N 541, N 542 по состоянию на 13.07.2006 со сроком исполнения 23.07.2006.

Поскольку данные требования в установленный срок не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.12.2006 Арбитражным судом ХМАО принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Соответствии с позицией ООО «Сибстройлес», изложенной во встречном исковом заявлении, в апелляционной жалобе следует, что налоговым органом при определении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, отраженных в п.1.2 Решения №000055 , в ходе проверки в их состав не включены расходы Заявителя по аренде складского помещения в размере 99 350,0 руб. в 2004 г. и 289 429,0 руб. в 2005 году, которые на основании приказа № 9 по ООО «Сибстройлес» от 31.08.2004 г. должны учитываться как затраты, связанные с оптовой торговлей с учетом коэффициента розничной торговли. В состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров в 2004 году, не включены материальные и прочие расходы на сумму 82686 рублей 58 копеек и стоимость покупных товаров ( 2004 г.) в размере 42248 рублей 90 копеек. Считают несоответствующим требованиям действующего законодательства решение № 000055 от 11.07.2006 г. в данной части. Поэтому просили признать недействительным в данной части решение налогового органа, а также отменить решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с проведенной налоговым органом проверкой было установлено, что в нарушение п.3 ст.1 ФЗ РФ № 129-ФЗ от 21.11.19996 г. «О бухгалтерском учете», п.4 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н, в проверяемом периоде Обществом формировалась неполная и недостоверная информация о хозяйственных процессах и финансовых результатах деятельности предприятия, в проверяемом периоде не велся раздельный учет по оптовой и розничной торговле, тогда как обязанность вести раздельный учет установлена п.7 ст.346.26 НК РФ.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ, пп5 ст.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от29.11.2002 г. №73-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» ( с изменениями) Заявитель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход ( далее – ЕНВД) по розничной торговле.

Заявитель также осуществлял торговлю по безналичному расчету, реализация товаров производилась с предъявлением покупателю счетов-фактур. Данный вид деятельности подлежал обложению общим режимом налогообложения.

В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДС, налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость ( в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). В связи с чем, ООО «Сибстройлес» должно уплачивать налог на прибыль, НДС, налог на имущество предприятий по оптовой торговле.

В соответствии с положениями ст.ст.254 ,320 НК РФ налоговым органом при определении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров обоснованно не были включены расходы налогоплательщика по аренде складского помещения в размере 99350 рублей в 2004 году, т.к. данные документы не нашли своего отражения в бухгалтерском учете. Из решения № 230 от 24.09.2006 г. следует, что расходы , уменьшающие сумму доходов за 2004 г. проверялись по Главной книге по счету20 «Основное производство».

В соответствии с приложением № 10 ( т.3 л.д.39-92) к акту проверки налоговым органом были отражены расходы, уменьшающие сумму доходов по реализации товаров за 2004 г. Данные суммы расходов соответствуют главной книге-счету20.

Расходы по аренде складского помещения в размере 289 429 руб. в 2005 году также правомерно не были приняты в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, т.к. данная сумма отнесена к расходам по розничной торговле, которая облагается ЕНВД. При этом Обществом не оспаривалась правомерность распределения налоговым органом расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов.

Кроме того, в соответствии с договором аренды, приказом № 9 от 31.08.2004 г. ОО «Сибстройлес» предоставлялось в аренду торговое место, т.е. место, используемое для совершения сделок купли-продажи (в порядке ст.346.27 НК РФ ). Поскольку, как было отмечено выше Общество являлось плательщиком ЕНВД по розничной торговле, то доводы Общества о неправомерном не включении в состав затрат сумм оплаченных за аренду помещения не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе указана сумма 82 686,58 рублей которую по мнению Заявителя не приняли в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров в 2004 г.

Однако, из этой суммы -56 018,54 руб., складывающаяся из суммы 33 933,65 руб.- списание материалов по акту № 1 от 22.03.2004 г. ( т.4 л.д.97-98) и 22 084,89 руб. – списание материалов по акту № 2 от 20.05.2004 г., включена в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, а сумма 24 630,04 руб. в авансовом отчете № 25 ( т.4 л.д.104) не включена в расходы в связи с отсутствием первичных документов. Представленные Заявителем документы не могут быть приняты в расходы, т.к. оплата коммунальных услуг произведена ФИО2, тогда как в соответствии с п. 3.2.3. договоров безвозмездного пользования от 01.01.2002г.,01.01.2003 г. обязались нести расходы в виде компенсационных выплат. В связи с чем, данные документы не подтверждают расходы, которые относятся к расходам заявителя. На сумму 1998 рублей по авансовому отчету №15 от 10.06.2004 г. отсутствуют первичные документы, поэтому она также правомерно не была включена в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров.

Списание покупной стоимости товаров отражается проводкой дебет счета 90.2 «Расходы» кредит счета 41 «Товары», а не дебет счета 90.1 «Продажа» кредит счета 41 товары. Поэтому стоимость покупных товаров ( 2004 год) в размере 42 248,90 руб. правомерно не включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров в связи с нарушением бухгалтерского законодательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в оспариваемой части полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройлес» - отказать, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2006 по делу № А75-9254/2006 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 000055 от 11.07.2006 в части доначисления сумм налога, пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с расходами общества по аренде складского помещения и включением выручки от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в доходы, увеличивающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, невключением материальных и прочих расходов и стоимости покупных товаров в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров в 2004 году.- оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко