Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9320/2022 ) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-20239/2021 ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» - ФИО1, по доверенности от 22.03.2022 № 226/22 сроком действия по 31.03.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Лукойл-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 19.07.2021 № 90 в части пункта 14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-20239/2021 требования ООО «Лукойл-Западная Сибирь» удовлетворены. Предписание от 19.07.2021 № 90 в части пункта 14 признано недействительным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление настаивает на наличии на стороне Общества обязанности получения заключения по объекту негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) № 71-0186-002730-П - объект добычи сырой нефти (совокупность технологически связанных объектов Советского района) – Северо-Даниловский, Новомостовский, Пайтыхский, Потанай-Картопьинский, Сыморьяхский, Западно-Тугровский, Тальниковый, Лазаревский, Филипповский, Ловинский, Яхлинский, Даниловский, Шушминский, Умытьинский, ФИО2, ФИО3 л.у. Управление отмечает, что объекты, из которых состоит НВОС № 71-0186-02730-П (совокупность технологически связанных объектов Советского района) введены до 2018 года.Статье 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 219 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 219-ФЗ» внесены изменения в ГрК РФ, согласно которым часть 7 статьи 54 ГрК РФ дополнены указанием на осуществление государственного экологического надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории. На основании части 4 статьи 12 Федерального закона № 219-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.01.2018.

Кроме того, административный орган заявляет о том, что возложенная судом на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и обязанностей заявителя является неисполнимой, так как механизм отмены предписания или его части по решению суда со стороны государственного органа представляет собой снятие с контроля данного предписания или его части без проведения контрольно-надзорных и иных мероприятий.Иных действий кроме как снятия с контроля предписания или его части, Управление выполнить и исполнить не может.

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь»поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «Лукойл-Западная Сибирь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период 22.06.2021 по 19.07.2021 на основании приказа Управления от 09.06.2021 № 1029 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица - ООО «Лукойл-Западная Сибирь» с изменениями внесенными приказом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.06.2021 № 1138 «О внесении изменений в приказ Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1029 от 09.06.2021» в отношении Общества проведена плановая выездная проверка следующих объектов оказывающих НВОС:

- цех переработки газа, код объекта 71-0186-001746-П, категория объекта 1-я категория, категория риска - средняя (4);

- полигон промышленных отходов Мортымья-Тетеревского л.у., код объекта 71- 0186-002661-П, категория объекта 1-я категория, категория риска - значительная (3);

- объект добычи сырой нефти (совокупность технологически связанных объектов Советского района) - Северо-Даниловский, Новомостовский, Пайтыхский, ПотанайКартопьинский, Сыморьяхский, Западно-Тугровский, Тальниковый, Лазаревский, Филипповский,Ловинский, Яхлинский, Даниловский, Шушминский, Умытьинский, ФИО2, ФИО3 л.у., код объекта 71-0186-002730-П, категория объекта 1-я категория, категория риска - чрезвычайно высокая (1).

По результатам проверки составлен акт проверки № 122 от 19.07.2021, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» выдано предписание об устранении в срок до 19.01.2022 выявленных нарушений обязательных требований от 19.07.2021 № 90 (34 пункта нарушений) (далее – предписание).

Согласно пункту 14 предписания в ходе проверки ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Управлением установлено, что Общество не заявлялось в Росприроднадзор и его территориальные органы для получения заключения по объекту НВОС № 71-0186-002730-П - объект добычи сырой нефти (совокупность технологически связанных объектов Советского района) – Северо-Даниловский, Новомостовский, Пайтыхский, Потанай-Картопьинский, Сыморьяхский, Западно-Тугровский, Тальниковый, Лазаревский, Филипповский, Ловинский, Яхлинский, Даниловский, Шушминский, Умытьинский, ФИО2, ФИО3 л.у., что расценено в качестве нарушения пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 14, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)

В силу пункта 30 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного экологического надзора.

Как установлено частью 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется:

- при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

- при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляется государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Ранее аналогичные требования содержались в части 7 статьи 54 ГрК РФ, определяющей иные виды государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 54 ГрК РФ дополнена указанием на осуществление государственного экологического надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Данные изменения вступили в силу с 1 января 2018 года.

Согласно абзацу 2 преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (то есть деятельности, связанной с любым воздействием, независимо от того, является это воздействие негативным или нет).

В соответствии с положениями статей 1 и 4 Закона № 7-ФЗ природной средой и объектами охраны являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 7-ФЗ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с названным Федеральным законом.

Аналогичные требования содержались в указанной норме в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных с 1 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 453-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11 и 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «Об охране окружающей среды».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее – орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из приведенных норм права следует, что требование к получению заключения в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции было установлено ГрК РФ с 01.01.2018.

Пунктом 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

- объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий,

- объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду,

- объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду,

- объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду,

- объекты IV категории.

Согласно пункту 3 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 65 Закона № 7-ФЗ (в редакции с 11.06.2021) в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зонеРоссийской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, по объекту, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду 1 категории № 71-0186-002730-П - объект добычи сырой нефти (совокупность технологически связанных объектов Советского района): отсутствуют заключения федерального государственного экологического надзора по следующим объектам капитального строительства:

Западно-Тугровское месторождение: - обустройство куста № 18, 1 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-92У от 10.04.2018; - обустройство К-9, введен в эксплуатацию приказом ПО-138У от 08.07.2019 Лазаревское месторождение: -обустройство куста № 17, 1 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-218У от 08.11.2019; - обустройство куста № 17, 2 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-236У от 06.12.2019; - обустройство куста № 14, введен в эксплуатацию приказом ПО-183У от 06.10.2020;

Пайтыхское месторождение: - обустройство куста № 31, 1 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-92У от 10.04.2018; - обустройство скважины 98Р, введен в эксплуатацию приказом ПО-260У от 07.12.2018; - обустройство куста № 40, 2 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-2У от 11.01.2019; - обустройство куста № 31, 2 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-2У от 11.01.2019; - обустройство скважины 105Р, введен в эксплуатацию приказом ПО-ЗУ от10.01.2020; - обустройство куста № 18, введен в эксплуатацию приказом ПО-63У от 06.04.2020; - обустройство куста № 16, введен в эксплуатацию приказом ПО-121У от 08.07.2020; - обустройство куста № 37, введен в эксплуатацию приказом ПО-121У от 08.07.2020; - обустройство куста № 11, введен в эксплуатацию приказом ПО-183У от 06.10.2020;

Потанай-Картопьинское месторождение: - обустройство куста № 225, 2 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-92У от 10.04.2018; - обустройство куста № 27, 2 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-197У от 05.09.2018; - обустройство разведочной скважины № 237, введен в эксплуатацию приказом ПО-260У от 07.12.2018; - обустройство скважины 246, введен в эксплуатацию приказом ПО-260У от 07.12.2018; - обустройство скважины 8П, введен в эксплуатацию приказом ПО-260У от 07.12.2018; - обустройство куста № 14, введен в эксплуатацию приказом ПО-2У от 11.01.2019; - обустройство куста № 28, введен в эксплуатацию приказом ПО-2У от 11.01.2019; - обустройство куста № 25, 1 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-218У от 08.11.2019; - обустройство скважины 238, введен в эксплуатацию приказом ПО-236У от 06.12.2019; - обустройство куста № 25, 2 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-236У от 06.12.2019; - обустройство куста № 12, 1 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО236У от 06.12.2019; - обустройство куста № 12, 2 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-ЗУ от 10.01.2020; - обустройство скважины 227Р, введен в эксплуатацию приказом ПО-236У от 08.12.2020; - Обустройство куста № 114Б, введен в эксплуатацию приказом ПО-236У от 08.12.2020; - обустройство куста № 24, введен в эксплуатацию приказом ПО2У от 11.01.2021; - обустройство куста № 203Б, введен в эксплуатацию приказом ПО-2У от 11.01.2021; - обустройство куста № 204Б, введен в эксплуатацию приказом ПО-2У от 11.01.2021;

Сыморьяхское месторождение: - обустройство куста № 3, 2 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-112У от 04.05.2018; - обустройство куста № 34, 1 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-2У от 11.01.2019; - обустройство куста № 34, 2 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-2У от 11.01.2019; - обустройство куста № 31, введен в эксплуатацию приказом ПО-204У от 04.10.2019; - обустройство куста № 31, 2 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-218У от 08.11.2019; - обустройство куста № 34, введен в эксплуатацию приказом ПО-121У от 08.07.2020;

Шумшинское месторождение: - обустройство куста № 37, 1 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-138У от 08.07.2019; - обустройство куста № 37, 2 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-218У от 08.11.2019;

Яхлинское месторождение: - обустройство куста № 5, 1 этап, введен в эксплуатацию приказом ПО-236У от 06.12.2019; - обустройство куста № 5, введен в эксплуатацию приказом ПО-121У от 08.07.2020; - обустройство куста № 7, введен в эксплуатацию приказом ПО-2У от 11.01.2021.

Однако Управлением не доказано, что спорные объекты относятся к объектам негативного воздействия на окружающую среду I категории, не представлены доказательства того, что объекты поставлены в качестве таковых на государственный учет.

Объекты капитального строительства (совокупность технологически связанных объектов) введены в эксплуатацию в разный период времени соответствующими разрешениями. При этом выдача заключения, указанного в пункте 14 оспариваемого предписания, предусмотрена только в целях ввода объекта в эксплуатацию исключительно на стадии рассмотрения заявления застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках иных процедур выдача такого заключения не предусмотрена.

Кроме того, Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347 утверждены методические рекомендации по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (далее – Приказ № 347).

Согласно пункту 2 Приказ № 347 рекомендации определяют процедуру осуществления федерального государственного экологического надзора и выдачи заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении: 2.1. объектов капитального строительства, расположенных: 2.1.1. в исключительной экономической зоне Российской Федерации; 2.1.2. на континентальном шельфе Российской Федерации; 2.1.3. во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации; 2.1.4. на землях особо охраняемых природных территорий; 2.1.5. на искусственных земельных участках на водных объектах.

Пунктом 13 Приказа № 347 установлено, что при осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 2 рекомендаций, предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в части проверок по завершении строительства, по результатам которых предусмотрена выдача либо отказ в выдаче заключений, предусмотренных пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, установлено разграничение полномочий между органом федерального государственного экологического надзора и органом государственного строительного надзора.

В ходе таких проверок оценка соответствия объекта требованиям в области охраны окружающей среды и выдача заключений осуществляется органом федерального государственного экологического надзора (органом государственного строительного надзора не осуществляется), если объект относится в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории и в отношении проектной документации на этот объект проводится государственная экологическая экспертиза.

Если объект не относится в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории и в отношении проектной документации на этот объект не проводится государственная экологическая экспертиза, то оценка соответствия объекта требованиям в области охраны окружающей среды и выдача заключений осуществляется органом государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, чтопроведение государственной экологической экспертизы на проектную документацию спорных технологически связанных объектов не требовалось.

Нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объекта влечет иные правовые последствия, чем получение заключения, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал недействительным предписание в оспариваемой части.

Доводы Управления о том, что возложенная судом на административный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и обязанностей заявителя является неисполнимой, так как механизм отмены предписания или его части по решению суда со стороны государственного органа представляет собой снятие с контроля данного предписания или его части без проведения контрольно-надзорных и иных мероприятий, являются необоснованными, поскольку административный орган самостоятельно указывает на один из способов восстановления прав заявителя.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются по причине освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-20239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов