Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9345/2016 ) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу № А75-1686/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации Советского района

к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании представления от 26.01.2016 № 32-Исх-130,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Советского района – Багаев О.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.06.2016 сроком действия по 31.12.2016), Берестов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Зарубин А.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 32-Д-40 от 16.05.2016 сроком действия до 16.05.2017),

установил:

Администрация Советского района (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании представления от 26.01.2016 № 32-Исх-130.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и интересы заявителя, при этом заинтересованным лицом при вынесении данного представления не были допущены существенные нарушения при его принятии.

Также суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение администрацией условий предоставления субсидии, пришел к убеждению о законности и обоснованности представления от 26.01.2016.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Наряду с доводами относительно законности оспариваемого представления по существу выявленных нарушений, Администрация также ссылается на проведение Службой проверки с превышением полномочий, предоставленных заинтересованному лицу, а также с несоблюдением Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2013 № 573-п (далее также – Порядок № 573-п).

Так, Администрация указывает, что в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) проведенная в отношении заявителя внеплановая проверка подлежала согласованию Службой с соответствующей прокуратурой субъекта Российской Федерации.

В то же время податель жалобы отмечает, что из материалов дела не следует, что означенная внеплановая проверка была согласована с прокуратурой округа.

Также, по убеждению заявителя, Службой был нарушен пункт 76 Порядка № 573-п, выразившийся в несоблюдении 30-дневного срока предоставления (направления) Администрации оспариваемого представления.

12.09.2016 от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части доводов, изложенных в данных дополнениях.

В названных дополнениях к апелляционной жалобе Администрацией заявлены доводы только относительно незаконности пункта 1 оспариваемого представления.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Администрация действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, в частности, полномочиями по приобретению жилых помещений, ссылаясь на то, что подпрограммой III«Содействие развитию жилищного строительства» и мероприятиями, указанными в пункте 6.1 Государственной программы автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2014-2020 годах», утверждённой постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 408-п (далее также - Государственная программа № 408-п), предусмотрено, что участником таких программ является Советский муниципальный район.

Как указывает заявитель, именно в целях реализации означенных программ между Департаментом строительства ХМАО-Югры и муниципальным образованием Советский район, в лице Администрации, были заключены соглашения о предоставлении субсидии из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования автономного округа для приобретения жилья на 2014 и 2015 годы, соответственно.

При этом, как полагает Администрация, обязательства по приобретению жилых помещений, в том числе и софинансированию, в рамках Государственной программы возникли у заявителя именно в результате заключения означенных соглашений.

В то же время, по мнению подателя жалобы, законодательством Российской Федерации запрет относительно распоряжения объектами жилого фонда непосредственно органами местного самоуправления муниципальных районов, являющихся собственниками жилых помещений, посредством заключения договоров социального найма, не установлен.

Кроме того, заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае передача имущества осуществлялась в соответствии Законом ХМАО-Югры от 13.12.2007 № 170-оз «О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых входят поселения» (далее также - Закон № 170-оз).

До начала судебного заседания от Службы поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, указав, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части доводов дополнений к апелляционной жалобе по пункту 1 представления Службы от 26.01.2016 и порядка проведения проверки, просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу № А75-1686/2016 отменить в данной части.

Представитель Службы с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Службы от 05.10.2015 № 32-Пр-193 в отношении Администрации в период с 05.10.2015 по 30.11.2015 была проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, полноты, достоверности отчетности в ходе реализации мероприятий Государственнай программы № 408-п, мероприятий целевой программы автономного округа «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 23.12.2010 № 368-п (далее - Программа № 368-п), и целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011 - 2013 годы и период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2010 № 285-п (далее также – Программа № 285-п).

Проверка проводились относительно мероприятий, предусмотренных пунктом 6.1 «Предоставление субсидий органам местного самоуправления муниципальных образований для приобретения жилья» и пунктом 7.1 «Софинансирование программ муниципальных образований автономного округа (городских округов и муниципальных районов) по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов)» Государственной программы № 408-п, а также аналогичных мероприятий Программы № 368-п и Программы № 285-п.

В ходе проведения проверки Служба пришла к выводу о допущенных Администрацией нарушениях, что нашло свое отражение в акте проверки от 15.12.2015 (т.1 л.д. 98-116).

По результатам проверки Службой вынесено в отношении заявителя представление от 26.01.2016 (т. 1 л.д. 13-15).

В пункте 1 означенного представления зафиксировано, что в ходе проверки Службой установлено нарушение заявителем в 2014-2015 годах условий предоставления межбюджетных трансфертов, выразившееся в установлении и исполнении расходных обязательств по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства при отсутствии соответствующего соглашения с муниципальным образованием городское поселение Советский о передаче части своих полномочий, то есть нарушен порядок, предусмотренный пунктом 6.1 Государственной программы № 408-п, а также требования статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Закон № 13-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 представления от 26.01.2016 заинтересованным лицом также установлено, что Администрацией были нарушены условия предоставления межбюджетных трансфертов, выразившееся в заключении 120 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир), в том числе за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), в строящихся многоквартирных домах, строительная готовность которых составляет менее 70 % (60% в соответствующий период времени), что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении пункта 8 Государственной программы № 408-п, пункта 5.1.1 пункта 5 раздела 5 муниципальных программ.

В ходе проверки Службой также было выявлено, что в нарушение подпункта 4.1.4 подпункта 4.1 пункта 4 Порядка предоставления субсидий на ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2012 № 233-п (далее – Порядок № 233-п), реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.02.2012 адресной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Советского района на 2012-2013 годы, утвержденный постановлением Администрации от 01.11.2012 № 3664, не содержит обязательных данных - фамилии, имени, отчества, состава семьи, родственных отношений, дату регистрации граждан и способ их расселения (пункт 3 представления от 26.01.2016).

Также Служба посчитала, что в нарушение пункта 14 Порядка № 233-п и подпункта 2.8.1, подпункта 2.8 пункта 2 Порядка реализации вышеназванной адресной программы Администрация в 2013 году осуществляла выдачу субсидий гражданам исходя из сложившейся средней стоимости 1 кв.м. жилья на 01.06.2012 по городскому поселению Советский, тогда как следовало осуществлять выплату субсидий исходя из сложившейся средней стоимости 1 кв.м. жилья, сложившейся по муниципальному образованию Советский район, как установлено Программой № 368-п (пункт 4 представления от 26.01.2016).

По факту выявленных нарушений Администрации оспариваемым представлением предложено:

1) принять меры по устранению причин и условий, указанных в пунктах 1, 2, 4 настоящего представления нарушений, в том числе, обеспечив целевое и эффективное использование средств субсидий, предоставляемых из бюджета автономного округа;

2) обеспечить исполнение 120 муниципальных контрактов застройщиком либо обеспечить расторжение муниципальных контрактов и взыскать средства бюджета автономного округа, в том числе с виновных должностных лиц, в сумме 65 744 072 рублей 13 копеек;

3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

О результатах рассмотрения представления Администрации надлежало проинформировать Службу с приложением копий подтверждающих документов не позднее 19.02.2016; предоставить заинтересованному лицу план мероприятий по устранению нарушений, отраженных в акте проверки, до 19.02.2016; а также предоставлять отчет о выполнении указанного плана мероприятий ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным до полного устранения нарушений по форме согласно приложению.

Не согласившись с указанным представлением Службы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

30.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, относительно заявленных Администрацией доводов о нарушении Службой порядка проведения проверки, выразившегося в отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры, со ссылкой в обоснование своей позиции на положения Закона № 131-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 77 Закона № 131-ФЗ установлено, что государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, Служба является органом внутреннего государственного финансового контроля и осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской федерации и принятым в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации Порядком № 573-п.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статьям 139 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются, в том числе, в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения и в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

При этом соблюдение целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов является не полномочием органов местного самоуправления, а обязательным требованием, установленным при предоставлении указанных средств.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, органы внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации, одним из которых в рассматриваемом случае выступает Служба, не осуществляют контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения и полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения части 2 статьи 77 Закона № 131-ФЗ не применяются при осуществлении органами внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации внутреннего государственного финансового контроля в отношении участников бюджетного процесса муниципальных образований, что подтверждается аналогичной позицией, изложенной в письмах Минфина России от 14.07.2014 № 02-10-09/34210, от 12.09.2014 № 02-10-10/45828, разъяснениях прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 № 7-33-12016, направленных в адрес Службы.

Довод Администрации о том, что проверка Службой проведена с нарушением пункта 76 Порядка № 573-п, также правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении Администрации проведена на основании приказа руководителя Службы от 05.10.2015 № 32-Пр-193 «О проведении плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации б контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, полноты и достоверности отчетности в ходе реализации целевых (государственных) программ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Срок проведения проверки установлен с 05.10.2015 по 30.11.2015.

В соответствии с абзацем 5 пункта 41 Порядка № 537-п на основании приказа Службы от 30.11.2015 № 32-Пр-239 плановая выездная проверка приостановлена на период исполнения запросов.

В соответствии с пунктом 43 Порядка № 537-п на основании приказа Службы от 14.12.2015 № 32-Пр-249 плановая выездная проверка, назначенная приказом Службы от 05.10.2015 № 32-Пр-193, возобновлена с 15.12.2015 сроком на один день.

Согласно пункту 45 Порядка № 537-п копия приказа Службы о приостановлении (возобновлении) контрольного мероприятия в течение трех рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля.

Приказы Службы от 30.11.2015 № 32-Пр-239, от 14.12.2015 № 32-Пр-249 направлены в Администрацию для ознакомления на официальный адрес электронной почты adm@admsov.ru 02.12.2015 и 15.12.2015, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Акт о результатах плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, полноты и достоверности отчетности в ходе реализации целевых (государственных) программ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подписан заместителем начальника управления - начальником отдела контроля в производственной сфере управления финансового контроля и контроля за деятельностью учреждений, организаций Службы, руководителем контрольной группы, Зарубиным А.О. 15.12.2015, а не 30.11.2015 как указано в заявлении Администрации.

Согласно пункту 76 Порядка № 573-п представления и предписания Службы вручаются (направляются) представителю объекта контроля в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня подписания акта проверки (ревизии) должностным лицом Службы, уполномоченным на проведение контрольного мероприятия, либо руководителем контрольной группы.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, оспариваемое по настоящему делу представление должно было быть направлено в адрес Администрации не позднее 02.02.2016.

Согласно материалам дела фактически представление выдано 26.01.2016, то есть в установленный пунктом 76 Порядка № 573-п срок.

В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, сроки, установленные пунктами 63, 76 Порядка № 573-п, не являются пресекательными и, соответственно, их несоблюдение не влечет нарушения прав объекта контроля, в данном случае - Администрации.

Относительно доводов Администрации о несостоятельности выводов Службы о допущенных заявителем нарушениях условий предоставления субсидии, отраженных в пункте 1 оспариваемого представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правила и условия обеспечения мерой государственной поддержки Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в виде субсидий бюджетам муниципальных образований автономного округа (городских округов и муниципальных районов) для приобретения жилья определены Программой № 285-п, Порядком № 7 «Порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для приобретения жилья» раздела 4 «Механизм реализации программы» подпрограммы 3 «Содействие развитию жилищного строительства» Программы № 408-п (в редакции постановления Правительства автономного округа от 18.12.2015 № 481-п) (далее также - Порядок № 7).

В соответствии с пунктом 3 Программы № 285-п, пунктом 2 Порядка № 7 мероприятие 6.1 Программы № 7 направлено на стимулирование строительства жилья за счет создания гарантированного спроса на него, на переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на обеспечение жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма, и на обеспечение работников бюджетной сферы служебным жильем и общежитиями, формирование маневренного жилищного фонда, на реализацию программ муниципальных образований автономного округа по переселению граждан с территорий с низкой плотностью населения и (или) труднодоступных местностей автономного округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, субсидии, предоставляемые Администрации в рамках мероприятия 6.1 Программы № 408-п, мероприятия 4.1 Программы № 285-п из бюджета автономного округа для приобретения жилья, использовались департаментом муниципальной собственности Администрации путем заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений с целью предоставления гражданам, переселяемым из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма, и на обеспечение работников бюджетной сферы служебным жильем и общежитиями, формирование маневренного жилищного фонда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 № 132-оз «О межбюджетных отношениях в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее - Закон № 132-оз) под субсидиями местным бюджетам из бюджета автономного округа понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных районов (городских округов) в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа полномочий по решению вопросов местного значения.

При этом в силу пункта 4 статьи 8 Закона № 132-оз субсидии местным бюджетам, подлежащие перечислению в бюджеты городских и сельских поселений, входящих в состав соответствующего муниципального района, направляются муниципальными районами в форме иных межбюджетных трансфертов на те же цели.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, действующим законодательством предусмотрено, что, являясь получателем межбюджетных трансфертов в форме субсидии, муниципальные районы не вправе самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами бюджета субъекта Российской Федерации, если они направлены на софинансирование полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В таком случае органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны заключить с органами местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав этих районов, соответствующие соглашения о передаче части своих полномочий.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информации Администрации в 2013-2015 годы заявителем не заключались соглашения с городскими и сельскими поселениями Советского района о передаче части своих полномочий по решению указанного вопроса местного значения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о законности указания Службы о том, что Администрацией, которая не заключила соответствующее соглашение о передачи части полномочий с администрацией городского поселения Советский, нарушены требования статьи 15 Закона № 131-ФЗ.

Ссылка заявителя на пункт 3 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, согласно которому владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относится к компетенции муниципального района, правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие законодательного запрета на распоряжение объектами жилищного фонда, приобретенных Администрацией в рамках Государственной программы № 408-п, не имеет отношение к выводам, которые сделаны Службой в пункте 1 оспариваемого представления, поскольку в данному пункте Администрации указано на нарушение не правил владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, а на нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, выразившееся в установлении и исполнении расходных обязательств, которые возникли вследствие подписания с Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соглашений о предоставлении субсидии из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования автономного округа для приобретения жилья в отсутствие соответствующего соглашения с муниципальным образованием городское поселение Советский о передаче части своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7 Порядка № 7 между Департаментом строительства автономного округа и муниципальным образованием Советский район в лице Администрации заключены соглашения:

- от 14.03.2014 № 18 «О предоставлении субсидии из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования автономного округа для приобретения жилья»;

- от 27.02.2015 № 19 «О предоставлении субсидии из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования автономного округа для приобретения жилья».

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 Соглашений №№ 18, 19 муниципальное образование Советский район обязуется принять субсидию и использовать её по целевому назначению, определённому Мероприятием 6.1 «Предоставление субсидий органам местного самоуправления муниципальных образований для приобретения жилья» Государственной программы № 408-п и Соглашениями №№ 18, 19, обеспечить выполнение условий Соглашений №№ 18, 19.

Мероприятие 6.1 «Предоставление субсидий органам местного самоуправления муниципальных образований для приобретения жилья» Государственной программы № 408-п направлено на стимулирование строительства жилья за счет создания гарантированного спроса на него, на переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на обеспечение жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма, и на обеспечение работников бюджетной сферы служебным жильем и общежитиями, формирование маневренного жилищного фонда, на реализацию программ муниципальных образований автономного округа по переселению граждан с территорий с низкой плотностью населения и/или труднодоступных местностей автономного округа (пункт 2 Порядка № 7).

Как ранее указывалось, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в том числе: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что реализация Мероприятия 6.1 «Предоставление субсидий органам местного самоуправления муниципальных образований для приобретения жилья» Государственной программы № 408-п относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Данное требование также закреплено в подпункте 2.1.1 пункта 2.1 Соглашения о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов Советского района на 2014 год № 11 от 21.02.2014, заключенного между департаментам финансов Ханты-мансийского автономного округа - Югры и Администрацией, и является обязательным условием предоставления межбюджетных трансфертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким образом, в силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку городским поселением Советский не заключались соглашения с Администрацией о передаче части своих полномочий по решению вопроса местного значения (указанного в пункте 6 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ), то, соответственно, Администрацией допущено нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, выразившееся в установлении и исполнении расходных обязательств, связанных с решением вопроса, отнесенного Законом № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения по организации строительства муниципального жилищного фонда, создании условий для жилищного строительства, осуществлении иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищных законодательством, в нарушении пункта 3 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на то, что передача имущества была осуществлена Администрацией в рамках Закона № 170-оз, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, т.к. в оспариваемом пункте представления Службы от 26.01.2016 указано на нарушение Администрацией требований бюджетного законодательства при приобретении имущества, а не при его передаче между вновь образованными сельскими поселениями.

При изложенных обстоятельствах пункт 1 оспариваемого представления обоснованно признан судом первой инстанции законным, а требования Администрации в данной части не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу № А75-1686/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков