Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9404/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Тобол-Логистик» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-10286/2019 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобол-Логистик» (ИНН: 7203283734 ОГРН: 1127232062979) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: 7203192318, ОГРН: 1077203018694) о признании действий ответчика по демонтажу железнодорожного пути незаконным, и обязании восстановить за свой счет железнодорожный путь в соответствии с техническим планом и проектной документацией на спорный объект,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерного общества «Горстрой», открытого акционерного общества «Тюменьтаравторресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания завод «ЖБИ-5», общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург», Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Федерального агентства железнодорожного транспорта (Уральское территориальное управление), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобол-Логистик» (далее – истец, ООО «Тобол-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ООО «ППЖТ»):

- о признании действий ответчика по демонтажу железнодорожного пути необщего пользования с адресным описанием: г.Тюмень, ж/д подъездной путь «стрелочный перевод № 29 – знак «граница пути», протяженностью 120 м, который имеет пересечение в одном уровне с автомобильной дорогой местного значения по ул. Чекистов (далее – железнодорожный путь) и отказ от их восстановления, незаконным;

- обязании ответчика в 6 (шести) месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить железнодорожный путь за свой счет в соответствии с техническим планом и проектной документацией на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горстрой» (далее – АО «Горстрой»), открытое акционерное общество «Тюменьтаравторресурсы» (далее – ОАО «Тюменьтаравторресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания завод «ЖБИ-5» (далее – ООО «ЛКЗ «ЖБИ-5»), общество с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее – ООО «Мета-Екатеринбург»), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент дорожной инфраструктуры), Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Уральское территориальное управление) (далее – ФАЖТ), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении объекта спора – железнодорожного пути.

Определением от 17.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО «Тобол-Логистик» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тобол-Логистик» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тобол-Логистик» указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку представленное в материалы дела письмо ООО «ППЖТ» № 164 от 30.05.2019 доказывает намерение ответчика прекратить право собственности на спорный объект – железнодорожный путь, а заявленная обеспечительная мера не может быть расценена как направленная на предрешение спора.

ООО «ППЖТ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от ФАЖТ, согласно которому указанное лицо с доводами жалобы не согласилось.

Одновременно с направлением отзыва, ФАЖТ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

18.09.2019 в материалы дела от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором Управление оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание действий ответчика по демонтажу железнодорожного пути и отказ от их восстановления, незаконными и обязании ответчика восстановить железнодорожный путь.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником железнодорожного подъездного пути, протяженностью 2086 м, адрес (местонахождение) объекта: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №103 ПК1+70-улица Чекистов, 36» примыкающий к ж/д путям, принадлежащих АО «Горстрой», который в свою очередь примыкает к ж/д путям находящимся в собственности ответчика (ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»), но 06-07 мая ответчиком самовольно произведен демонтаж части принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути, и такой демонтаж произведен в ущерб интересам смежных собственников (в том числе истца), без наличия необходимого согласия от них. И поскольку элементы железнодорожного пути относятся к частям сложной вещи, не могут рассматриваться как отдельные объекты прав, поскольку входят в комплекс единой железной дороги, произведенные ответчиком действия по демонтажу принадлежащей ему части железнодорожного пути нарушают право истца на реализацию прав собственника части принадлежащего ему железнодорожного пути.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчик намерен ликвидировать объект недвижимости – железнодорожный путь, в связи с чем подал в Управление Росреестра по Тюменской области заявление о внесении в ЕГРН записи о ликвидации объекта недвижимости и о прекращении в отношении объекта своего права собственности.

В доказательство наличия указанных обстоятельства истец представил письмо ООО «ППЖТ» № 164 от 30.05.2019, свидетельствующее о намерении ответчика прекратить право собственности на спорный объект – железнодорожный путь.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер обеспечения иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, по сути, означают предрешение спора по существу в пользу истца, что является недопустимым на стадии принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В данном случае, как указал истец, железнодорожный путь ответчиком демонтирован, ответчиком принимаются меры для регистрации прекращения права собственности на данный объект.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, с учетом предмета спора об обязании восстановить демонтированный железнодорожный путь обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении объекта спора – железнодорожного пути направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом запрет совершать регистрационные действия в отношении объекта спора не является предрешением спора, поскольку не определяет правомерность (неправомерность) исковых требований, а лишь на период рассмотрения спора фиксирует существующее состояние отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении объекта спора.

Между тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела, 28.06.2019 прекращено право собственности ответчика на спорный железнодорожный тупик и данный объект снят с кадастрового учета.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры на день рассмотрения апелляционной жалобы приняты быть не могут.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-10286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко