Постановление № 08АП-9428/19 от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9428/2019 ) индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А75-1913/2018 (судья Гавриш С.А.,), по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к индивидуальному предпринимателю Окилову Одилу Обидовичу (ОГРНИП 306860107900029, ИНН 860103842520) о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество и взыскании 456 214 руб. 91 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просил:

- взыскать с ответчика 456 214 руб. 91 коп., в том числе 431 384 руб. 83 коп. - основной долг, 24 830 руб. 08 коп. – договорную неустойку (пени);

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 27.03.2008 № 556-7/08;

- обязать ответчика передать по акту приема-передачи подвальное помещение, общей площадью 148,8 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска удовлетворены. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 27.03.2008 № 556-7/08, заключенный между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в силу передать Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска по акту приема-передачи подвальное помещение, общей площадью 148,8 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <...>. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска взыскано 456 214 руб. 91 коп., в том числе 431 384 руб. 83 коп. - основной долг, 24 830 руб. 08 коп. - неустойка (пени).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1913/2018 оставлено без изменения.

В установленном порядке 18.10.2018 по настоящему делу истцу были выданы исполнительные листы серии ФС № 027083495, ФС № 027083496, ФС № 027083497.

24.04.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам до полного изучения материалов по заявлению, поданному межрайонному прокурору от 23.04.2019 на время расследования и возбуждения производства по делу.

ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении обоснования его заявления о приостановлении исполнительного производства, согласно которому просил о временном приостановлении действия исполнительных листов ФС № 027083495, ФС № 027083496, ФС № 027083497 на время расследования СКР РФ уголовного дела № 11902711025000028 от 25.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, т.к. окончание расследования может повлиять на ход событий.

Указанное уточнение обоснования заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А75-1913/2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того факта, что задолженность ФИО1 перед Департаментом образовалась в результате преступных мошеннических действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, в частности и Департамента муниципальной собственности г.Ханты-Мансийск, которые своими действиями ввели в заблуждение ответчика путем обмана.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Предпринимателя до начала судебного заседания поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаисходя из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено, является исчерпывающим.

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства судом подлежит полностью или частично, в следующих случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, вопрос возбуждения уголовного дела не связан с имущественным положением сторон по делу.

Обращение должника в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, наличие возбужденного уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются согласно названным нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства, а также основанием для приостановления исполнения судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель в своем ходатайстве нормативно не обосновал требования о приостановлении исполнительного производства, не указал иных причин, оснований приостановления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда от 30.05.2019 не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.