Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-944/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу № А70-138/2021 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича
(ОГРНИП 317723200025530, ИНН 720692954181) к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» (ОГРН 1076671021327, ИНН 6671228974) о взыскании 1 520 067 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» (далее – ответчик, ООО «КорпусГруппУрал», Общество) о взыскании пени в сумме 1 520 067 руб. 95 коп. за нарушение сроков оплаты по договорам от 13.09.2017 № 014, от 17.07.2017 № 010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу
№ А70-138/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КорпусГруппУрал» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в сумме 123 458 руб. 90 коп., расходына оплату государственной пошлины в размере
22 905 руб. В остальной части исковых требований отказано.

13.10.2021 предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал в польщу предпринимателя с ООО «КорпусГруппУрал» судебные расходы в сумме 30 863 руб.
60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КорпусГруппУрал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом нарушен срок и порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов; копия заявления направлена ООО «КорпусГрупп Урал» 27.10.2021, без приложения договора на оказание юридических услуг и платежных поручений об оплате услуг; стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции завышена; представителем оказаны услуги не в полном объеме; услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовки заключения о перспективе судебного спора, подготовки претензии оказаны за пределами срока действия договора от 30.10.2020 № 42 и не подлежат оплате в рамках данного заявления о возмещении расходов; необоснованно взысканы судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которые предусмотрены договором от 05.05.2021 № 35, во взыскании возмещения по которому судом отказано.

Предприниматель ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу предприниматель ФИО1 не заявлял требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в размере 81,22%, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению ему за счет ответчика в указанном размере.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов предприниматель ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020 № 42, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами дела, провести правовую экспертизу документов и подготовить заключение о перспективе судебного дела; подготовить и направить в адрес ООО «КорпусГруппУрал» претензию; подготовить и направить в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление о взыскании с ООО «КорпусГруппУрал» неустойки за неисполнение условий договоров; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Стоимость услуг по договору от 30.10.2020 № 42 определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2021 № 35, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить с Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу по делу № А70-138/2021, представлять интересы заказчика посредством онлайн заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подготовить заявление на выдачу исполнительного листа, предъявить исполнительный лист ко взысканию; подготовить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору от 05.05.2021 № 35 определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата истцом услуг по указанным договорам на сумму 90 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.08.2021 № 688, от 24.06.2021 № 539, от 10.09.2021 № 819, от 31.12.2020 № 1023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения предпринимателем ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 90 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111
АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств пришел к выводу, чтопри рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем фактически оказаны следующие услуги: составление претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции признал заявленный размер возмещения на оплату услуг представителя чрезмерным, признал обоснованными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., в том числе:30 000 руб. – за представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, 8000 руб. – за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть Общество.

В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

В части 5 статьи 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148
АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление претензии от 22.10.2020, датируемой ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020, не может расцениваться как обстоятельство, при котором такая услуга не подлежит возмещению в составе судебных расходов, так как настоящий спор относится к категории дел по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что судом отказано во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (договор 05.05.2021 № 5), в связи с тем, что апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которые фактически ответчиком понесены.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (82,22%), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 30 863 руб. 60 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом нарушен срок и порядок подачи заявления, так как заявление направлено ООО «КорпусГрупп Урал» 27.10.2021, без приложения договора на оказание юридических услуг и платежных поручений об оплате услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу
№ А70-138/2021, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов подано через «Мой арбитр» 13.10.2021, следовательно, срок на подачу указанного заявления предпринимателем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что при подаче заявления в арбитражный суд к нему должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у других лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Тюменской областиоставил заявление о взыскании судебных расходов без движения до 18.11.2021, в том числе по причине того, что заявителемне представлены доказательства, подтверждающие факт направления копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес ООО «КорпусГруппУрал».

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предприниматель 27.10.2021 направил Обществу копию заявления о взыскании судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является верным и обоснованным, так как в силу пункта 3 статьи 128 АПК РФ после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Отсутствие в приложении к заявлению договора на оказание юридических услуг и платежных поручений об оплате услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО «КорпусГруппУрал» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу
№ А70-138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья		А.С. Грязникова