Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9454/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2020 года по делу № А46-6765/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2
(г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 4 241 433 руб. 40 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, при участии в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт серии <...>, доверенность от 28.01.2020, срок до 28.01.2023),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю 26.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционное предприятие «Держава» (далее – ООО ТЭП «Держава», должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 02.03.2016 заявление ФНС России о признании ООО ТЭП «Держава» банкротом, как отсутствующего должника, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 24.03.2016.

26 февраля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Леспромэкспорт» (далее – ООО «Леспромэкспорт») о признании ООО ТЭП «Держава» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 заявление ООО «Леспромэкспорт» о признании ООО ТЭП «Держава» банкротом принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2016) дело № А33-4038/2016 о банкротстве ООО ТЭП «Держава» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 дело
№ А33-4038/2016 принято к производству Арбитражного суда Омской области, присвоен номер А46-6765/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 01.08.2016) ФНС России отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЭП «Держава» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Леспромэкспорт» о признании ООО ТЭП «Держава» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2016) в отношении ООО ТЭП «Держава» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО6; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) ООО ТЭП «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава» в связи с его привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО ТЭП «Держава» утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава», конкурсным управляющим ООО ТЭП «Держава» утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 8721), член Саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ФИО2 (далее – ФИО2) 03.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов
ООО ТЭП «Держава» задолженности в размере 4 241 433 руб. 40 коп., из которых:
1 153 649 руб. 49 коп.- основной долг (с учетом соглашения о порядке исполнения обязательств от 16.03.2017), 491 873 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом,
2 468 237 руб. 03 коп. - проценты за несвоевременный возврат кредита,
127 673 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита. Заявитель просит установить за ним статус залогового кредитора и признать его требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника: нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6101010:473, расположенным по адресу: <...>
, и 1/2 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 24:04:6101010:474, расположенным по адресу: <...>
; земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:118, расположенного по адресу: <...>, земельные участки: с кадастровым номером 24:04:6101010:1810, площадью 1430 кв.м., адрес: <...>; с кадастровым номером 24:04:6101010:1812, площадью 70 кв.м., адрес: <...>; с кадастровым номером 24:04:6101010:1813, площадью 2106 кв.м., адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что не согласен с обжалуемым определением, считает его необоснованным и незаконным, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

12 октября 2020 года посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2020 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дал пояснения по жалобе; подтвердил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором заявлено требование по оплате задолженности в размере
4 241 433 руб. 40 коп.

06 июля 2011 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» и ФИО4 заключен кредитный договор №8042-001-244, согласно которому банк предоставил заемщику 7 000 000 руб. в кредит, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты в срок до 05.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств между Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО)) (Залогодержатель) и ООО ТЭП «Держава» (Залогодатель) был заключен Договор залога имущества от 06 июля 2011 года (далее - Договор залога).

Тем самым, требования кредитора АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) были обеспечены залогом на основании заключенного Договора залога, по которому залогодатель передал в залог банку следующие объекты недвижимости:

- 51/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирование автомойки, мебельного цеха, деревообрабатывающего производства, общая площадь 7271 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, р-н Березовский, р.п. Березовка, ул. Трактовая, дом 7;

- 1/2 доли в праве собственности здание нежилого назначения, /лит ВВ1/ общей площадью 1074,60 кв.м., по адресу: Россия, <...> зд. 7, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0001;

- нежилое здание, /лит. В2ВЗ/ общей площадью 654,90 кв.м., по адресу: Россия, <...> зд. 7, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0002;

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 8 262 898 руб.

Тем самым, вышеуказанные обязательства ООО ТЭП «Держава» перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) обеспечены залогом на общую сумму 8 262 898 руб.

06 июля 2011 года между ФИО4 (заимодавец) и ООО ТЭП «Держава» (заемщик) заключили Договор займа №1, согласно которому ФИО4 передал в адрес ООО ТЭП «Держава» 7 000 000 руб. в кассу предприятия наличными средствами.

В рамках гражданского дела №2-627/2013 Березовским районным судом Красноярского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.12.2013 между АКБ «ЕНИСЕЙ» и ФИО4, ООО
ТЭП «Держава», в рамках которого были установлены новые сроки погашения задолженности и порядок гашения долга.

10 августа 2015 года между ООО ТЭП «Держава» (должник), ФИО3 (новый должник) и ФИО4 (кредитор) заключен Договор о переводе долга, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника по Договору займа № 1 от 06.07.2011, заключенному между ФИО4 и ООО ТЭП «Держава» на сумму
4 668 114 руб. 02 коп.

23 ноября 2015 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору №8042-001-244/з залога недвижимого имущества от 06.07.2011, на основании которого права залогодателя ООО ТЭП «Держава» перешли к ФИО3

30 июня 2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» (далее - ООО «ЮК «ОПТИМУС») заключен Договор №2/РЦп-ЮКО, согласно которому Банк передал все принадлежащие права требования по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к Договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права требования кредитора по судебным решениям. Остаток задолженности по кредитному договору на момент заключения Договора уступки от 30.06.2016 составлял по основной задолженности 1 923 713руб. 24 коп., по процентам 379 432 руб. 92 коп., всего
2 303 146 руб.16 коп.

04 июля 2016 года между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования № 1, согласно которому права требования по кредитному договору <***> от 06.07.2011, с учетом утвержденного Определением Березовского районного суда Красноярского края от 23.12.2013 мирового соглашения переданы ФИО2 Стоимость передачи прав составила 2 374 323 руб.18 коп. На основании приходно-кассового ордера № 51462 от 11.08.2016 года ФИО2 внес оплату в размере 2 374 323 руб. 18 коп. в АКБ «ЕНИСЕЙ» для ООО «ЮК «ОПТИМУС», тем самым исполнил обязательство по кредитному договору и Договору залога в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника, проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный кредитор – ФИО9 указал на то, что при заключении договора уступки прав требования от 04.07.2016 между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и ФИО2 не было указано на переход залога недвижимости, также указанный переход залога не зарегистрирован в установленном законом порядке; отсутствие экономической целесообразности ФИО2 при выкупе прав требования; указано на пропуск срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭП Держава».

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, единственной целью предъявления ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов Должника является искусственное создание задолженности в целях контроля процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках дела №А46-6765/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭП «Держава» оспорена сделка – договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015, заключенный должником ООО «ТЭП «Держава» (продавец) и ФИО3 (покупатель), на основании которого из конкурсной массы должника выбыло следующее недвижимое имущество:

½ доли в праве собственности здание нежилого назначения, /лит ВВ1/ общей площадью 1074,60 кв.м., по адресу: Россия, <...> зд. 7, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0001 (далее – Нежилое здание №1);

нежилое здание, /лит. В2В3/ общей площадью 654,90 кв.м., по адресу: Россия, <...> зд. 7, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0002 (далее – Нежилое здание №2);

51/100 доли в праве собственности на земельный участок, занимаемый нежилым зданием № 1 и нежилым зданием № 2, являющихся предметом договора, и необходимый для их использования в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к настоящему договору, площадью 7271 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6101010:118, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования автомойки, мебельного цеха, деревообрабатывающего производства, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 удовлетворено заявление о признании недействительной данной сделки, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника расположенные по адресу: <...> объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6101010:473; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6101010:474; выделенные земельные участки: площадью 1430 кв. м с кадастровым номером 24:04:6101010:1810, площадью 70 кв. м с кадастровым номером 24:04:6101010:1812, площадью 2 106 кв. м с кадастровым номером 24:04:6101010:1813.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из обоюдной цели сторон сделки – причинения вреда имущественным правам кредиторов при выведении активов в период неплатежеспособности должника по сделке, которая отвечает признакам как подозрительной, так и мнимой. Определение о 08.08.2019 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020.

Согласно заявлению ФИО2 ФИО3 выплатила ему денежные средства в размере 2 330 000 руб., что подтверждается расписками.

Однако, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с ФИО3, судом на основе анализа представленных документов о проведении оплаты приобретенных по оспариваемому договору объектов недвижимого имущества и наличия соответствующей финансовой возможности, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии реальной финансовой возможности по осуществлению ФИО3 такого платежа, в связи с чем, можно сделать вывод о невозможности погашения ФИО3 требования перед ФИО2 в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает более строгие стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление заявителем таких доказательств, опровергающих сомнения в действительности требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2020 года по делу № А46-6765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.В. Зорина

С.А. Бодункова