Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-946/2017) общества с ограниченной ответственностью «Галагри» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А75-1482/2011 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галагри» об оспаривании исполнительного документа в рамках дела № А75-1482/2011 по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью «Галагри» (ОГРН 1038601755719, ИНН 8603111033) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 749 руб. 22 коп. и обязании освободить арендуемое имущество,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галагри» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 749 руб. 22 коп. и обязании освободить арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 749 руб. 22 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 288 711 руб. 72 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037 руб. 50 коп. Суд первой инстанции обязал общество передать по акту приема-передачи администрации нежилое помещение № 1001 общей площадью 124,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1.

30.09.2011 судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии АС № 004380749, № 004380750, № 004380751.

17 октября 2016 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Галагри» об оспаривании исполнительного документа, согласно которому ответчик просил признать недействительным исполнительный лист от 30.09.2011 № 004380750, выданный Арбитражным судом Ханты Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1482/2011 в части обязания ООО «Галагри» передать по акту приема-передачи Администрации г. Нижневартовск нежилого помещение № 1001, общей площадью 124,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 236, строение 1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району прекратить исполнительное производство № 58068/11/10/86 от 21.10.2011 по делу № А75-1482/2011 в части обязания ООО «Галагри» передать по акту приема-передачи Администрации г. Нижневартовск нежилое помещение № 1001, общей площадью 124, кв. м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2016 по делу № А75-1482/2011 в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: прекратить исполнительное производство № 58068/11/10/86, возбужденное 21.10.2011, в рамках дела № А75-1482/2011.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предмет исполнения был утрачен в связи с пожаром в 2004 году и его реконструкцией ответчиком, а также неправомерность владения ответчиком реконструированным объектом истцом доказана не была.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В материалы дела представлена выписка из постановления Главы города Нижневартовска № 967 от 03.11.2005 «Об изъятии и предоставлении земель», согласно пункту 9 которого ООО «Галагри» на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 30.04.2004 № 167-БП-2004 предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0634 га, относящийся к категории земель «земли поселений», под проектирование реконструкции здания хозяйственной постройки (Лит. Б) под офис, кафе, магазин, компьютерный салон по ул. Мира дом 23 Б в 6 микрорайоне города Нижневартовска (л.д.107).

Также в дело предоставлен ответ Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.03.2016 № 545-2-8-19-25, из которого следует, что в журнале учета пожаров за 2004 года имеется информация о том, что 31.03.2004 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 23 Б произошел пожар дощатого строения, пристроенного к хозяйственному блоку (л.д.108).

Между, никаких доказательств утраты возможности исполнения исполнительного листа серии АС № 004380750 от 30.09.2011 в части передачи спорного нежилого помещения, в деле не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что передача здания или сооружения ответчику подтверждена актом приема-передачи от 30.04.2004, который является приложением к договору безвозмездного пользования от 30.04.2004 № 167-БП-2004, заключенного сторонами на 2 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 30.04.2004 № 167-БП-2004 помещение № 1001, общей площадью 124,5 кв. м; расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д.23б, передано обществу с ограниченной ответственностью «Галагри» для проведения ремонтно-восстановительных работ и использования помещения под офис, компьютерный салон, кафе, магазин.

Решением от 01.08.2011 суд первой инстанции обязал ООО «Галагри» передать по акту приема-передачи Администрации города Нижневартовска нежилое помещение № 1001 общей площадью 124,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1.

Как указывает в заявлении ответчик, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному документу серии АС № 004380750 от 30.09.2011 года, выданному Арбитражным судом Ханты Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1482/2011, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району выявил факт утраты предмета исполнения, в связи с произошедшим 03.04.2004 пожаром и реконструкцией объекта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 236, в подтверждение представил акт осмотра нежилого помещения от 30.04.2004, технический паспорт от 09.04.2014.

Из акта осмотра нежилого помещения от 15.04.2004, от 30.04.2004 следует, что состояние указанного помещения неудовлетворительное, требует капитального ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что исполнительный лист № 004380750 от 30.09.2011, выданный Арбитражным судом Ханты Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1482/20И в части обязания ООО «Галагри» по акту приема-передачи Администрации г. Нижневартовск нежилого помещения № 1001, общей площадью 124,5 кв. м; расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1 не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нормам статьи 320 АПК РФ, так как предмет исполнения фактически отсутствует (вместо сгоревшего одноэтажного строения, площадью 124,5 кв. м, было построено двухэтажное здание, общей площадью 253,1 кв. м).

Вместе с тем, до принятия в 2011 году решения ответчик не указывал на отсутствие имущества в связи с пожаром 2004 года и невозможность удовлетворения иска по этой причине или необходимость учета при принятии решения изменения параметров муниципального объекта.

Даже если предположить, что предмет исполнения (нежилое помещение) был утрачен в результате случившегося пожара, и произведенной реконструкции объекта, в котором находится спорное помещение, причин, по которым ответчик не приводил соответствующих доводов суду при рассмотрении иска Администрации по существу и не возражал против требований об освобождении занимаемого нежилого помещения, суду апелляционной инстанции не раскрыто.

Соответственно, не исключено, что изменения объекта, произведённые ответчиком относятся к периоду после принятия решения и не исключают обязанность передачи объекта муниципальной собственности, поскольку он существует физически как объект недвижимого имущества и зарегистрировано право муниципальной собственности на него. Продолжение использования объекта, который ответчик обязан был передать истцу в 2011 году, и его самовольное изменение после пожара 2004 года свидетельствует о неправомерном поведении общества, относится к рискам ответчика, никаких прав ему не предоставляет и от обязанности исполнить решение не освобождает, равно как и от ответственности за изменения объекта с нарушением действующих норм и правил.

Капитальный ремонт, реконструкция объекта недвижимости не влечет прекращения его существования, то есть возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Обратного из материалов дела не следует и подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку невозможность исполнения исполнительного листа серии АС № 004380750 от 30.09.2011 в части передачи нежилого помещения № 1001 общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1, не доказана заявителем, оснований для прекращения исполнительного производства № 58068/11/10/86, возбужденного 21.10.2011 на основании данного исполнительного документа, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования прекращения исполнительного производства является обоснованным.

Требование общества о признании недействительным исполнительного листа от 30.09.2011 № 004380750, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-1482/2011, в части обязания ООО «Галагри» передать по акту приема-передачи Администрации г. Нижневартовск нежилого помещение № 1001, общей площадью 124,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 236, строение 1, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, а при отсутствии таких норм суды рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Между тем, единственным основанием недействительности исполнительного листа является его ничтожность, то есть выдача его до вступления судебного акта в законную силу (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

Норма части 7 статьи 319 АПК РФ расширительному толкованию не подлежит, других оснований для признания исполнительного листа Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, приведенные заявителем со ссылкой на утрату предмета исполнения, не являются основанием для признания исполнительного листа недействительным.

При таких обстоятельствах заявление общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова