Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, о признании необоснованным привлечение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 третьего лица для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИнтраЮс»,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель ФИО2 удостоверение № 266 выдано 31.05.2013, по доверенности № 03-01/19 от 12.01.2015, сроком действия до 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 18.09.2015, сроком действия до 31.12.2015.

арбитражного управляющего ФИО1 - представитель ФИО4 удостоверение № 14266 выдан 10.07.2015, по доверенности б/н от 25.09.2015, сроком действия на один месяц (27.10.2015 представитель не явился);

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» - представитель ФИО5 на основании выписки ЕГРЮЛ от 28.09.2015 (27.10.2015 представитель не явился);

установил:

закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» города Москвы (далее – ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска (далее - ООО «Омское продовольствие», должник) - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-9392/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска (далее по тексту - ООО «Омское продовольствие», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Омское продовольствие», в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу № А46-9392/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее - ООО «Омское продовольствие», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Омское продовольствие» утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015.

Министерство имущественных отношений Омской области 29.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Омское продовольствие» ФИО1, выразившиеся в необеспечении возможности ознакомления с материалами к отчету для проведения первого собрания кредиторов ООО «Омское продовольствие»; несвоевременном направлении уведомления о проведения первого собрания кредиторов ООО «Омское продовольствие»; подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением требований норм права; отказе Министерству имущественных отношений Омской области в переносе первого собрания кредиторов на более поздний срок; а также с заявлением о признании необоснованным привлечения временным управляющим ФИО1 третьего лица для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области 29.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Омское продовольствие» ФИО1, в рамках рассмотрения которой просит признать действия временного управляющего ФИО1 по необеспечению возможности ознакомления с материалами к отчету для проведения первого собрания кредиторов ООО «Омское продовольствие»; по несвоевременному направлению уведомления о проведения первого собрания кредиторов ООО «Омское продовольствие», по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства незаконными; по результатам рассмотрения жалобы просит отстранить временного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного арбитражного управляющего ООО «Омское продовольствие».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Министерство финансов Омской области 30.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Омское продовольствие» ФИО1, в рамках рассмотрения которой просило признать незаконными действия временного управляющего ФИО1: по необеспечению возможности ознакомления с материалами к отчету для проведения первого собрания кредиторов ООО «Омское продовольствие» и по несвоевременному направлению уведомления о проведения первого собрания кредиторов ООО «Омское продовольствие»; по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по отказу Министерству финансов Омской области в переносе первого собрания кредиторов на более поздний срок и по неприменению бюллетеней формы № 1; по ведению протокола собрания кредиторов с нарушениями законодательства; по признанию недействительными бюллетеней для голосования по второму вопросу; по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтингова» группа «ИнтраЮс»; по результатам рассмотрения жалобы просит отстранить временного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Омское продовольствие».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2015 года по делу № А46-9392/2014 в удовлетворении жалоб Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска ФИО1, отказано.

Заявление о признании необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска ФИО1 третьего лица для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, удовлетворено.

Признано необоснованным привлечение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска ФИО1 третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» - по договору № 1 и № 2 на оказание услуг по сопровождению деятельности временного управляющего от 05.12.2014 на время проведения процедуры наблюдения с оплатой услуг в размере 280 000,00 рублей и в размере 350 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2015 года по делу № А46-9392/2014 отменить в части:

-удовлетворения заявления о признании необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска ФИО1 третьего лица для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; признания необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска ФИО1 третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» - по договору № 1 и № 2 на оказание услуг по сопровождению деятельности временного управляющего от 05.12.2014 на время проведения процедуры наблюдения с оплатой услуг в размере 280 000,00 рублей и в размере 350 000,00 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев отсутствующее в деле заявление, нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы компетенции суда (рассмотрел не заявленный иск/требование), нарушил нормы Закона о банкротстве в части применения положений статьи 20.7 к жалобам на действия арбитражного управляющего, чем нарушил в том числе права и интересы заявителя. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого определения содержала иной состав удовлетворенных требований, чем определение в полном объеме. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно распределил бремя доказывания на временного управляющего. Кроме того, временный управляющий ФИО1 указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат друг другу. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что привлечение временным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» является правомерным, поскольку услуги ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» были связаны с целями проведения процедуры наблюдения; привлечение ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» было направлено на достижение целей процедуры наблюдения; привлечение ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» было необходимо; размер оплаты услуг соразмерен полученному результату у должника имелись средства для оплаты услуг привлеченного лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 августа 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2015 года на 09 час. 40 мин.

24 сентября 2015 года до начала судебного заседания от Министерства Финансов Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из резолютивной части определения от 16.07.2015 года, изготовленного в окончательном виде, указанная резолютивная часть не соответствует резолютивной части определения, изложенной в письменном виде и подписанной в день оглашения результата рассмотрения спора.

При этом аудиопротокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, а в письменном протоколе содержание оглашенной резолютивной части не отражено.

Согласно пунктам 16, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

Согласно пункту 6.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если факт перерыва записи выявлен после окончания оглашения резолютивной части судебного акта, составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания/помощником судьи, рассматривающего дело, и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудио- и видеопротоколирования в арбитражном суде.

В данном случае сведений о порче протокола судебного заседания, перерыве записи в материалах дела нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из соответствия оглашенной резолютивной части обжалуемого определения резолютивной части определения, изложенной в виде отдельного акта и подписанной в день оглашения.

Согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Поэтому изменение резолютивной части решения возможно только до ее оглашения и только в условиях соблюдения тайны совещания судей.

В данном деле суд изменил оглашенную резолютивную часть после объявления решения.

Под понятие «исправление описки (опечатки)» такие действия суда не подпадают, поскольку исправленная резолютивная часть судом не оглашалась. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно названной норме права при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А46-9392/2014 по жалобам Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска ФИО1, в том числе в части признания необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» ФИО1 третьего лица для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение жалоб Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» Черкасова Аркадия Анатольевича по делу № А46-9392/2014 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 29.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 прекращено производство по делу А46-9392/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» города Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска несостоятельным (банкротом).

По состоянию на дату судебного заседания определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Поскольку возможность рассмотрения жалоб по правилам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции отсутствует, так как дело прекращено (кредиторы не являются в настоящее время лицами, участвующими в деле, так как их требования погашены) и поскольку определение суда Омской области подлежит отмене, данные разъяснения в полной мере применяются к жалобам на действия арбитражных управляющих.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящие жалобы Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска ФИО1, в том числе в части признания необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» ФИО1 третьего лица для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не могут быть рассмотрены по существу и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В то же время оставление жалоб без рассмотрения не препятствует должнику возражать против взыскания с него расходов по делу о банкротстве, приводя доводы, которые приводились ранее в жалобах кредиторов.

Обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, а заявленные жалобы Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер АП-9529/2015 ) временного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2015 года по делу № А46-9392/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) Черкасова Аркадия Анатольевича, в том числе о признании необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) Черкасовым Аркадием Анатольевичем третьего лица для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, отменить.

По результатам рассмотрения жалоб Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, в том числе в части признания необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 третьего лица для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции: оставить указанные жалобы без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова