Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-953/2007 ) Администрации сельского поселения Угут и депутатов Совета депутатов сельского поселения Угут Дубок О.А., Когончиной Л.Л., Когончина В.С., Павловой С.Ю., Бахлыковой Е.П.

на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 31 мая 2007 года по делу № А75-2738/2007 (судья Рожнова Л.В.),

по иску Администрации сельского поселения Угут, депутатов Совета депутатов сельского поселения Угут ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление автомобильного транспорта и специальной техники № 3» муниципального образования Сургутский район " ФИО6

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации сельского поселения Угут – ФИО7 по доверенности № 699 от 03.08.2007,

от ООО ТрансСервис» - ФИО8 по доверенности № 05 от 28.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Угут, депутаты Совета депутатов сельского поселения Угут ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ООО «ТрансСервис»), конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление автомобильного транспорта и специальной техники № 3» муниципального образования Сургутский район ФИО6 (МУП ТО УАТ и СТ № 3»):

- о признании недействительными торгов от 12.07.2006, проведенных конкурсным управляющим МУП «ТО УАТ и СТ № 3» по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, село Угут, база ЖКХ – нежилые здания: производственное (склад холодный), диспетчерская; производственное (склад теплый), производственное (механическая мастерская);

- о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества от 11.07.2006, заключенного по результатам проведения торгов между МУП «ТО УАТ и СТ № 3» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.07.2006, и ООО «ТрансСервис» в лице ФИО9;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ТрансСервис» возвратить муниципальному образованию Сургутский район принадлежащее МУП «ТО УАТ и СТ № 3» имущество, обязания конкурсного управляющего МУП «ТО УАТ СТ № 3» № ФИО6 возвратить ООО «Транссервис» денежные средства в размере 2800000 рублей, полученные по договору купли-продажи нежилых помещений от 11.07.2006.

Определением по делу от 31 мая 2007 года производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с ликвидацией ответчика по делу МУП «ТО УАТ и СТ № 3» и неподведомственностью спора арбитражному суду.

Администрация сельского поселения Угут, депутаты Совета депутатов сельского поселения Угут ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Податели жалобы считают, что определение суда о прекращении производства по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем:

определение о прекращении производства по делу было вынесено судом в предварительном судебном заседании, что недопустимо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что представители истцов не были допущены к участию в процессе,

ликвидация МУП «ТО УАТ и СТ № 3» не может являться основанием для прекращения, поскольку указанное лицо не является ответчиком по делу,

вопрос о неподведомственности спора арбитражному суду разрешен без учета положений статьи 27 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражные суды рассматривают дела не только с участием юридических лиц и предпринимателей, а также в случаях, предусмотренных законом, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Угут поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «ТрансСрвис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несостоятельность доводов жалобы. По мнению ответчика, представитель истцов был обоснованно не допущен к участию в предварительном судебном заседании по причине отсутствия у него надлежащих полномочий.

Закон не устанавливает запрета на прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании. Выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду соответствуют положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а ликвидация ответчика по делу является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку рассмотрение заявленного иска без участия одной из сторон по сделке невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил оставить обжалуемое определение в силе.

Арбитражный управляющий ФИО6 направила в суд отзыв на жалобу, в которой указывает, что не может являться лицом, участвующим в деле, поскольку ее полномочия как конкурсного управляющего МУП ТО УАТ и СТ № 3 были прекращены 10.04.2006 года еще до завершения конкурсного производства.

В порядке, предусмотренном п. 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6

Проверив законность и обоснованность определения суда от 31 мая 2007 года о прекращении производства по делу А75-2738/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.

1. В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Администрации сельского поселения Угут подписано главой ФИО10, но не подписано лицами, также указанными в нем в качестве истцов – депутатами Совета депутатов сельского поселения Угут ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В исковом заявлении не указано, что ФИО10 подписала иск в качестве представителя названных лиц.

У ФИО10 при подаче иска отсутствовали полномочия на подписание искового заявления от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доверенности, представленные в дело, не содержат полномочий на подписание искового заявления от имени доверителей (том 1 листы дела 46-50) .

Указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления, поданного указанными лицами, без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ.

Прекращение производства по делу нарушает права истцов на судебную защиту и реализацию предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, поскольку процессуальным последствием прекращения производства по делу является невозможность истца повторно обратиться в суд с заявленными требованием, а оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению.

Поэтому до прекращения производства по делу суд первой инстанции был обязан проверить наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Тем более, что не может быть прекращено производство по иску, который фактически не заявлен.

2. Из искового заявления следует, что заявлены следующие требования:

- о признании недействительными торгов,

-о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным прекращение производства по делу в части требования о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу закона ответчиком по таким искам выступает организатор торгов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Именно он должен привлекаться к участию в деле по иску о признании недействительными торгов в качестве ответчика.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Требование истца (Администрации) заявлено в исковом порядке к конкретному арбитражному управляющему.

Прекращение дела о банкротстве МУП «ТО УАТ и СТ № 3» не влечет прекращения статуса предпринимателя у его арбитражного управляющего.

Является ли он надлежащим ответчиком, и соответственно, может ли быть удовлетворен заявленный иск, устанавливается судом только в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 133, 135 АПК РФ не определил круг лиц, которые должны участвовать в деле.

Так, требование о признании недействительными торгов от 12.07.2006 года заявлено к конкурсному управляющему МУП «ТО УАТ и СТ № 3» ФИО6 как к организатору торгов, однако ФИО6 не являлась конкурсным управляющим МУП «ТО УАТ и СТ № 3» к моменту проведения торгов, а оспариваемый договор был подписан ею в качестве представителя по доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 09 марта 2006 года по делу № А75-7910/2005 МУП «ТО УАТ и СТ № 3» было признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего были возложены на ФИО6 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего. Определением по указанному делу от 10.04.2006 конкурсным управляющим была назначена ФИО11

В связи с этим, суду первой инстанции следовало выяснить, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду первой инстанции необходимо было по правилам статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца или с его согласия допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь последнего в качестве второго ответчика, разъяснив истцу процессуальные последствия отказа от привлечения к участию в деле организатора торгов.

Без привлечения организатора торгов к участию в деле рассмотрение дела невозможно, поскольку при разрешении спора будут затронуты его права и законные интересы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения иска о признании сделки недействительной и о примени последствий ее недействительности в связи с ликвидацией стороны по договору является правильным. Производство по такому делу подлежит прекращению на основании части 1 пункта 5 статьи 150 ГК РФ.

Правильность данного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 6576/06, от 11 октября 2005 года № 7278/05).

Однако, суд первой инстанции сначала должен проверить основания для оставления иска без рассмотрения, а прекращение в этой части возможно только в отношении истца, который действительно подписал исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по делу является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о невозможности прекращения производства по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не основаны на законе.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится соответствующее определение, за исключением случае, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации сельского поселения Угут и депутатов Совета депутатов сельского поселения Угут ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2007 года по делу А75-2738/2007 отменить, дело отправить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель