Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-953/2016) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 по делу № А46-8500/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», ИНН 5504001877, ОРГН 1025500984299 (далее – ЗАО «Деловые встречи», Общество, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

о признании недействительным распоряжения № 871 от 21.04.2015 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства – Очаковская К.С. по доверенности № 87 от 28.12.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО «Деловые встречи» - Грачев Д.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения № 871 от 21.04.2015 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 заявленное требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований прекращения разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а также из того, что при отсутствии какого-либо из предусмотренных законом оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято. Суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3032/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано незаконным действие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отказе в продлении договора аренды № Д-О-31-9062 от 26.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:04:1077, предоставленного под строительство, и в качестве способа восстановления нарушенного права на третье лицо возложена обязанность продлить действие договора аренды сроком на три года, в связи с чем, у Департамента архитектуры и градостроительства отсутствовали основания для отмены разрешения на строительство по основанию, указанному в оспариваемом распоряжении.

Суд первой инстанции также указал на то, что оспариваемое распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства не содержит указаний на приведенные в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для прекращения разрешения на строительство и не является мотивированным, в связи с чем, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан соответствующим закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имелось основание для прекращения действия разрешения на строительство, поскольку в адрес Департамента архитектуры и градостроительства поступило уведомление уполномоченного органа о непродлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, и на том, что в рассматриваемом случае Департамент действовал в соответствии с положениями закона и был обязан принять соответствующий акт, оспариваемый заявителем. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3032/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно принято после издания оспариваемого распоряжения, в то время как на момент вынесения последнего незаконность прекращения договора аренды установлена не была.

Заинтересованное лицо отмечает, что законом не предусмотрена обязанность Департамента архитектуры и градостроительства проверять законность действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по отказу в продлении договора аренды, и что к настоящему моменту срок действия прекращенного разрешения на строительство истек, и Обществом пропущен срок обращения с заявлением о его продлении, поэтому удовлетворение требований заявителя в рамках настоящего дела не приведет к восстановлению его прав на строительство, так как не отменит факт истечения срока действия соответствующего разрешения на строительство. По мнению подателя жалобы, право ЗАО «Деловые встречи» на осуществление строительства может быть возобновлено только путем получения нового разрешения на строительство соответствующего объекта, в то время как оспариваемое распоряжение вынесено Департаментом архитектуры и градостроительства законно и не подлежит отмене.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок для обжалования распоряжения № 871 от 21.04.2015 в судебном порядке, поскольку о прекращении действия разрешения на строительство ЗАО «Деловые встречи» извещено уведомлением от 22.04.2015. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что заявление ЗАО «Деловые встречи» не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поэтому оно не подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ЗАО «Деловые встречи» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель является владельцем земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077, общей площадью 1089 кв.м. с местоположением, установленным в 320 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162, на основании договора аренды земельного участка № Д-О-31- 9062 от 26.03.2012, заключенного с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д.13-16).

Участок предоставлен ЗАО «Деловые встречи» для строительства здания кафе сроком на три года (пункты 1.1, 1.2 договора № Д-О-31-9062 от 26.03.2012).

22.08.2014 Департаментом выдано разрешение на строительство № RU 55301000-2256 (л.д.17).

По истечении срока действия договора аренды земельного участка Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска проинформировал заявителя об отказе в продлении договора аренды, а также известил заинтересованное лицо о прекращении договорных отношений между сторонами (л.д.41).

Указанные действия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оспорены заявителем в рамках арбитражного дела № А46-3032/2015 и решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 признаны незаконными.

На основании поступившего уведомления Департамента имущественных отношений от 31.03.2015 № Вн-ДИО/3740 заинтересованным лицом издано оспариваемое распоряжение от 21.04.2015 № 871 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256 (л.д.18).

Полагая, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства № 871 от 21.04.2015 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256 является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «Деловые встречи», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность распоряжения № 871 от 21.04.2015 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256, выданного ЗАО «Деловые встречи» для строительства здания кафе на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, явилось истечении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1077 и уведомление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отказе в продлении такого договора и прекращении договорных отношений между сторонами.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в распоряжении № 871 от 21.04.2015 о прекращении разрешения на строительство, доводы Общества по существу заявленного требования о признании такого распоряжения недействительным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что указанные Департаментом архитектуры и градостроительства в оспариваемом распоряжении обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для прекращения действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу разрешение на строительство выдается и прекращается уполномоченным на то органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункты 4, 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом основания прекращения разрешения на строительство исчерпывающим перечнем установлены в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отнесены:

- принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд;

- отказ от права собственности и иных прав на земельные участки;

- расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

- прекращение права пользования недрами, если разрешение выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недр.

Иных оснований для прекращения разрешения на строительство законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в оспариваемом распоряжении № 871 от 21.04.2015 в качестве основания прекращения действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256 указано на непродление срока действия договора аренды № Д-О-31-9062 от 26.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:04:1077, предоставленного под строительство соответствующего объекта.

В то же время перечисленные выше обстоятельства в качестве оснований прекращения действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256 Департаментом архитектуры и градостроительства в распоряжении № 871 от 21.04.2015 не указаны. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ссылки Департамента архитектуры и градостроительства на указанные выше обстоятельства и на то, что поступление уведомления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о непродлении срока действия договора аренды договора аренды земельного участка обязывало заинтересованное лицо прекратить действие соответствующего разрешения на строительство, не основаны на положениях статьи 51 ГрК РФ.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-3032/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015, признано незаконным действие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отказе в продлении договора аренды № Д-О-31-9062 от 26.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:04:1077, предоставленного под строительство, и в качестве способа восстановления нарушенного права на уполномоченный орган возложена обязанность продлить действие договора аренды сроком на три года.

Учитывая, что отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в продлении договора аренды № Д-О-31-9062 от 26.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:04:1077 признан незаконным вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении возникшего в данном случае спора исходит из того, что единственное обстоятельство, указанное в распоряжении № 871 от 21.04.2015 в качестве основания прекращения действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256, в действительности отсутствует.

Учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований для прекращения действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256 заинтересованным лицом в оспариваемом распоряжении не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для прекращения действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256 не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что распоряжение № 871 от 21.04.2015 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256 является незаконным и препятствует правомерному осуществлению Обществом соответствующей экономической (предпринимательской) деятельности.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что к настоящему моменту срок действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256 истёк и что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ срок обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство, в связи с чем, признание распоряжения № 871 от 21.04.2015 незаконным не приведет к восстановлению права ООО «Формат» на ведение строительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду того, что в соответствии с положениями пункта 20 статьи 51 ГрК РФ соответствующий срок подачи заявления на продление разрешения (за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения) носит организационный характер, и его пропуск, вопреки позиции подателя жалобы, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о продлении срока действия разрешения.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Департамент архитектуры и градостроительства ссылается, в том числе, на то, что ЗАО «Деловые встречи» пропущен установленный законом процессуальный срок оспаривания законности соответствующего распоряжения заинтересованного лица о прекращении действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256, поскольку о прекращении разрешения Общество извещено уведомлением от 22.04.2015.

Так, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Формат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании распоряжения от 21.04.2015 № 871 21.07.2015 (см. штамп суда на экземпляре заявления – л.д.5).

Таким образом, даже при условии, что оспариваемое распоряжение о прекращении действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256 было вручено Обществу в день его вынесения, то есть 21.04.2015, заявление ООО «Формат» об оспаривании такого распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства, поступившее в Арбитражный суд Омской области 21.07.2015, считается поданным в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, доводы подателя жалобы о нарушении заявителем процессуального срока и отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу являются необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют буквальному содержанию таких норм, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент архитектуры и градостроительства освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 по делу № А46-8500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков