Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9631/2019) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу № А70-6611/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании строения самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО1 (по доверенности № 27/08-3-Д от 05.02.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - ФИО2 (по доверенности № 5 от 13.02.2019 сроком действия один год),

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) о признании самовольной постройкой гидротехнического сооружения

(дамбы) с кадастровым номером 72:17:1606003:228, общей площадью 14 202 кв.м., расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:7 по адресу: Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень – Ишим – Омск.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу № А70-6611/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы:

- вопреки выводам суда первой инстанции спорное строение (дамба) вне зависимости от класса сооружения, не отнесено к сооружению пониженного уровня ответственности, следовательно, не является объектом вспомогательного назначения, а применение судом положений пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) необоснованно;

- сведений о гидротехническом сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений не вносились, что является нарушением условий Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – закон № 117-ФЗ) и письму Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 17.06.2019 № 57-ТО-13485 о необходимости декларирования;

- разрешение Департамента на использование земель для размещения защитных сооружений не предусматривало строительство гидротехнического сооружения, что следует из пункта 4.9 «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15- 85», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 964/пр (далее – СНиП 2.06.15-85);

- поскольку разрешения на строительство дамбы ответчику не выдавалось, государственная регистрация на спорный объект недвижимости произведена необоснованно.

На основании приведенных обстоятельств Департамент делает вывод, что ООО «Комфорт» возведен объект, строительство которого не предусмотрено разрешением на использование земельного участка, в отсутствие разрешения на строительство и декларации безопасности.

ООО «Комфорт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом выдано ответчику разрешение на использование земель для размещения защитных сооружений, для размещения которых не требуется разрешение на строительство от 09.10.2018 № 329-р-ТР (далее – разрешение на использование земельного участка), согласно которому ООО «Комфорт» разрешено использование частей земельных участка с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8; 72:17:1606003:9 и земель, площадью 14 202 кв.м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории М 1:3000. Срок разрешения 3 года.

В соответствии с пунктом 4 Разрешения, вид объекта, для размещения которого выдается разрешение: защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из отзыва ООО «Комфорт» (от 22.05.2019 вх. № 55278), сведений единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2019 (выписка № КУВИ-001/2019- 4180982) следует, что на основании разрешения на использование земельного участка ответчиком возведено гидротехническое сооружение – дамба, кадастровый номер 72:17:1606003:228, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8; 72:17:1606003:9, по адресу: Тюменский район, 29 км. Автодороги Тюмень-Ишим-Омск. Право собственности зарегистрировано аз ответчиком 31.01.2019.

Посчитав, что спорное строение является самовольной постройки, разрешение на строительство которого ответчиком не получено, Департамент обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что перечень случаев, для которых получения разрешения на строительство не требуется, распространяется на гидротехнические сооружения III класса опасности (постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», далее – Постановление № 986).

Учитывая техническое заключение ООО «Тюмень Проект Сервис» от октября 2018 года № 33ТПС/1118-ТЗ суд отметил вспомогательное назначение спорного объекта.

Поскольку доводы ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд пришел к выводу, что дамба является укрепительным гидротехническим сооружением и относится к III классу гидротехнических сооружений, разрешение на строительство которого не требуется. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в пунктах 23-25 Постановления № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для целей строительства спорного объекта, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила (в случае необходимости получения разрешения), а также факт нарушения прав и законных интересов истца (собственника земельного участка).

В настоящем случае, как следует из разрешения на использование земельного участка, воля Департамента была направлена на предоставление участка ООО «Комфорт» с целью размещения защитных сооружений, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 4 разрешения).

Возведение ответчиком на спорном участке гидротехнического сооружения – дамбы, его принадлежность к недвижимым объектам сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.02.2019 № КУВИ-001/2019-4180982.

Согласно выводам технического заключения ООО «Тюмень Проект Сервис» (проектная документация), созданном в целях обоснования необходимости получения разрешения на строительство защитного сооружения (дамбы) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Нижнепышимское МО и территории базы отдыха «Голубой факел» от весенних паводков, конструкция дамбы представляет собой гидротехническое

сооружение площадью застройки 14 202 кв.м. с шириной основания от 6 до 9 метров и высотой от 4 до 6 метров на различных участках. Дамба носит вспомогательное назначение к объектам капитального строительства, расположенным на земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9. Дамба относится к III классу гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции с учетом взаимосвязи положений статьи 48.1 ГрК РФ и постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2012 № 131-п, локальным нормативным актом получение разрешения на строительство гидротехнических сооружений III класса опасности не предусмотрено.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ, к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обстоятельства регистрации гидротехнического сооружения, декларирования дамбы в соответствии со статьями 7, 8, 9 Закона № 117-ФЗ значения для разрешения дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности (либо о законности) постройки в отсутствие соответствующего разрешения.

Внесение сведений в реестр гидротехнических сооружений вносятся после утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения (статья 7 Закона № 117-ФЗ), что не указывает на составление декларации до возведения сооружения (статьи 3, 10 Закона № 117-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от

06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений»).

Из пунктов 4.9, 4.10 СНиП 2.06.15-85 следует, что в качестве основных средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

В качестве вспомогательных средств инженерной защиты надлежит использовать естественные свойства природных систем, усиливающие эффективность основных средств инженерной защиты. К последним следует отнести повышение водоотводящей и дренирующей роли гидрографической сети путем расчистки русел и стариц, агролесотехнические мероприятия и т.д.

При этом пункт 3.7 СНиП 2.06.15-85 относит ограждение дамбами определенной площади или береговой линии для защиты территории от затопления к обвалованию, т.е. основных средств инженерной защиты.

В тоже время, как указывает ответчик, дамба является вспомогательным сооружением для расположенных на земельных участках иных объектов недвижимости, а из пункта 6 СНиП 2.06.15-85 следует, что обвалование территорий является защитой территории от затопления.

Кроме того, обычно, дамба — гидротехническое сооружение, представляющее собой грунтовую насыпь трапецеидального сечения для регулирования водных потоков (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68, 89 АПК РФ, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве заключения специалиста, поскольку квалификация ООО «Проект Тюмень Сервис» подтверждена представленным в материалы дела документами (выписки из реестра членов саморегулируемой организации).

Подателем жалобы, напротив, какие-либо доказательства в опровержение доводов ответчика и в подтверждение собственных доводов в материалы дела не представлено.

Как указано ООО «Комфорт» и не оспаривалось Департаментом, истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Письмо Северо – Уральского управления Ростехнадзора от 17.06.2019 № 57-ТО- 13485 информации о классе опасности спорного строения, иные сведения в отношении существа спора, не содержит.

Между тем, из материалов дела устанавливается, что ответчиком возведено гидротехническое сооружение – дамба, в виде трапециевидной песчаной насыпи для защиты объектов недвижимости, расположенных внутри защитной территории, что отвечает критерию вспомогательного сооружения и назначению земельного участка (в соответствии с выданным Департаментом разрешением на использование земельного участка). Разрешения на строительство при возведении спорного строения не требовалось. В настоящее время ООО «Комфорт» ведется деятельность по декларированию дамбы в соответствии с положениями Закона № 117-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорное строение является самовольно возведенным объектом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу № А70- 6611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая Судьи Д.Г. Рожков

О.А. Сидоренко