Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9673/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года по делу № А75-12424/2016 (судья Сизикова Л.В.), о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Л'брус» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в споре третьих лиц: третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л'брус» (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л’брус» (далее – ООО «Л’брус», должник) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (628306, г. Нефтеюганск, мкр. 15, д. 9, кв. 121).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.07.2017 № 122.

22.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Л’брус» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ФИО1 опризнании недействительными следующих сделки:

- по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 № Б-1-2н, общей площадью 119,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, секция № 2, первый этаж;

- по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № Б-1-3н, общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, секция № 3, первый этаж

и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника:

- нежилого помещения, общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:12:0101021:1073;

- нежилого помещения, общей площадью 119,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:12:0101021:1071.

В рамках настоящего обособленного спора 13.05.2019 ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручить эксперту Компании «Эксперт» ФИО6, поставить вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в акте приема – передачи от 06.08.2015, 15.08.2015, справке от 06.08.2015, от 15.08.2015.

20.05.2018 в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором просит назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз».

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени, расположенная в строке директор ООО «Л’брус» на 2 листе акта приема – передачи к договору от 15.08.105 № Б-1-2н;

- кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени, расположенная в строке директор ООО «Л’брус» на 2 листе акта приема – передачи к договору от 06.08.105 № Б-1-3н.

Также просит поручить отбор образцов подписи реципиента экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз»; представить эксперту для исследования оригиналы акты приема - передачи от 15.08.105 № Б-1-2н, от 06.08.105 № Б-1-3н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2019 постановлено следующее:

1. Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную экспертизу.

3. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» (191036, <...>) лице эксперта ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени, расположенная в строке директор общества с ограниченной ответственностью «Л’брус» в актах приема – передачи от 15.08.2015 к договору от 23.03.2015 № Б-1-2н и от 06.08.105 к договору от 23.03.2015 № Б-1-3н.

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» для проведения экспертизы направить следующие документы:

- оригинал акта приема – передачи от 15.08.2015 к договору от 23.03.2015№ Б-1-2н;

- оригинал акта приема – передачи от 06.08.2015 к договору от 23.03.2015 № Б-1-3н; - образцы подписи ФИО5 и сводные образцы будут направлены эксперту после исполнения поручения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и представления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

5. Установить срок производства экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов для исследования.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Руководителю экспертного учреждения: представить суду подписку о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. 6. Экспертному учреждению представить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры документы, необходимые для зачисления стоимости экспертизы с депозитного счета суда экспертному учреждению.

7. Производство по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Л’брус» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделки: по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 № Б-1-2н, общей площадью 119,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, секция № 2, первый этаж; по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от06.08.2015 № Б-1-3н, общей площадью 117,9 кв.м., расположенное по адресу: г. ХантыМансийск, ул. Энгельса, д.60, секция № 3, первый этаж и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника: нежилого помещения, общей площадью 117,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:12:0101021:1073; нежилого помещения, общей площадью 119,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:12:0101021:1071 приостановить.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановления производства по делу отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- решение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено без участия представителя ответчика, судом не учтено мнение ответчика при утверждении экспертного учреждения и эксперта, которому поручено проведение экспертизы, что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, гарантированных статьями 8 и 9 АПК РФ;

- в нарушение положений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», при вынесении обжалуемого определения судом не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту и не приведено обоснования того, по каким причинам проведение экспертизы поручено эксперту, о котором ходатайствовал заявитель по настоящему делу и отказано в поручении проведения экспертизы эксперту, указанному в ходатайстве о производстве почерковедческой экспертизы, заявленном представителем ответчика. Согласно позиции подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно отдано предпочтение менее опытному эксперту, который находится в другом субъекте РФ, что также может повлечь увеличение срока производства экспертизы и, как следствие, срока рассмотрения настоящего дела.

- в нарушение требований закона судом принято решение о предоставлении эксперту образцов подписей ФИО5, получение которых поручено Арбитражному суду г.Санкт-Петербурга иЛенинградской области, несмотря на возражения, заявленные представителем ответчика в судебном заседании 15.05.2019;

- при наличии руководящих разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе»судом первой инстанции не обосновано какими причинами вызвана необходимость приостановления производства по делу и не указано с какой целью назначена экспертиза и каким образом ее результаты могут отразиться на рассмотрении настоящего дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий «Л’брус» ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержатся разъяснения, согласно которым АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая приведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба ФИО1 содержит доводы относительно необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта как в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, так и в части необходимости назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Л’брус» ФИО2 обратилась к ФИО1 о признании недействительными следующие сделки:

- по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 № Б-1-2н, общей площадью 119,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, секция № 2, первый этаж;

- по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № Б-1-3н, общей площадью 117,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, секция № 3, первый этаж

и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника:

- нежилого помещения, общей площадью 117,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:12:0101021:1073;

- нежилого помещения, общей площадью 119,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:12:0101021:1071.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника в результате вышеперечисленных сделок с ФИО1, ООО «Л’брус» необоснованно лишилось имущества на общую сумму 9 276 000 руб., что свидетельствует о наличии оснований для признания подозрительных сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов, указанных в заявлении конкурсного управляющего, податель апелляционной жалобы ФИО1 13.05.2019 представил на рассмотрение суда ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что в материалах настоящего обособленного спора имеются пояснения бывшего генерального директора ООО «Л’брус» ФИО5, который заявил о фальсификации доказательств: актов приема-передачи и справок об отсутствии задолженности по договорам долевого участия в строительстве. В результате указанных обстоятельств для установления подлинности подписей ФИО5 в акте приема-передачи от 06.08.2015, акте приема-передачи от 15.08.2015, справе от 06.08.2015, справке от 15.08.2015, ответчик полагает необходимым наличие специальных познаний в области почерковедения. На основании вышеизложенного просил суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручить эксперту Компании «Эксперт» ФИО6, и поставить вопрос: Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в акте приема – передачи от 06.08.2015, 15.08.2015, справке от 06.08.2015, от 15.08.2015.

Между тем, 20.05.2018 в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором также просила назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы с целью установления кем, ФИО5 или кем-либо иным были подписаны акт приема-передачи от 06.08.2015 и акт приема-передачи от 15.08.2015. Проведение экспертизы просила поручить обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз».

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

Также просила поручить отбор образцов подписи реципиента экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз»; представить эксперту для исследования оригиналы акты приема - передачи от 15.08.105 № Б-1-2н, от 06.08.105 № Б-1-3н.

В целях проверки исполнения рукописных подписей на актах приема - передачи к договору от 15.08.105 № Б-1-2н, от 06.08.105 № Б-1-3н, разрешение которого имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции обжалуемым определением назначил проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени, расположенная в строке директор общества с ограниченной ответственностью «Л’брус» в актах приема – передачи от 15.08.2015 к договору от 23.03.2015 № Б-1-2н и от 06.08.105 к договору от 23.03.2015 № Б-1-3н.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 считает, что основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по заявлению управляющего отсутствовали.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО1 необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях разрешения разногласия относительно исполнения рукописных подписей на актах приема - передачи к договору от 15.08.105 № Б-1-2н, от 06.08.105 № Б-1-3н на основании ходатайств как ответчика, так и конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы.

Для разрешения таких вопросов необходимы специальные познания в области почерковедения, что является надлежащим процессуальным основанием для назначения экспертизы.

Следовательно, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Ответчик и конкурсный управляющий, заявив ходатайства о проведении экспертизы, воспользовались предоставленным им правом, действуя при этом в защиту именно своих интересов.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае, с учетом возражений сторон, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель указывает на то, что суд лишил его возможности мотивировать возражения при утверждении экспертного учреждения и эксперта, которому поручено проведение экспертизы, что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, гарантированных статьями 8 и 9 АПК РФ;

Между тем, явку в судебное заседание суд первой инстанции не признавал обязательной.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не подтвердил невозможность рассмотрения спора в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания ФИО1 представил в суд свои доводы относительно необходимости проведения экспертизы, представил документы от экспертного учреждения и доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, указал вопросы, которые, по его мнению, надлежит поставить перед экспертом, то есть представил на рассмотрение суда свою позицию по ходатайству о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Статьей 16 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперт) отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении указанных экспертов, их стаж работы, стоимость экспертизы, посчитал возможным принять представленную конкурсным управляющим кандидатуру общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, а также нарушений норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы подателя жалобы об отсутствии мотивов отклонения судом вопросов, указанных ФИО1, предложенной им экспертной организации, не являются основанием для отмены судебного акта.

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления № 23), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что эксперт ФИО7 не обладает надлежащими знаниями для проведения почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае наличия обоснованных фактов, свидетельствующих о некомпетентности предложенного управляющим эксперта, ответчик мог воспользоваться правом на отвод эксперта, предусмотренным положениями статей 23, 82 АПК РФ.

Учитывая, что информация о кандидатуре эксперта была направлена конкурсным управляющим в адрес ответчика, ФИО1 располагал достаточным временем для предоставления суду соответствующих возражений.

В настоящем случае судом первой инстанции были приняты во внимание представленные документы, свидетельствующие о наличии у заявленной кандидатуры эксперта соответствующего образования, опыта и иных сведений, подтверждающих наличие необходимой квалификации и компетентности для разрешения поставленных перед ним вопросов. Обратного подателем жалобы не доказано.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не указал сведений о размере вознаграждения эксперта и то, по каким причинам проведение экспертизы поручено данному эксперту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в определении суда указанных сведений (при наличии их в деле, в том числе, в письме на запросы) не может являться самостоятельным основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Обстоятельств, препятствующих поручение экспертизы определенному в определении лицу, в том числе, предусмотренных статьей 23АПК РФ, судом не установлено. Квалификация специалистов подтверждена материалами дела, соответствующие вопросы исследовались судом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Проведение экспертизы является одним из предусмотренных законом способов представления доказательств в арбитражном процессе. Поэтому реализация как ответчиком, так и конкурсным управляющим такого способа в подтверждение своих доводов и возражений не может рассматриваться как нарушение прав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

В обжалуемом определении разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Кроме того, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При этом само по себе несогласие стороны спора с предъявленными к нему требованиями, а также с необходимостью проведения судебной экспертизы, не может служить основанием для прекращения проведения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в данном случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учетом предмета и оснований заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года по делу № А75-12424/2016 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9673/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина