Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9679/2019 ) акционерного общества Производственно-строительного объединения «Уренгойпромгражданстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 по делу № А81-2385/2017 (судья Антонова Е.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества Производственно-строительного объединения «Уренгойпромгражданстрой» о снижении размера судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Производственно-строительного объединения «Уренгойпромгражданстрой» - ФИО1 (по доверенности б/н от 23.04.2019 сроком действия один год);

установил:

администрация муниципального образования Приуральский район (далее –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу производственно-строительному объединению «Уренгойпромгражданстрой» (далее – АО ПСО «УГПС» общество, ответчик) об обязании в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения провести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011102:57, 89:02:011102:58, 89:02:011102:59, общей площадью 6,6214 га, предоставленных для размещения грунта № 212/06; сдачи администрации вышеупомянутых земельных участков по акту приемки-сдачи в соответствии с постановлением администрации от 10.11.2009 № 964 и от 05.05.2015 № 524 и о расторжении договора аренды от 27.11.2009 № 48М/2009 после приемки-передачи рекультивированных земельных участков.

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнялось, администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки с 06.02.2018 до момента фактического исполнения решения от 13.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление администрации удовлетворено частично, с общества в пользу заявителя взыскана законная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения от 13.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, начиная с 06.02.2018 до момента фактического исполнения указанного судебного акта, произведенного в срок по 30.06.2018; начиная с 01.07.2018 и по день фактического исполнения указанного судебного акта, если решение не будет исполнено в срок по 30.06.2018, то в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Постановлением от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, с общества в пользу администрации взыскана законная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2018 до момента фактического исполнения решения от 13.09.2017 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-2385/2017. В удовлетворении остальной части заявления администрации отказано.

В связи с установлением судебной неустойки, АО ПСО «УГПС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о снижении размера судебной неустойки, в котором просило изменить срок начисления неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу № А81-2385/2017, установив его следующим образом:

- с 15.07.2018 по 30.09.2018 (77 дней) начисляется неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, а именно: 3 850 000 рублей;

- с 01.10.2018 по 14.05.2019 неустойка не начисляется;

- с 15.05.2019 по 30.09.2019 в случае неисполнения решения суда начисляется неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки;

- в случае неисполнения решения после 30.09.2019 начисление неустойки производится только за период с 15 мая по 30 сентября в каждом последующем году и полностью прекращается после исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 по делу № А81-2385/2017 в удовлетворения заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление
АО ПСО «УПГС» об изменении порядка начисления неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы:

- выводы суда основаны на неправильном понимании заявленного обществом ходатайства и предмета доказывания, в частности, заявитель не просил снизить неустойку, не оспаривал ее соразмерность, не просил пересмотреть ее размер; ходатайство было направлено на определение порядка начисления неустойки с учетом обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда;

- судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05.06.2018 № 305-ЭС-15-9591, далее – Определение ВС РФ от 05.06.2018), в соответствии с которой возможно установление иного периода начисления судебной неустойки путем подачи соответствующего заявления;

- в период с 30 сентября по 15 мая решение суда по делу не может быть исполнено по объективным причинам, таким образом, определение, предполагающее взыскание неустойки, не отвечает принципу исполнимости судебных актов; при этом невозможность исполнения уже установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А81-2385/2017;

- судом первой инстанции какая-либо оценка доводам заявителя о невозможности исполнения обязательства в натуре в указанный период не дана, между тем, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО ПСО «УПГС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В письменном ходатайстве просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО ПСО «УПГС» обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении периода начисления судебной неустойки.

В обоснование заявления общество привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы – об отсутствии возможности исполнения судебного акта в зимний период с 30 сентября по 15 мая, поскольку работы по рекультивации требуют свободного доступа к земле.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что обращение должника с настоящим заявлением, по сути, направлено на проверку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, а именно постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018.

Доводы должника относительно объективной невозможности проведения работ по рекультивации в зимний период при наличии постоянного снежного покрова отклонены судом, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, более того, приняты судом во внимание, что привело к изменению определения суда от 30.03.2018 по настоящему делу.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и часть 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки.

Однако, отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 186-ПЭК18 по делу № А40-66152/2014).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В настоящем случае, как указывает заявитель, сопротивление должника отсутствует в связи с тем, что исполнение судебного решения в зимний период не возможно по техническим причинам.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы уже являлись предметом судебной оценки.

В частности, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу, апелляционный суд отметил, что разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка, а работы по рекультивации, в том числе технической, возможны только в бесснежный период, который в данной местности наступает не ранее середины мая.

Из содержания постановления Администрации муниципального образования Приуральский район от 05.05.2015 № 524 «Об утверждении положения «О постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район» и состава постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории» суд пришел к выводу, что бесснежный период установлен с 15 мая по 30 сентября, соответственно, ответчик не мог приступить к выполнению рекультивационных работ во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу ранее 15.05.2018.

Апелляционный суд проверил, исходя из принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер заявленной истцом судебной неустойки признал обоснованным взыскание судебной неустойки в размере установленной судом; счел разумным и справедливым срок начисления неустойки с 15.07.2018, с учетом двухмесячного срока, отведенного на добровольное исполнение решения суда.

Вместе с тем, рассмотрев доводы общества о том, что исполнение решения в зимний период невозможно вне зависимости от сопротивления должника, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.06.2018 не усмотрел оснований установления исключительного периода взыскания неустойки.

Повторное рассмотрение аналогичных требований по уже рассмотренным доводам и обстоятельствам в качестве основания для изменения порядка взыскания судебной неустойки по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не допускается.

Новым обстоятельством приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы АО ПСО «УГПС» не являются.

Учитывая доводы общества об отсутствии сопротивления ответчика и возможности побуждения к исполнению решения в зимний период, судебная коллегия учитывает, что сведений об исполнении решения суда, вступившим в законную силу 06.12.2017, производства каких-либо действий с целью его исполнения ответчиком не предпринято. Соответствующих доказательств не предоставлено.

Между тем, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Однако, на момент подачи заявления, рассмотрения апелляционной жалобы сведений о том, что решение арбитражного суда не могло быть исполнено в течение летнего периода 2018, 2019 гг. АО ПСО «УПГС» не приведено.

Кроме того, из разъяснений пункта 34 Постановления № 7 следует, что судебная неустойка не подлежит начислению в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

В настоящем случае АО ПСО «УПГС» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не предоставлена, в связи с чем основания для исключения периодов начисления судебной неустойки также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об изменении срока начисления присужденной судом судебной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 по делу № А81-2385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков

О.А. Сидоренко