Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-967/2015 ) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А75-3401/2014 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН 1127232073528, ИНН 7202242485)

к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.04.2014 сроком действия до 31.07.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Медсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская районная больница» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании 529 121 руб. 04 коп. задолженности по договору от 29.03.2013 № 0187300001713000044-0053653-01 на поставку реактивов к анализаторам AU 480, CA 540 на 2013 год.

Решением от 27.05.2014 по делу № А75-3401/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Медсервис» удовлетворил: взыскал с учреждения в пользу общества 529 121 руб. 04 коп. задолженности, а также 13 582 руб. 42 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 87 425 руб., из которых 50 000 руб. – затраты на услуги представителя, 7 425 руб. – командировочные расходы представителя, 30 000 руб. – оплата услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции.

Определением по делу от 10.12.2014 арбитражный суд требования ООО «Медсервис» удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 87425 руб. судебных расходов. Кроме того, указанным судебным актом, с учетом определения об устранении опечатки от 26.12.2014, суд первой инстанции на случай неисполнения судебного акта взыскал с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как учреждением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по арбитражным делам, не существует, в связи с чем, как полагает податель жалобы, по аналогии права в рассматриваемом случае надлежит принять во внимание Постановление Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2011 № 514-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно для граждан РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и в соответствии с которым размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 2000 руб., за представление интересов гражданина в судебном производстве – 2500 руб.

При этом, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, так как исковое заявление является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, при этом каких-либо трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела не возникало.

Также, как полагает учреждение, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы учреждения о завышенности счета за проживание, так как в г. Ханты-Мансийске имеются гостиницы, в которых цена за одноместный номер составляет от 750 руб. до 2000 руб.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, целью деятельности которого не является извлечение прибыли, что существенно сказывается на финансовом положении учреждения.

Принимая во внимание изложенное, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае расходы истца по оплате услуг представителя подлежали удовлетворению в размере 11 895 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе учреждения приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным указанные дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Медсервис» ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 18.03.2014 № СД002/14ПА/55, по условиям которого ООО «Медсервис» (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Юридическое агентство «Гарант-Профит» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего договора составляет денежную сумму в размере 50 000 руб. При этом в пункте 4.3 стороны согласовали, что в стоимость услуг исполнителя не включены дополнительные расходы, в частности, командировочные расходы. В силу пункта 4.4 оплата дополнительных расходов производится доверителем исполнителю на основании расчета исполнителя и подтверждающих документов, либо третьим лицам на основании счета на оплату, выставленного третьим лицом, являющегося получателем оплаты;

- соглашение о замене стороны в обязательстве от 24.04.2014, согласно которому ООО «Медсервис», ООО «Юридическое агентство «Гарант-Профит» и ИП ФИО1 пришли к соглашению о переводе всех прав и обязанностей прежнего исполнителя по договору оказании юридических услуг от 18.03.2014 № СД002/14/ПА/55 на нового исполнителя - ИП ФИО1;

- платежные поручения от 26.03.2014 № 27, от 23.05.2014 № 41, от 23.05.2014 № 42;

- акт от 22.05.2014 № 1/05 об оказанных услугах;

- командировочное удостоверение от 18.05.2014; билеты на автобус, пассажирские билеты; счет за проживание в гостинице.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям учреждения, находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции) отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Отклонению подлежит и ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов в силу следующего.

Так, довод учреждения об однотипности рассматриваемого дела с другими смежными делами, что, как полагает податель жалобы, свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, несмотря на «очевидность ситуации», как указывает ответчик, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке. Более того, указанное дело, не являлось простым и для учреждения, так как принятое в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции было обжаловано именно учреждением в вышестоящую судебную инстанцию.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение также указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов, в частности, не была дана оценка доводам о том, что Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2011 № 514-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно для граждан РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в соответствии с которым размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 2000 руб., за представление интересов гражданина в судебном производстве – 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный довод подателя жалобы подлежащим отклонению, поскольку размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

По верному замечанию суда первой инстанции, материалами дела подтверждено также несение истцом судебных издержек в сумме 7 425 руб. – командировочные расходы представителя (расходы на проезд, проживание представителя, суточные).

Доводы подателя жалобы о завышенности указанных расходов со ссылкой на то обстоятельство, что в г. Ханты-Мансийске имеются гостиницы, в которых цена за одноместный номер составляет от 750 руб. до 2000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные, при условии, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проживание обществом надлежащим образом подтверждены. При этом тот факт, что в иных гостиничных организациях цены за однокомнатные номера ниже, чем в гостинице, в которой проживал представитель ООО «Медсервис», вопреки утверждениям подателя жалобы, в отсутствие доказательств чрезмерности не свидетельствует о неправомерности заявленных ко взысканию расходов.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает учреждение от несения судебных расходов как проигравшей стороны в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 87 425 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь частью статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Представленная учреждением в материалы дела копия платежного поручения от 26.12.2014 № 6667 не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку из ее содержания следует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение кассационной жалобы. При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная учреждением согласно названному платежному поручению, не может быть возвращена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А75-3401/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков