Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9722/2022) акционерного общества «Управляющая компания тепло-водоснабжения и канализации» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2022 по делу № А75-5687/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Управляющая компания тепло-водоснабжения и канализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628661, <...>,) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) о признании незаконным решения об отказе, изложенного в письме от 23.12.2021 № 643/9-4321,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО1 по доверенности от 06.04.2022 № 64 сроком действия 31.12.2022,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания тепло-водоснабжения и канализации» (далее - заявитель, общество, АО «УТВиК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения об отказе подписать акты категорирования и обследования объекта топливно-энергетического комплекса - котельная АО «УТВиК», выраженное в письме от 23.12.2021 № 643/9-4321.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2022 по делу № А75-5687/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции в решении не изложены доводы заявителя, не дана им оценка (об отсутствии расчета материального ущерба; о нормативном документе, который определяет порядок заполнения пункта «а» раздела «Комиссия считает» акта обследования; о том, что часть мероприятий дублирует мероприятия, содержащиеся в акте; об отсутствии обязательных требований для оборудования объекта ТЭК инженерно-техническими средствами охраны); суд первой инстанции неверно изложил требования заявителя; кроме того, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что котельная не оборудована составом инженерно-технические средства охраны; по мнению заявителя, отсутствие на объекте стационарного поста охраны не подразумевает нарушение принципа непрерывности охраны, отсутствует необходимость оборудования объекта нижним дополнительным ограждением.

Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу АО «УТВиК», в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росгвардии по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[A1] Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённый распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 № 771-рг «О Перечне объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащих категорированию» (далее - Распоряжение № 771-рг, Перечень объектов ТЭК), включён объект ТЭК - котельная АО «УТВиК», который принадлежит заявителю на праве собственности.

Решением антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - АТК) (пункт 5.4 протокола АТК № 97/80) на заявителя возложена обязанность до 01.07.2020 (с учётом изменений срока до 09.08.2021) осуществить категорирование и паспортизацию объекта топливно-энергетического комплекса, вновь включенного в «Перечень объектов ТЭК, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащих категорированию» (котельная АО «УТВиК»), обеспечить предварительное согласование паспорта безопасности указанного объекта ТЭК с руководством Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Регионального управления федеральной службы безопасности России по Тюменской области, Управления Росгвардии по ХМАО- Югре и Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Письмом Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 23.12.2021 № 643/9-4321 отказано в согласовании и подписании акта обследования и акта категорирования объекта ТЭК.

Полагая, что указанный отказ Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 23.12.2021 № 643/9-4321 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ) устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в целях предотвращения актов незаконного вмешательства; определяет полномочия уполномоченных органов в указанной сфере, определяет права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учётом степени

[A2] потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

При проведении категорирования учитываются: информация о том, является ли объект критически важным для инфраструктуры и жизнеобеспечения ТЭК; масштабы возможных социально-экономических последствий вследствие аварий на объекте ТЭК; наличие критических элементов объекта ТЭК; наличие потенциально опасных участков объекта ТЭК; наличие на объекте уязвимых мест.

С учётом того, является ли объект ТЭК критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта ТЭК устанавливаются три категории объектов ТЭК: объекты высокой категории опасности; объекты средней категории опасности; объекты низкой категории опасности (часть 2 статьи 5 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 «Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования» (далее – Положение № 459) к низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера. К средней категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера.

Согласно пункту 6 Положения № 459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

По результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности (пункт 18 Положения № 459).

Апелляционным судом установлено, что Распоряжением № 771-рг, принятым в целях реализации Закона № 256-ФЗ, объект ТЭК - котельная АО «УТВиК», внесён в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, следовательно, АО «УТВиК» является субъектом ТЭК и обязано выполнять установленные требования по обеспечению безопасности указанного объекта.

В оспариваемом письме от 23.12.2021 № 643/9-4321 Управление Росгвардии по ХМАО-Югре не согласилось с формулировкой пункта «а» раздела «Комиссия считает» акта обследования, в котором указано: «Существующая система охраны и физической защиты объекта позволяет обеспечить частичную физическую защиту и антитеррористическую защищенность объекта».

По мнению Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, такая формулировка противоречит отраженным в актах обследования мероприятиям по совершенствованию системы физической защиты и факту отсутствия физической охраны объекта.

В пункте 2 оспариваемого письма Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре, со ссылкой на Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № 458 от 05.05.2012 (далее – Правила № 458), указал на необходимость отразить в подпункте «д» раздела «Комиссия считает» акта обследования следующие мероприятия со сроками их выполнения:

- в соответствии с пунктом 2 раздела № 1 общих положений Правил № 458 -обеспечить охрану объекта вооруженным подразделением, предназначенным для физической защиты объекта;

- в соответствии с пунктами 81, 83 Правил № 458, подпунктом «б» пункта 1 приложения № 1 к Правилам № 458 - оборудовать объект нижним дополнительным ограждением;

- в соответствии с пунктами 109-122, 126-127 Правил № 458, подпунктами «а» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам - дооборудовать КПП для прохода людей;

- в соответствии с пунктами 128-145 Правил № 458, подпунктами «б» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам № 458 - оборудовать КПП для автомобильного транспорта в составе: досмотровую площадку для автомобильного транспорта; технические средства обнаружения взрывчатых веществ для автомобильного транспорта; противотаранные устройства специальной конструкции; основное и резервное освещение (переносные светильники); указательные знаки;

- в соответствии с пунктами 170-185 Правил № 458- дооборудовать систему охранной сигнализации;

- в соответствии с пунктами 204-211 Правил № 458- дооборудовать объект системой контроля и управления доступом;

- в соответствии с пунктами 228-240 Правил № 458- дооборудовать систему охранную телевизионную;

- в соответствии с пунктами 265-277 Правил № 458, пунктом 11 приложения № 1 к Правилам № 458- дооборудовать систему электропитания.

В разделе II письма Управления Росгвардии по ХМАО-Югре указано, что в акте категорирования объекта ТЭК в разделе «Оценка социально-экономических последствий актов незаконного вмешательства

[A3] на объекте для каждого критического элемента, совершение акта незаконного вмешательства, на котором может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, по основным сценариям актов незаконного вмешательства» не рассчитан сторонний материальный «экономический ущерб».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документ, который определяет порядок заполнения пункта «а» раздела «Комиссия считает» акта обследования, не указан заинтересованным лицом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 256-ФЗ, пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), подпунктом 20 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», на Росгвардию возложены полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов ТЭК осуществляется в соответствии с Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067.

С учётом изложенного, указанное подателем жалобы замечание сделано Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Доводы АО «УТВиК» о том, что заключение договора на охрану объекта путём реагирования полиции вневедомственной охраны является надлежащей организацией охраны объекта подразделениями охраны, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил № 458 защита объекта осуществляется подразделением охраны с помощью стационарных и подвижных постов, а также мобильных групп.

В пункте 12 Правил № 458 определено, что стационарные посты выставляются на контрольно-пропускных пунктах объекта и на постах охраны по его периметру. На основании пункта 13 Правил подвижные посты и мобильные группы могут использоваться для контроля за обстановкой внутри и вокруг охраняемого объекта. Кроме того, мобильные группы в соответствии с пунктом 14 Правил № 458 могут использоваться для усиления охраны наиболее критических элементов объекта.

С учётом указанных положений, предлагаемое заявителем «оборудование объекта стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел и заключение договора на оперативное реагирование полиции вневедомственной охраны на период низких температур наружного воздуха (ноябрь - март) до 2024 года» не отвечает принципу Закона № 256-ФЗ о непрерывности обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (статья 4), в связи с тем, что предполагается только определенный период охраны, а не постоянный.

Обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов, а также контроль за соблюдением противопожарного режима, предусмотренного пунктом 8 Правил, реализованы на постоянной основе быть не могут.

На основании пункта 114 Правил № 458 контрольно-пропускные пункты для прохода людей предназначены для осуществления пропускного режима при входе (выходе).

Кроме того, подпунктом «г» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам № 458 и так прямо предусмотрено оборудование объекта стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

Заявитель полагает, что необходимость отсутствует оборудования объекта нижним дополнительным ограждением.

Однако в соответствии с подпунктом «б» пункта 69 Правил № 458 к основному ограждению предъявляются следующие требования: высота и заглубленность в грунт должны затруднять преодоление путем перелаза и подкопа (глубиной не менее 0.5 метра), а также удовлетворять режимным условиям объекта.

Согласно пункта 81 Правил № 458 дополнительное ограждение устанавливается вверху (должно быть просматриваемым) и (или) внизу основного ограждения для увеличения его задерживающих свойств и размещения дополнительных периметральных средств обнаружения, усиливающих сигнализационное блокирование соответственно перелаза и (или) подкопа.

На объекте ТЭК — Котельная АО «УТВиК» установлено основное ограждение из железобетонных плит, которое не заглублено в грунт на глубину не менее 0.5 метра и не затрудняет его преодоление путем подкопа.

[A4] Таким образом, в целях соблюдения требований Правил для увеличения задерживающих свойств имеющегося основного ограждения его необходимо оборудовать нижним дополнительным ограждением, для затруднения преодоления путём подкопа.

Поскольку отдельные элементы систем, оборудование которыми является обязательным, отсутствуют на объекте ТЭК, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оборудования на объекте: КПП для прохода людей, системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы охранной телевизионной и системы электропитания, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Относительно доводов заявителя об отсутствии расчёта материального ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В предоставленном проекте акта категорирования объекта ТЭК в разделе «Оценка социально-экономических последствий актов незаконного вмешательства на объекте для каждого критического элемента, совершение акта незаконного вмешательства на котором может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, по основным сценариям актов незаконного вмешательства» не рассчитан сторонний материальный (экономический) ущерб.

В соответствии с пунктами 14 и 17 Положения № 459 комиссия проводит сравнительный анализ всех выявленных критических элементов объекта и с учётом взаимовлияния выделяет те из них, совершение акта незаконного вмешательства которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, при этом оценка социально-экономических последствий совершения террористического акта на объекте проводится для каждого критического элемента объекта ТЭК и объекта ТЭК в целом. Максимальное из всех значений величин общего экономического ущерба, определенных в процессе данного анализа, указывается в разделе 4 акта категорирования объекта ТЭК.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятия «собственный ущерб» и «сторонний ущерб» установлены «ГОСТ Р 22.10.01-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Оценка ущерба. Термины и определения» и обязательны для применения в области оценки ущерба от природных и техногенных чрезвычайных ситуаций (пункты 17 и 18, соответственно).

Собственный экономический ущерб (ущерб субъекта, по вине которого образовался источник опасности, повлекший причинение ущерба) может определяться таким образом: потери субъекта, владеющего объектом ТЭК, в виде выплат в случае гибели людей из числа персонала либо причинения вреда здоровью, ущерба основным производственным фондам (с учетом амортизации зданий, сооружений и оборудования), потерь готовой продукции, материальных ресурсов и производственных запасов, компенсаций сотрудникам субъекта за время простоя объекта или его отдельных технологических звеньев; затраты субъекта на локализацию и ликвидацию последствий акта незаконного вмешательства.

Сторонний экономический ущерб (вся стоимость ущерба, за исключением собственного ущерба) может определяться как: экологический ущерб окружающей природной среде; потери иных субъектов (физических и юридических лиц), чья собственность может пострадать в результате акта незаконного вмешательства на объекте ТЭК; ущерб, который понесут бюджеты бюджетной системы РФ на не выплаты пострадавшим и их семьям, возмещение утраты (повреждения) жилья и имущества, компенсационные затраты на вынужденную эвакуацию и размещение людей вне зоны чрезвычайной ситуации, а также потери за счёт выбытия природных, земельных, лесных и других ресурсов.

Предлагаемая заявителем расчётно-пояснительная записка к акту категорирования не содержит данных о разделении расчётов ущерба на собственный и сторонний, в том числе в рамках работы комиссии устно не заявлялись. Выведены только общие суммы ущерба по различным сценариям. В акте категорирования в разделе Материальный (экономический) ущерб в таблице 3 внесена максимальная сумма по сценарию С1 в качестве «Собственного» ущерба - 11 067,253. При этом столбец сторонний ущерб содержит показатель - «0».

Исходя из утверждённого наиболее опасного сценария С1 возможно полное разрушение емкости хранения нефти - выброса нефти — пожара и т. д. Только учитывая указанный в результате возгорания нефти в объеме 100 686 кг., количество которой указано в таблице л) «сведения об опасных веществах и материалах, используемых на объекте. Пожаро- и взрывопожарные материалы» возможен экологический ущерб в виде загрязнения атмосферного воздуха, что невозможно отнести к собственному ущербу, а только к стороннему.

Исходя из буквального толкования Закона № 256-ФЗ (раздел 3 приложения) при оценке социально-экономических последствий террористического акта на объекте ТЭК учитываются людские потери и общий экономический ущерб, включающий в себя собственный и сторонний экономический ущерб.

[A5] Таким образом, акт категорирования объекта ТЭК составленный без стороннего ущерба, не соответствует закону.

Выявленные на объекте ТЭК нарушения установленных требований антитеррористической защищенности препятствуют безопасному функционированию объекта ТЭК, создают условия для совершения террористических актов, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения.

Поскольку требования Правил № 458 не соблюдены в полной мере, соответственно, по верному утверждению Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, не обеспечивается безопасность и антитеррористическая защищенность объектов топливно-энергетического комплекса, что нарушает требования статьи 2 Закона № 256 ФЗ.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для письма, которым отказано в подписании акта категорирования, составленного Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре в пределах предоставленных ему полномочий, подтверждаются материалами дел, судебная коллегия считает, что оспариваемое письмо не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов АО «УТВиК» при рассмотрении заявления.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2022 по делу № А75-5687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальномЭ лсеакйттрео нанрабяи тпроаджпниосгьо д есйусдтав ивт еилньфноар.мационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограничДенаннногыое дЭоПст:упУад онсет опвоезрдяюнщееи йс лцеендтурю Кщазенгаоче дйснтяв оп Роосслсеи идня его принятия.

Информация о движении дела моДжаетта 2б9ы.08т.ь20 2п2о 8л:у0ч6:е0н0а путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в инфоКроммауц виыоднаннао -Ртыежлиеккоовм Омлуегн Юикраьцевииочнной сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Н.Е. Иванова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Судьи Дата 28.07.2021 3:24:00А.Н. Лотов Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

О.Ю. Рыжиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна