Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9796/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проффи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 по делу № А70-12037/2023 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проффи» (ОГРН 1157232038237, ИНН 7203360080, адрес: 625007, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 123а, офис 407) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223, адрес: 125475, город Москва, улица Петрозаводская, дом 32а), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью РТ-Инвест Транспортные Системы» (адрес: 170006, город Тверь, улица Дмитрий Донского, дом 37), о признании недействительным постановления № 10673342233453779688 по делу об административном правонарушении от 23.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проффи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Проффи») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным постановления № 10673342233453779688 по делу об административном правонарушении от 23.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – третье лицо, ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 по делу № А7012037/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что только ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» производит списание денежных средств со спецсчета системы взимания платы «Платон» автовладельца - ООО «Проффи», заявитель не может списать денежные средства каком-либо образом в случае движения своих автомобилей по дорогам федерального значения. Общество утверждает о том, что согласно переданного в суд сводного статистического отчета устройства «Глонасс» о движении автомобиля ООО «Проффи» с регистрационным знаком X 791 НС 72 от 10.05.2023, следует, что после фиксации автомобиля «Платоном» 10.05.2023 10:59:07 час. на 316 км 100 м на дороге федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень автомобиль повернул влево в п. Московский, то есть съехал с дороги федерального значения и затем двигался

только по внутренним дорогам г. Тюмени. Согласно отчету автомобиль двигался в п. Московский, в п. Дербыши, в п. Дударева, и поехал на полигон ТЭО по объездной дороге г. Тюмени. После полигона ТЭО, двигаясь по объездной дороге и по внутренним дорогам г. Тюмени обратно, автомобиль снова попал на 316 км 100 м на дорогу федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень и снова был зарегистрирован системой «Платон», после чего оператором ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» было произведено взимание денежных средств со спецсчета «Платона» Общества. ООО «Проффи» оспаривает утверждение ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о том, что автомобиль ООО «Проффи» специально отключил бортовое устройство «Платон», чтобы не производить оплату на дороге федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень, ссылаясь на вышеприведенные данные сводного статистического отчета. Податель жалобы указывает, что единственной причиной отсутствия фиксирования системой «Платон» проезда автомобилей по федеральной трассе являются зоны с плохим покрытием сети. По состоянию на 10.05.2023 у ООО «Проффи» на балансе счета находились денежные средства в размере 32 396 руб. 69 коп.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Центрального МУГАДН по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, выявлено, что 10.05.2023 по адресу 316 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, Тюменская область, Общество как собственник транспортного средства, марки «КОММАШ Без модели КО 440В1 01 Специализированное прочее», государственный регистрационный номер Х791НС72, в нарушение требований пункта 1

статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, пригоняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разращенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила взимания платы, Правила № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В частности, допустил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор Управления вынес постановление № 10673342233453779688 по делу об административном правонарушении от 23.05.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Проффи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки,

видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 примечания к статье 12.21.3 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, при въезде на территорию Российской Федерации, освобождается от административной ответственности, если на момент рассмотрения дела об указанном административном правонарушении протяженность фактически пройденного транспортным средством без внесения платы расстояния составила не более пятидесяти километров после пересечения Государственной границы Российской Федерации и если плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (Правила № 504).

Пунктом 1 Правил № 504 установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равный 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктами 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 Правил взимания платы установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 56 № 331069, разрешенная максимальная масса транспортного средства Общества составляет 25 200 кг.

За указанным транспортным средством Общества с 19.04.2023 закреплено бортовое устройство № 300260670.

Материалами дела подтверждается, что в момент фиксации специальным оборудованием и в системе «Платон» правонарушения (10.05.2023 в 12:46:24) собственник (владелец) транспортного средства марки «КОММАШ без модели КО 440В1 01 Специализированное прочее», государственный регистрационный номер Х791НС72, принадлежащего ООО «Проффи», двигался по 316 км 100 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, Тюменская область, без внесения платы в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что является нарушением пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ.

Оспаривая допущенное нарушение, ООО «Проффи» утверждает о том, что бортовое устройство было включено и функционировало в штатном режиме, на балансе имелись денежные средства в размере 32 396 руб. 69 коп. Общество заявляет о том, что согласно сводному статистическому отчету устройства «Глонасс» о движении автомобиля ООО «Проффи» с регистрационным знаком X 791 НС 72 от 10.05.2023, следует, что после фиксации автомобиля «Платоном» 10.05.2023 10:59:07 час. на 316 км 100 м на дороге федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень автомобиль повернул влево в п. Московский, то есть съехал с дороги федерального значения и затем двигался только по внутренним дорогам г. Тюмени. Согласно отчету автомобиль двигался в п. Московский, в п. Дербыши, в п. Дударева, поехал на полигон ТЭО по объездной дороге г. Тюмени. После полигона ТЭО, двигаясь по объездной дороге и по внутренним дорогам г. Тюмени обратно, автомобиль снова попал на 316 км 100 м на дорогу федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень и снова был зарегистрирован системой «Платон», после чего оператором ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» было произведено взимание денежных средств со спецсчета «Платона» Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества опровергаются материалами дела.

Так, данными представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» подтверждается, что на момент фиксации 10.05.2023 12:46:24 (по московскому времени) системой мобильного контроля № К597 (географические координаты: Широта: 57°06'48.42", Долгота: 65°24'31.39"), расположенной на 316 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень, бортовое устройство № 300260670, закрепленное за ТС с ГРЗ Х791НС72, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для ТС с ГРЗ Х791НС72 отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ Х791НС72) за 10.05.2023 подтверждаются обстоятельства того, что списания денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству № 300260670 за движение ТС с ГРЗ Х791НС72 в период 10.05.2023 10:59:07 - 10.05.2023 19:44:49 отсутствуют.

Указанное противоречит утверждению ООО «Проффи» о том, что оператором ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» было произведено взимание денежных средств со спецсчета «Платона» Общества.

Со своей стороны, утверждая о том, что списание денежных средств со спецсчета «Платона» было произведено, Общество доказательств не представляет.

ООО «Проффи» утверждает о том, что спорное ТС съехало после фиксации автомобиля 10.05.2023 10:59:07 час. на 316 км 100 м с дороги федерального значения Р-

351 Екатеринбург – Тюмень на внутренние дороги г. Тюмени в п. Московский, в п. Дербыши, в п. Дударева до полигона ТЭО, а затем проделало обратный путь от полигона по объездной дороге и по внутренним дорогам г. Тюмени, снова было зарегистрировано системой «Платон» на 316 км 100 м на дорогу федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень. В подтверждение своих доводов ссылается на сводный статистический отчет (приложен к ходатайству о приобщении от 07.08.2023, доступен в электронном виде в системе «Мой арбитр»).

Однако из представленного сводного статистического отчета из таблицы «Поездки» не усматривается, что ТС выезжало на дорогу федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень. Из представленной схемы маршрута движение ТС не выстраивается.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный сводный статистический отчет, исходит из того, что последним не подтверждается маршрут движения по внутренним дорогам г. Тюмени.

При этом пункт 1 Правил № 504 предусматривает, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, рассчитывается за каждый километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

ООО «Проффи», утверждая о том, что ТС съезжало с федеральной трассы на объездной путь, а затем выезжало на нее обратно, каких-либо сведений о пройденном пути по дороге федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень не отражает. Из таблицы «Поездки» сводного статистического отчета в принципе не усматривается, что ТС выезжало на дорогу федерального значения, что противоречит позиции заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное ТС было зафиксировано системой фиксации мобильного контроля № К597 (географические координаты: Широта: 57°06'48.42", Долгота: 65°24'31.39"), расположенной на 316 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень, а, соответственно, перемещалось по дороге федерального значения, однако платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами не внесло, то Общество допущено нарушение пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ.

Вопреки позиции ООО «Проффи», обстоятельства того, что плата не была списана со спецсчета «Платона» Общества, свидетельствуют о том, что бортовое устройство либо было неисправно, либо было отключено.

Утверждение о том, что причиной отсутствия фиксирования системой «Платон» проезда автомобилей по федеральной трассе являются зоны с плохим покрытием сети, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом обладая сведениями о том, что плата не была списана со спецсчета «Платона» Общества, ООО «Проффи» было вправе информировать оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил № 504, о маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, чего заявителем сделано не было.

Относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие внесение обществом установленной законом платы в отношении маршрута, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в установленном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ размере.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проффи» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 по делу № А70-12037/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер