Постановление № 08АП-9836/2015 от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9836/2015) общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Партнёр» на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 09.07.2015 по делу № А46-5688/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральной энергетической таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10006000-40/2014 от 18.04.2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Партнёр» (далее – общество, ООО «Транснефть-Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10006000-40/2014 от 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу № А46-5688 оставлено без изменения.

10.06.2015 Центральная энергетическая таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Транснефть-Партнёр» судебных расходов по делу в сумме 33 360 руб.

Определением от 09.07.2015 № А46-5688/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление. Взыскал с ООО «Транснефть-Партнёр» в пользу таможенного органа судебные расходы в сумме 33 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транснефть-Партнёр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не представлены доказательства, подтверждающие их несение в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель полагает, что не оправданна длительность командировки, а именно: прибытие за день, до судебного заседания и нахождение двух представителей после дня судебного заседания в городе Омске не соответствуют принципу экономности издержек.

Оспаривая доводы подателя жалобы, таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № А46-5688/2014 должностными лицами Центральной энергетической таможни – ФИО1 и ФИО2 были понесены транспортные и командировочные расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и проживания, в совокупном размере 33 360 руб. Данные расходы подтверждаются следующими документами: авансовым отчетом представителя Центральной энергетической таможни ФИО1 от 24.11.2014 № 261 утвержденным в общей сумме 16 180 руб., из них: 5 425 руб. на авиа билет Москва-Омск; 425 руб. на сервисный сбор за оформление авиа билета; 4 125 руб. на авиа билет Омск - Москва; 425 руб. на сервисный сбор за оформление авиа билета; 400 руб. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт; 5 080 руб. на проживание в гостинице; 300 руб. суточные; авансовым отчетом представителя Центральной энергетической таможни ФИО2 от 24.11.2014 № 260 утвержденным в общей сумме 17 180 руб. из них: 5 425 руб. на авиа билет Москва-Омск; 425 руб. на сервисный сбор за оформление авиа билета; 4 125 руб. на авиа билет Омск - Москва; 425 руб. на сервисный сбор за оформление авиа билета; 800 руб. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно; 5 080 руб. на проживание в гостинице; 900 руб. суточные.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что в приказе таможенного органа от 12.11.2014 № 1405-КМ не указано, что командировка связана с рассмотрением дела в арбитражном суде. Так, согласно приказу таможенного органа от 12.11.2014 № 1405-КМ, основанием является докладная записка правового отдела таможенного органа от 11.11.2014 № 01-15/2217. Из означенной докладной записки усматривается, что должностные лица таможенного органа ФИО1 и ФИО2 командируются в г. Омск в целях представления интересов в судебном заседании 20.11.2014 по исковому заявлению Общества об оспаривании постановления об административном правонарушении от 18.04.2014 № 10006000-40/2014 о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости пребывания представителей в командировке сроком три дня, также отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому служебная командировка признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 166 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета. автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

Таможенным органом верно отмечено, что сторона вправе самостоятельно выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

Следует отметить, что все авиабилеты относятся к эконом классу.

Доказательств того, что с учетом расписания движения рейсов воздушных судов были места на данные рейсы, и представители таможенного органа имели возможность прибыть к месту командировки в г. Омск и убыть из него в один и тот же день в материалах дела отсутствуют. Исходя из целесообразности, транспортной доступности и сложившейся практики, при рассмотрении дел в регионах продолжительность командировки составила три дня.

Как верно указано таможенным органом, в илу Положению об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 №2680 таможенный орган воспользовалось своим правом личного присутствия и представление интересов государственного органа в судебном заседании, что не противоречит Российскому законодательству.

Также в соответствии с пунктами 13, 33, Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 №2680 совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения таможенного органа, физического либо юридического лица в суд, а в случае необходимости - должностные лица других подразделений таможенного органа, на основании выданной им доверенности.

В целях обеспечения защиты интересов таможенного органа, а также исполнения требований данного Положения, в судебных заседаниях принимали участие: ФИО1 (должностное лицо правового отдела таможенного органа) и ФИО2 (должностное лицо отдела административных расследований таможенного органа).

Более того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных работ, а также стоимость экономных транспортных услуг и проживания в гостинице, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления таможенного органа о взыскании судебных расходов в размере 33 360 руб. Основания для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

 Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Омской области о распределении судебных расходов от 09.07.2015 по делу №  А46-5688/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.