Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9838/2017 ) Фахрутдиновой Алёны Владимировны на определение
от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области в части приостановления производства по делу № А70-6149/2017 (судья Маркова Н. Л.) по иску Фахрутдиновой Алёны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»
(ИНН 7203343246, ОГРН 1157232018063),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, ФИО3, ФИО4,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – ФИО5
(по доверенности б/н от 12.07.2017 сроком действия три года),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области – представитель не явился, извещена,

от ФИО4 – представитель не явился, извещена,

от ФИО3 – представитель не явился, извещён,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество) о взыскании 407 500 руб., составляющих действительную стоимости её доли в уставном капитале общества, а также об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об её выходе из состава участников общества.

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-6149/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО3. Этим же определением суд отказал ООО «Лидер» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Производство по делу № А70-6149/2017 приостановлено до даты вступления в силу приговора суда по уголовному делу № 2-45-2017/4м в отношении ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу необоснованно, поскольку материалы настоящего и уголовного дел не связаны между собой, имеют различный предмет. Также податель жалобы ссылается на не указание в определении на порядок и срок обжалования в пункте 4 резолютивной части судебного акта. Кроме того, вступление в законную силу приговора по делу № 2-45-2017/4м потребует значительного времени, что приведёт к необоснованному затягиванию сроков судопроизводства по настоящему делу. Дальнейшее затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, по мнению истца, причиняет ему убытки и делает невозможным впоследствии исполнение судебного решения в связи с отсутствием финансовых возможностей (имущества) у ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» заявил возражения против удовлетворения жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

ФИО2, ФИО3 и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Коллегия суда посчитала возможным удовлетворить ходатайства, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (в части приостановления производства по делу), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 14 по Тюменской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Лидер» за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём выдано соответствующее свидетельство.

Согласно пояснениям истца, ФИО2 являлась участником ООО «Лидер» и владела долей в уставном капитале этого общества в размере 50% (протокол общего собрания участников общества от 28.04.2015 № 1).

3 февраля 2017 года истец заявила о своём выходе из состава участников общества путём отчуждения доли обществу и о выплате ей действительной стоимости доли, определённой на основании бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли, а также внесению в соответствующий реестр сведений о выходе ФИО2 из состава участников, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал необходимым, по ходатайству ответчика, приостановить производство по настоящему делу до даты вступления в силу приговора суда по уголовному делу № 2-45-2017/4м в отношении ФИО3

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является требование ФИО2 о выплате действительной стоимости доли и об обязании общества внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о выходе истца из состава участников.

Ответчик в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу указал на неправомерность внесения ФИО3 в Единый государственный реестр юридических лиц сфальсифицированных сведений в отношении состава участников ООО «Лидер», в результате которого произошло незаконное изменение номинальной стоимости долей в уставном капитале и состава участников общества. Ответчик полагает, что документы, указанные истцом в обоснование иска, а именно Устав общества в новой редакции, утверждённый протоколом от 02.12.2015 № 1, является сфальсифицированным, общим собранием участников общества не принимался.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по уголовному делу № 2-45-2017/4м, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, ФИО3 обвиняется в совершении действий, связанных с изменением числа участников общества и размером их долей в уставном капитале (по части 1 статьи 170.1 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учёта» Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, что предопределяет необходимость исследования, в частности, таких обстоятельств, как состав участников общества, размер долей, принадлежащих последним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приговор суда по обвинению ФИО3 в совершении действий, связанных с изменением числа участников общества и размером их долей в уставном капитале по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу его обязательности для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом, позволит суду разрешить настоящий спор при исследовании надлежащих фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО3

Возражения подателя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении разъяснения порядка и сроков его обжалования, при наличии указания в данном судебном акте на допустимость такового, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению ФИО2

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области в части приостановления производства по делу № А70-6149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета
3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Тюменского городского отделения № 29 филиала № 149 от 05.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева