Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9870/2016) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу № А70-5230/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 02.03.2016 № ВАО281 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее по тексту – Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 02.03.2016 № ВАО281 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление было получено обществом 10.03.2016, а значит, на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу ООО «Универсал» был пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Универсал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в день вынесения постановления Комиссии от 03.02.2016 № ВАО281 общество было привлечено к ответственности еще 6 постановлениями, однако при обжаловании данных постановлений каких-либо замечаний относительно срока обжалования предъявлено не было.

При этом, как полагает заявитель, Комиссией в рассматриваемом случае скрыта истинная дата вынесения оспариваемого постановления, поскольку исходя из его порядкового номера - № ВАО281, данное постановление вынесено позже 24.02.2016, поскольку в означенную дату в отношении общества приняты постановления с порядковыми номерами - №№ ВАО231, ВАО232, ВАО251, ВАО252 и ВАО253.

Также податель жалобы отмечает, что в уведомлении о вручении, которым, по мнению Комиссии, подтверждается вручение оспариваемого постановления обществу 10.03.2016, имеется лишь рукописный текст о номере постановления, который мог быть выполнен административным органом непосредственно перед судебным заседанием.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие описи вложения в спорном почтовом отправлении, удостоверенной работником службы, не позволяет с достоверностью установить получение обществом означенным уведомлением именно постановления от 02.03.2016 № ВАО281.

В силу изложенного, как полагает общество, факт получения копии оспариваемого постановления подтверждается входящим штампом заявителя, проставленным на копии постановления, а также записью в журнале регистрации входящей корреспонденции общества, в соответствии с которыми постановление от 02.03.2016 № ВАО281 получено ООО «Универсал» 13.04.2016. В этой связи, по мнению подателя жалобы, срок обжалования данного постановления обществом пропущен не был.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на судебную практику, в частности, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016, принятого по делу № А70-15905/2015.

По существу заявленных требований ООО «Универсал» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по вменяемой норме, поскольку механизированная уборка дворовой территории была проведена заявителем 16.02.2016 до 16 час. 00 мин. в порядке, установленном постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), в то время как осмотр данной территории был произведен квартальным 16.02.2016 около 09 час. 00 мин.

При этом, как отмечает заявитель, в соответствии с пунктом 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда механизированную уборку придомовых территорий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4км/ч.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела с указанием уважительности причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

В этой связи приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 около 09 час. 00 мин. ведущим инженером МКУ «Сужба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени» в действиях ООО «Универсал» выявлено нарушение части 14 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства), выразившееся в непринятии заявителем мер по уборке снега и ледяного наката с дворовой территории до 8 часов. Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 16.02.2016 (л.д. 53).

По результатам названной проверки в отношении ООО «Универсал» составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 № 300 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д. 52).

02.03.2016 Комиссией по результатам рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторность совершения однородного правонарушения, в размере 15 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Так, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 02.03.2016.

По утверждению заявителя, копию означенного постановления общество получило только 13.04.2016, что подтверждается входящим штампом ООО «Универсал» на копии постановления от 02.03.2016 № ВАО281, а также отметкой в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, дата получения заявителем оспариваемого постановления не может быть достоверно подтверждена лишь путем проставления соответствующего штампа общества на копии оспариваемого постановления (л.д. 6) и внесением соответствующих записей в журнал входящей корреспонденции, поскольку совершение означенных действий всецело зависит от воли ООО «Универсал», при условия отсутствия иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении спорной корреспонденции именно 13.04.2016.

В то же время из предоставленного в материалы дела почтового уведомления (почтовый идентификатор 62503692069602, л.д. 47), оригинал которого был исследован судом первой инстанции, следует, что копия постановления от 02.03.2016 № ВАО281 была получена представителем ООО «Универсал» 10.03.2016 (на названном почтовом уведомлении указана фамилия получателя, имеется подпись).

Тот факт, что номер постановления на означенном уведомлении выполнен не машинописным способом, а рукописно, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствует о недостоверности отраженной на данном уведомлении информации, т.к. из пункта 23 списка от 04.03.2016 № ВАО319, заверенного почтовым штампом, усматривается, что под почтовым идентификатором № 62503692069602 в адрес общества было направлено, в том числе, постановление № ВАО281.

Кроме того, согласно пояснениям Комиссии, данным в суде первой инстанции и не опровергнутым допустимыми и надлежащими доказательствами обществом, указание номера направляемых постановлений немашинописным способом обусловлено особенностями программы, используемой для обработки почтовой корреспонденции. В обоснование своих доводов представителем административного органа предоставлялись на обозрение суда первой инстанции многочисленные почтовые уведомления, на которых реквизиты постановлений, направляемых почтовой корреспонденцией, отражены рукописным способом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что отсутствуют какие-либо правовые основания, не позволяющие отправителям почтовой корреспонденции заполнять реквизиты почтовых уведомлений как машинописным, так и рукописным способом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества в данной части как несостоятельные.

Доводы общества о том, что доказательством, с достоверностью подтверждающим содержание почтового отправления, является опись вложения, которая Комиссией не предоставлена в обоснование направления спорного постановления именно означенным почтовым отправлением, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный документ в соответствии с действующим законодательством не является единственно допустимым доказательством, при условии, что у административного органа в принципе отсутствует обязанность по направлению корреспонденции с описью вложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата получения обществом оспариваемого постановления именно 10.03.2016 следует, в том числе, из сведений с сайта Почты России, полученных по почтовому идентификатору № 62503692069602.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции о получении спорного постановления 13.04.2016 на почтовый конверт с почтовым идентификатором № 62503692070950 не может быть принята, поскольку согласно предоставленному в материалы дела списку от 01.04.2016 № АО326, заверенному штампом органа почтовой связи от 08.04.2016, по почтовому идентификатору № 62503692070950 обществу были направлены отзывы на постановления № ВАО100 и № ВАО88.

Относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства заявителем также не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается получение обществом оспариваемого постановления именно 10.03.2016, а значит, ООО «Универсал», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 02.03.2016 № ВАО281 незаконным только 25.04.2016, пропустило установленный законом срок на обжалование данного ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, сославшись на не указание и недоказанность ООО «Универсал» наличия уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таковых причин не приведено и в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для восстановления обществу пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления Комиссии.

Доводы общества о том, что Комиссией указана неверная дата принятия оспариваемого постановления, со ссылкой на то обстоятельство, что исходя из порядкового номера означенного постановления - № ВАО281, оно принято после 24.02.2016, т.к. в указанную дату административным органом вынесены постановления №№ ВАО231, ВАО232, ВАО251, ВАО252 и ВАО253, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что в день вынесения оспариваемого постановления Комиссии – 03.02.2016, общество было привлечено к ответственности еще 6 постановлениями, однако при оспаривании данных постановлений каких-либо замечаний относительно срока обжалования предъявлено не было, поскольку, как указано выше, постановление № ВАО281 принято 02.03.2016, и, более того, тот факт, что по иным арбитражным делам у судов не возникло вопросов относительно срока обжалования соответствующих постановлений, не опровергает вышеизложенного вывода о пропуске ООО «Универсал» такого срока в рассматриваемом случае.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на судебную практику, в частности на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15905/2015, не применима, поскольку указанный судебный акт принят в рамках дела с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду пропуска обществом срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая доводы общества по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления Комиссии незаконным.

Так, статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение положений части 14 статьи 12 Правил благоустройства, которой предусматривается, что работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившееся в непринятии ООО «Универсал» мер по уборке снега и ледяного наката с дворовой территории до 8 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2016 (л.д. 53), протоколом об административном правонарушении от 19.02.2016 № 300 (л.д. 52), фотоматериалами, датированными 16.02.2016 (л.д. 54-57), и др. документами, не опровергнутыми обществом допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку в этот же день – 16.02.2016 до 16 час. 00 мин. обществом была осуществлена механизированная уборка спорной дворовой территории, с указанием на то обстоятельство, что в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда такая уборка может быть осуществлена только в дневное время (пункт 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется не выполнение работ по уборке от снега и ледяного наката дворовых территорий, не охваченных механизированной уборкой, которые должны быть завершены до 8 часов.

При этом доказательств того, что на спорной дворовой территории должна была быть осуществлена именно механизированная уборка, как и сам факт ее проведения, подателем жалобы также не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключает о наличии в действиях ООО «Универсал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения) в размере 15 000 руб.

В силу изложенного основания для признания постановления Комиссии от 02.03.2016 № ВАО281 незаконным отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу № А70-5230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер