Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9874/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2020 года по делу № А70-18406/2018 (судья Прониной Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12 февраля 2020 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 72АА 1640966 от 17.03.2020 сроком действия один год;

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 06.08.2020 сроком действия три года;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2018 обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее - ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 71 (6551) от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Тюменской области 18.02.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ООО «Сибстройинвест») с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 об исправлении опечатки) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий имуществом ООО «Сибстройинвест» и исполнитель завещания ФИО8 (далее – ФИО8) ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Сибстройинвест» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сибстройинвест».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ООО «Сибстройинвест» об аффилированности представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «Завод строительных материалов») на собрании кредиторов от 12.02.2020 ФИО5 с должником и его конкурсными кредиторами, контролирующими процедуру банкротства, в связи с чем голоса указанного конкурсного кредитора не должны были учитываться при подсчете голосов на собрании кредиторов от 12.02.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.09.2020, от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.10.2020, лицам, участвующим в деле (конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих), предложено ознакомиться с материалами дела, представить отзывы на апелляционную жалобу. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.10.2020, от ФИО7, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.10.2020, представитель ООО «Завод строительных материалов» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО «Сибстройинвест», ФИО1, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 12.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», созванное по инициативе конкурсного управляющего.

Согласно протоколу от 12.02.2020 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности суммой требований, равной 40 935 074 руб., что составляет 97,43% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня.

Повестка собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По итогам голосования большинством голосов по первому вопросу повестки собрания принято решение не утверждать отчет конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (75,73%), по второму вопросу повестки дня принято решение определить для дальнейшего ведения процедуры банкротства в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, являющейся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (73,78%).

ООО «Сибстройинвест» посчитало, что указанные выше решения собрания кредиторов приняты с нарушением законодательства о банкротстве.

Так, представителем конкурсного кредитора ООО «Завод строительных материалов» на собрании кредиторов являлась ФИО5 далее – ФИО5) – аффилированное с должником лицо, которое является представителем ФИО9 (далее – ФИО9) (дочери учредителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, доля участия 50%) в гражданском деле о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, ФИО10 (далее – ФИО10) (внучки учредителя ФИО4) в гражданском деле № 2-1608/2020 по оспариванию закрытого завещания умершего ФИО8, в деле о банкротстве № А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», в обособленном споре о признании сделки по выплате дивидендов учредителям должника в общем размере 44 000 000 руб. ФИО5 представляет интересы ФИО9 и ФИО10, как наследников умершего ФИО8

Кроме того, должник имеет длительные деловые связи с обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж»), директором которого является ФИО5

В частности, между ООО «Авантаж» в лице директора ФИО5 и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор юридического обслуживания № 0320 от 22.01.2018, согласно пункту 1.1 которого ООО «Авантаж» приняло на себя обязательство оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (срок договора – до 31.12.2018, размер ежемесячной оплаты услуг – 20 000 руб.).

Согласно выписке по расчетному счету должника ООО «Авантаж» ежемесячно получало от должника вознаграждение в размере 20 000 руб. (с февраля 2018 года по декабрь 2019 года).

По мнению ООО «Сибстройинвест», ФИО4 контролирует процедуру банкротства должника через своего представителя ФИО5, поскольку ООО «Завод строительных материалов» принадлежит наибольшее количество голосов на собрании кредиторов ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», в связи с чем голоса ООО «Завод строительных материалов», представителем которого на собрании кредиторов от 12.02.2020 являлась ФИО5, не должны учитываться при подсчете голосов по вопросам повестки дня.

Кроме того, к отчету конкурсного управляющего ФИО6, по которому на собрании кредиторов от 12.02.2020 разрешался вопрос об утверждении (неутверждении), не приложены первичные документы, подтверждающие изложенные в нем сведений.

Вопреки требованиям пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56) (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов), бюллетени для голосования раздавались представителем конкурсного кредитора ООО «Завод строительных материалов», а не конкурсным управляющим.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пункт 8 Общих правил проведения собраний кредиторов). Конкурсным управляющим ФИО11 данная норма была нарушена. В связи с тем, что конкурсному кредитору ООО «Сибстройинвест» не был разъяснен порядок заполнения бюллетеней, по второму вопросу повестки дня у кредитора имелись сложности с заполнением бюллетеня: в нем была указана графа «общее количество голосов».

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Сибстройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании принятых собранием кредиторов 12.02.2020 решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сибстройинвест», суд первой инстанции исходил из того, что собрание, состоявшееся 12.02.2020, являлось правомочным, на нем присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности суммой требований равной 40 935 074 руб., что составляет 97,43% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня; требования ООО «Завод строительных материалов» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019, вступившим в законную силу, а потому оно вправе голосовать на собрании кредиторов должника; при этом ООО «Сибстройинвест» не доказано, что присутствие на собрании того или иного представителя кредитора нарушает права иных кредиторов; решениями собрания кредиторов последние выразили свою волю; само по себе несогласие ООО «Сибстройинвест» с принятым большинством голосов на собрания решением определить кандидатуру другого арбитражного управляющего не является основанием для признания его недействительным; доказательств того, что решения на собрании приняты со злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам, не представлено; нарушения, на которые указало ООО «Сибстройинвест» (раздача бюллетеней третьим лицом, неразъяснение порядка заполнения бюллетеней), не являются существенными и не повлияли на волеизъявление участников собрания.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомочности собрания кредиторов от 12.02.2020, наличия у ООО «Завод строительных материалов» права голосовать на собрании кредиторов, а также с выводами арбитражного суда о том, что нарушения при проведении собрания кредиторов, на которые указало ООО «Сибстройинвест» (бюллетени для голосования раздавались представителем конкурсного кредитора ООО «Завод строительных материалов», а не конкурсным управляющим, ООО «Сибстройинвест» не был разъяснен порядок заполнения бюллетеней), не являются существенными, ООО «Сибстройинвест» не доказано, что соответствующие нарушения повлияли на волеизъявление голосовавших на собрании конкурсных кредиторов.

Относительно довода ООО «Сибстройинвест» и заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Завод строительных материалов» на собрании кредиторов от 12.02.2020 ФИО5 аффилирована с должником и его конкурсными кредиторами, контролирующими процедуру банкротства, в связи с чем голоса указанного конкурсного кредитора не должны были учитываться при подсчете голосов на собрании кредиторов от 12.02.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО5 (представитель ООО «Завод строительных материалов» на собрании кредиторов от 12.02.2020) является представителем ФИО9 (дочери учредителя должника ФИО4, доля участия 50%) в гражданском деле о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, ФИО10 (внучки учредителя ФИО4) в гражданском деле № 2-1608/2020 по оспариванию закрытого завещания умершего ФИО8, в деле о банкротстве № А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», в обособленном споре о признании сделки по выплате дивидендов учредителям должника в общем размере 44 000 000 руб. ФИО5 представляет интересы ФИО9 и ФИО10, как наследников умершего ФИО8

Кроме того, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» имело длительные деловые связи с ООО «Авантаж», директором которого является ФИО5, на основании договора юридического обслуживания № 0320 от 22.01.2018, во исполнение которого ООО «Авантаж» ежемесячно получало от должника вознаграждение в размере 20 000 руб. (с февраля 2018 года по декабрь 2019 года).

То есть из материалов настоящего дела следует наличие между ФИО5, ООО «Завод строительных материалов» и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» фактической аффилированности через отношения представительства (с ФИО12) и ООО «Авантаж».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, согласно не опровергнутым доводам ФИО5, изложенным в заседании суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, она является учредителем и директором ООО «Авантаж», которое длительное время оказывало должнику юридические услуги, в связи с чем на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве она была осведомлена о делах ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», что и явилось причиной ее привлечения ООО «Завод строительных материалов» в качестве представителя для участия в собраниях кредиторов ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ФИО1 о том, что учредитель должника ФИО4 контролирует процедуру его банкротства через ФИО5, как представителя ООО «Завод строительных материалов», которому принадлежит наибольшее количество голосов на собрании кредиторов ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», в материалах дела отсутствуют.

В то же время из них усматривается, что иные (помимо ООО «Завод строительных материалов») конкурсные кредиторы, голосовавшие на собрании от 12.02.2020, аффилированы к должнику: ФИО4 – учредитель должника (50% доли в уставном капитале) и его бывший директор (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу), ФИО2 - супруга руководителя должника ФИО4 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу), ООО «Сибстройинвест» - входило в одну группу лиц с должником через единственного учредителя ФИО8, одновременно являвшегося собственником 50% доли в уставном капитале должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации, когда все голосовавшие на собрании кредиторов конкурсные кредиторы аффилированы с должником, основания считать голоса одного из них (тем более в ситуации, когда его аффилированность с должником, в отличие от аффилированности других кредиторов, имеет фактический, а не юридический характер) не подлежащими учету при подсчете голосов на собрании имеют место быть исключительно в случае, если лицом, оспаривающим решение такого собрания, представлены достоверные и достаточные доказательства того, что именно данный конкретный кредитор, голосуя тем или иным образом, в нарушение прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц реализовывал свои недобросовестные намерения.

То есть в рамках настоящего обособленного спора ООО «Сибстройинвест» надлежало доказать, что, голосуя на собрании кредиторов от 12.02.2020 через ФИО5, в частности по второму вопросу повестки дня собрания о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, ООО «Завод строительных материалов» реализовывало свой недобросовестный интерес (например, в утверждении конкурсным управляющим должника аффилированного с ним лица для целей приобретения контроля над процедурой банкротства), чем нарушило права и законные интересы иных участвующих в деле лиц, в частности ООО «Сибстройинвест».

Вместе с тем соответствующие доказательства ООО «Сибстройинвест», ФИО1 в материалы настоящего дела не представлены.

Из материалов настоящего дела не следует, что, голосуя по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 12.02.2020, ООО «Завод строительных материалов» через ФИО5 действовало недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Доказательства, подтверждающие, что в случае если бы представителем ООО «Завод строительных материалов» на собрании кредиторов от 12.02.2020 являлась не ФИО5, а иное лицо, оно проголосовало бы на собрании иным, чем ФИО5, образом (в частности против выбора в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО7), ООО «Сибстройинвест», ФИО1 не представлены.

Аффилированность ФИО7 с ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», его конкурсными кредиторами, в том числе с ФИО4, ФИО2, из материалов дела не усматривается, наличие каких-либо оснований для сомнений в независимости ФИО7 в рамках настоящего дела ООО «Сибстройинвест» и ФИО1 не подтверждено.

ООО «Сибстройинвест», ФИО1 надлежащим образом не обосновано, по какой добросовестной причине они возражают против кандидатуры ФИО7

В то же время из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего заявления арбитражными судами кандидатура ФИО7, в том числе в части ее незаинтересованности по отношению к участвующим в деле лицам, признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО7 утверждена конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

На дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции (27.07.2020) ФИО7 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника на протяжении пяти месяцев, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции – восьми месяцев.

При этом из дела не усматривается, что ФИО7 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» недобросовестно, ненадлежащим образом, проявляя заинтересованность по отношению к должнику, аффилированным с ним лицам, конкурсным кредиторам.

Обратное ООО «Сибстройинвест», ФИО1 не доказано.

За период осуществления ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего должника жалобы конкурсных кредиторов на ее действия (бездействие), в том числе от ООО «Сибстройинвест» в арбитражный суд не поступали.

В настоящее время ФИО7 проводит мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО «Сибстройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнеры» (далее – ООО «СК «Партнеры»), в том числе посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «СК «Партнеры» банкротом (дело № А70-3897/2020).

Указанное, с одной стороны, свидетельствует о том, что ФИО7, исполняя возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, добросовестно действует в целях пополнения конкурсной массы должника, с другой стороны, учитывая, что ФИО1 является лицом, контролирующим 100% доли в уставном капитале ООО «СК «Партнеры» - основного дебитора должника, в отношении которого имеется риск привлечения к субсидиарной ответственности о обязательствам ООО «СК «Партнеры» в рамах возбужденного в отношении него по заявлению ФИО7 дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может исключить, что обращение ООО «Сибстройинвест» в арбитражный суд с настоящим заявлением, а ФИО1 – с апелляционной жалобой обусловлено их недобросовестным интересом в отстранении действующей в невыгодном для них ракурсе ФИО7 от процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.02.2020 по второму вопросу повестки дня принято собранием кредиторов по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к его компетенции, доказательства, свидетельствующие о проявленной ООО «Завод строительных материалов» при голосовании на собрании кредиторов от 12.02.2020 через ФИО5 недобросовестности, в материалах дела отсутствуют, нарушение таким голосованием прав и законных интересов ООО «Сибстройинвест» и других конкурсных кредиторов из материалов дела не следует, ООО «Сибстройинвест» и ФИО1 надлежащим образом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для признания соответствующего решения собрания кредиторов ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» от 12.02.2020 недействительным не имеется, тем более учитывая, что из материалов дела следует добросовестное и эффективное исполнение ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего должника, не опровергнутая ООО «Сибстройинвест» и ФИО1 недобросовестная заинтересованность указанных лиц в замене конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если участвующими в деле лицами, в том числе ООО «Сибстройинвест», будет установлено, что обязанности конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» не исполняются ФИО7 либо исполняются ею недобросовестно, неразумно, ненадлежащим образом, имеются признаки заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику, аффилированным с ним кредиторам и иным участвующим в деле лицам, они вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) ФИО7 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, представив в дело достоверные доказательства обоснованности их доводов.

Какие-либо обоснованные доводы относительно того, что решение собрания кредиторов от 12.02.2020 по первому вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заявление ООО «Сибстройинвест» и апелляционная жалоба не содержат.

То обстоятельство, что к отчету конкурсного управляющего ФИО6, по которому на собрании кредиторов от 12.02.2020 разрешался вопрос об утверждении (неутверждении), не приложены первичные документы, подтверждающие изложенные в нем сведений, вопреки доводам ООО «Сибстройинвест», не свидетельствует о недействительности решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, так как по данному вопросу собранием принято решение не утверждать отчет конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (75,73%), а потому позиция ООО «Сибстройинвест» относительно данного отчета, изложенная в заявлении, полностью соответствует принятому собранием кредиторов решению.

В связи с этим оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2020 по первому вопросу повестки дня также не имеется.

Таким образом, поскольку в настоящем случае ООО «Сибстройинвест» и ФИО1 надлежащим образом не доказано ни принятие собранием кредиторов ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» решений от 12.02.2020 с выходом за пределы его компетенции, ни нарушение прав и законных интересов ООО «Сибстройинвест», ФИО1, иных лиц соответствующими решениями (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), основания для удовлетворения заявления, апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2020 года по делу № А70-18406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова