Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9887/2014 ) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича по делу № А46-1710/2010 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский» (ОГРН 1065539000174, ИНН 5539013834)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Балякно Т.В. по доверенности № 01-12/11932 от 16.09.2014, после перерыва Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12/11798 от 15.09.2014;

от конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича – Романюк М.В. по доверенности от 06.12.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу № А46-1710/2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «ЮжноПодольский» (далее – СПК «Южно-Подольский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника за услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению по дополнительным соглашениям от 09.04.2010 и 20.12.2010 к договору на юридическое обслуживание б/н от 22.07.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») в размере 669 326 руб. и 1 085 779 руб.; о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита
расходов на привлеченных лиц в рамках процедуры банкротства СПК «Южно-
Подольский» и об обязании конкурсного управляющего должника Калашникова А.А. возвратить в конкурсную массу СПК «Южно-Подольский» необоснованно
произведенные расходы по выплате вознаграждения ООО «Возрождение» в сумме 1 755 105 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-1710/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленные в дело доказательство подтверждают оказание привлеченным лицом бухгалтерских услуг, а не услуг отраженных в договорах и дополнительных соглашениях;

- представленные документы (договор, дополнительные соглашения, акты) подтверждают, что действия выполненные ООО «Возрождения» не требовали специальной квалификации, временный управляющий самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, составил финансовый анализ, иски вне рамок дела о банкротстве не рассматривались в процедуре наблюдения;

- оказанные услуги не являются необходимыми, поскольку не направлены на достижение цели конкурсного производства и на момент их оказания основной объем работы в конкурсном производстве был завершен либо не проводился;

- аналогичные услуги, оказываемые в Омской области, значительно ниже по стоимости (15 000 руб. – 30 000 руб.), чем стоимость услуг в процедуре наблюдения (80 000 руб. в месяц);

- суд первой инстанции не разрешил вопрос о превышении лимита расходов конкурсного управляющего, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв и дополнение к нему, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.11.2014, объявлялся перерыв до 11.11.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего по выплате вознаграждения ООО «Возрождение» по юридическому и бухгалтерскому сопровождению по дополнительному соглашению от 09.04.2010, по дополнительному соглашению от 20.12.2010 к договору на юридическое обслуживание от 22.07.2008, а также признать необоснованным превышение установленного законодательством лимита расходов на привлеченных лиц.

Относительно требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по выплате вознаграждения ООО «Возрождение» по юридическому и бухгалтерскому сопровождению по дополнительному соглашению от 09.04.2010 к договору на юридическое обслуживание от 22.07.2008 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, СПК «Южно-Подольский» и ООО «Возрождение» 22.07.2008 (до возбуждения дела о банкротстве (17.03.2010)), заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО «Возрождение» обязалось оказывать юридические услуги должнику, стоимость оказываемых услуг составляла 15 000 руб. в месяц (том 1 лист дела 24-26).

К указанному договору 09.04.2010 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.04.2010)) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался также участвовать в проверке обоснованности требований кредиторов к должнику, оказывать помощь в проведении инвентаризации. Указанным дополнительным соглашением стоимость услуг увеличена до 80 000 руб. в месяц.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок.

Ссылаясь на то, что из актов оказанных услуг невозможно установить какие именно услуги были оказаны, ряд услуг в договоре тождественен, а иные не входили в обязанности арбитражного управляющего, ФНС России обратилась с настоящим заявлением.

Между тем уполномоченным органом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области 17.03.2010 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Вячеслав Георгиевич.

Дополнительное соглашение заключено 09.04.2010, то есть в период действия процедуры наблюдения и деятельности временного управляющего Тарасова В.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Г.

Определением от 14.12.2010 Тарасов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Калашников А.А.

То есть в период с 09.04.2010 (дата заключения дополнительного соглашения) до 14.12.2010 привлеченное лицо (ООО «Возрождение») действовало в период деятельности временного и конкурсного управляющего Тарасова В.Г.

Между тем требование в этой части необоснованно было предъявлено конкурсному управляющему Калашникову А.А.

Калашников А.А. в указанный период не являлся арбитражным управляющим должника, соглашений о привлечении лиц не заключал, акты оказанных услуг не подписывал.

Поэтому требование о необоснованности расходов за указанный период не может быть предъявлено к Калашникову А.А.

Более того, договор и дополнительное соглашение заключены даже не временным управляющим, а должником.

Судебная практика в таком случае исходит из отсутствия оснований для констатации факта привлечения специалистов арбитражным управляющим (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 по делу N А46-12075/2010).

Следовательно на такой договор не могут распространяться положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, на которых уполномоченный орган основывал свои требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правильно.

Относительно требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по выплате вознаграждения ООО «Возрождение» по юридическому и бухгалтерскому сопровождению по дополнительному соглашению от 20.12.2010 к договору на юридическое обслуживание от 22.07.2008 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, СПК «Южно-Подольский» и ООО «Возрождение» 22.07.2008 заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО «Возрождение» обязалось оказывать юридические услуги должнику, стоимость оказываемых услуг составляла 15 000 руб. в месяц.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что клиент поручает, а фирма принимает на себя осуществить юридическое обслуживание клиента, в том числе: осуществлять консультирование по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью СПК «Южно-Подольский», участвовать в судебных заседаниях, выдавать заключения о соответствии документов должника действующему законодательству, корректировать документы с целью приведения последних в соответствие действующему законодательству, разрабатывать внутренние документы, хозяйственные и другие документы, консультировать по вопросам делопроизводства, участвовать в переговорах при разрешении разногласий

Между ООО «Возрождение» и конкурсным управляющим Калашниковым А.А. 20.12.2010 заключено дополнительное соглашение к договору, котором в пункт 1.1 договора добавлен ряд услуг, а именно: проводить мероприятия по выявлению имущества должника, инвентаризация имущества, принятие мер по сохранности имущества, проведение мероприятий по истребованию налоговой/бухгалтерской отчетности, участвовать в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе клиента дебиторской и кредиторской задолженности и принимать меры к ликвидации этой задолженности, организовывать претензионную работу, защищать интересы должника при оспаривании сделок, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных клиентом первичных документов, представлять интересы клиента в отношениях с налоговыми, контролирующими органами, организациями и предприятиями всех форм собственности по поручению клиента, вести бухгалтерский и налоговый учет (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость оказываемых услуг снижена до 30 000 руб. в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения ООО «Возрождение» обязательств по договору представлены акты выполненных работ (том 1 листы дела 119-150).

Ссылаясь на то, что из актов оказанных услуг невозможно установить какие именно услуги были оказаны, ряд услуг в договоре тождественен, иные не входили в обязанности конкурсного управляющего, часть услуг была оказана ранее либо не оказывалась вовсе, ФНС России обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, оказанные ООО «Возрождение» услуги являются необходимыми, связанными с целями конкурсного производства, а их размер не является чрезмерным, в связи с чем расходы конкурсного управляющего Калашникова А.А. на привлеченное лицо являются обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 № 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце третьем пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая, что в период после 20.12.2010 конкурсным управляющим должника являлся Калашников А.А. ФНС России вправе обратиться к нему с требованием о признании расходов на привлеченное лицо необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Возрождение» привлечено для оказания услуг до возбуждения дела о банкротстве, поэтому фактически не являлось лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего Калашникова А.А. о своей деятельности ООО «Возрождение» указано в нем в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим, оказывающего бухгалтерское и юридическое сопровождение (том 2 листы дела 45-46).

Поэтому ООО «Возрождение» является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и конкурсный управляющий не вправе ссылаться на его привлечение должником. Тем более, что дополнительное соглашение от 20.12.2010 года заключалось им самим.

ФНС России, в силу указанных выше разъяснений, в обоснование отсутствия необходимости после 20.12.2010 привлечения ООО «Возрождение» и несоответствие такого привлечения целям конкурсного производства указало следующее:

Относительно необходимости проводить мероприятий по выявлению имущества должника, проведению инвентаризация имущества, уполномоченный орган указал, что указанные услуги должны были быть отказаны в период после признания должника банкротом (то есть с сентября 2010 по октябрь 2010), а не после заключения дополнительного соглашения.

Проведение мероприятий по истребованию налоговой/бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган считает обязанностью руководителя в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Заявления об истребовании документации у руководителя не подавались, судом не рассматривались, за искажение (неправильное ведение) бухгалтерской отчетности руководитель должника к ответственности не привлекался. А значит, бухгалтерские и иные документы были переданы руководителем.

В связи с чем оказание указанной услуги не требовалось.

Относительно осуществления привлеченным лицом претензионной работы, уполномоченный орган указал, что сведения о дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали (о направлении претензии дебиторам, о предъявлении исков о взыскании и т.д.), согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда http://www.arbitr.ru, в период конкурсного производства иски о взыскании дебиторской задолженности не предъявлялись, поэтому указанная услуга также не была оказана.

Также в период конкурсного производства заявления об оспаривании сделок должника не рассматривались, что подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего и информацией на сайте арбитражного суда, следовательно, такая услуга не оказывалась привлеченным лицом.

Услуги по участию в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе клиента дебиторской и кредиторской задолженности и принятию мер к ликвидации этой задолженности, по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных клиентом первичных документов, по представлению интересов клиента в отношениях с налоговыми, контролирующими органами, организациями и предприятиями всех форм собственности по поручению клиента, по ведению бухгалтерского и налогового учета, по мнению уполномоченного органа, не соответствуют целям конкурсного производства, поскольку не направлены на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что в основном привлеченное лицо осуществляло оказание бухгалтерских услуг, которые не являлись предметом дополнительного соглашения.

Между тем уполномоченным органом не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.09.2010 по 13.10.2010 конкурсным управляющим Тарасовым В.Г. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись №№ 1-5 от 13.10.2010 – том 3 листы дела 89-144).

В дальнейшем Калашниковым А.А. при содействии сотрудников ООО «Возрождение» проведена инвентаризация дополнительно выявленного имущества в период с 21.03.2011 по 22.03.2011 (инвентаризационные описи № 6, № 7 от 22.03.2011), в период с 26.05.2011 по 27.06.2011 (инвентаризационная опись № 8 от 27.05.2011), в период с 10.03.2014 по 18.03.2014 (инвентаризационная опись № 1 от 18.03.2014) (том 2 листы дела 96-108).

То есть предусмотренные дополнительным соглашение услуги по выявлению и инвентаризации имущества дождинка ООО «Возрождение» оказаны.

Более того, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей усматривается, что у должника обнаружено очень большое количество различного имущества, требующего учета.

Более того, большое количество имущества также требует значительного объема работы по проверке и контролю по его реализации с изготовлением соответствующих документов (актов, договоров, ведомостей), а также необходимостью проведений большого количества денежных операций с использованием расчетного счета должника (изготовление платежных поручений).

Также необходимо представления налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении имущества должника в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, учитывая при этом периодическое изменение форм налоговых деклараций и порядка их заполнения.

Также большое количество имущества связано с необходимостью составления и учета первичной документации.

Оказание бухгалтерских услуг подтверждено представленными конкурсным управляющим отчетностью в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформление первичных документов подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами (то 4 листы дела 33-147, том 5, том 6, том 7, том 8 листы дела 1-101).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим велась претензионная работа, что подтверждается претензиями, направленными в адрес контрагентов, а также судебными актами (том 2 листы дела 109-149).

ООО «Возрождение» оказывало услуги по продаже имущества должника, как путем организации торгов в форме аукциона и публичного предложения, так и путем поиска покупателей имущества подлежащего прямой продаже (97 позиций) с выездом с. Южно-Подольск Черлакского района и снятием с государственного учета в гостехнадзоре, ГИБДД.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дела, а также из определений о рассмотрении требований кредиторов представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях.

То есть ООО «Возрождение» фактически оказывало бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности должника.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг меньше, чем установлена в дополнительном соглашении от 20.12.2010, уполномоченным органом не представлено.

Более того, уполномоченным органом вообще не представлено доказательств того, что установленная в дополнительном оглашении стоимость оказываемых услуг является завышенной.

Так, в своем заявлении ФНС России указало, что сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг (ведение банкротного дела) составляет 30 000 руб. в месяц (том 1 лист дела 8).

В соглашении от 20.12.2010 стоимость услуг привлеченного лица определена в размере 30 000 руб.

То есть чрезмерность согласованной сторонами стоимости услуг уполномоченным органом не доказана.

По смыслу заключенного соглашения оплата услуг носила характер абонентской платы. То есть формулировка услуг в соглашении имела обобщенный характер, а фактически оказывались конкретные услуги по мере необходимости и по указанию конкурсного управляющего, в том числе и главным образом связанные с процедурой конкурсного производства.

Поэтому то обстоятельство, что не оказывались услуги, указанные уполномоченным органом, само по себе не свидетельствует о необоснованном привлечении ООО «Возрождение», так как оказывались иные услуги, связанные с процедурой конкурсного производства по стоимости, обычной для абонентского обслуживания.

С учетом количества имущества должника недобросовестность в привлечении привлеченного лица отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение ООО «Возрождение» на основании дополнительного соглашения от 20.12.2010.

Относительно требования ФНС России о признании необоснованным превышения конкурсным управляющим установленного законодательством лимита расходов на привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из заявления ФНС России, в качестве одного из оснований для признания расходов конкурсного управляющего необоснованными уполномоченный орган сослался на превышение лимитов расходов на привлеченных лиц.

При этом уполномоченный орган указал, что исходя из балансовой стоимости активов должника (64 826 000 руб.) лимит расходов за услуги ООО «Возрождение» составляет 812 105 руб. А расходы за услуги, оказанные ООО «Возрождение» составили 1 755 105 руб., то есть превысили установленный лимит.

Между тем, при рассмотрении заявления ФНС России суд первой инстанции указанное требование не рассмотрел, определение суда по заявленным требованиям в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не мотивировано, правовая оценка доводам ФНС России о превышении лимитов расходов на привлеченных лиц судом не давалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить возражения относительно доводов ФНС России о превышении лимитов.

Конкурсный управляющий представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.07 Закона о банкротстве Закона о банкротстве расчет размер лимита расходов на привлеченных лиц составляет 943 260 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника 64 826 000 руб.).

При этом конкурсный управляющий указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2010 привлеченному лицу выплачено 1 085 779 руб., то есть превышение размера лимита составило 142 519 руб.

Указанное превышение, по его мнению, не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными, поскольку они являлись необходимыми и соответствовали целям конкурсного производства.

Как указано выше, расчет лимита расходов осуществлен уполномоченным органом из балансовой стоимости активов должника в размере 64 826 000 руб.

Конкурсный управляющий свой расчет лимитов также осуществил из указанной суммы.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает признанным Калашниковым А.А. размер балансовой стоимости имущества должника, необходимого для определения лимита расходов на привлеченных лиц, а также факт превышения установленных законом лимитов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статье, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг ООО «Возрождение» не должен превышать установленный Законом о банкротстве лимит: 395 000 руб. + (64 826 000 руб. – 10 000 000 руб.) х 1 % = 943 260 руб.

В данном случае расходы на оплату услуг ООО «Возрождение» составили 1 085 779 руб., то есть превысили установленный лимит на 142 519 руб.

Учитывая изложенное в данной части расходы конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В этой связи денежные средства в сумме 142 519 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника, что согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 5 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При указанных обстоятельствах в данной части заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что превышение установленного лимита расходов не является основанием для признания расходов необоснованными, поскольку они являются необходимыми и соответствуют целям конкурсного производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В таких условиях для оплаты услуг привлеченного специалиста конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан обратиться с заявлением, предусмотренным пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

До настоящего времени конкурсный управляющий с таким заявлением не обращался, как не обратился и со встречным заявлением при рассмотрении настоящего требования ФНС России.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий произвел оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника с превышением размера лимита оплаты таких услуг в отсутствие соответствующего судебного акта, то есть на свой риск.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обратиться с ходатайством заблаговременно, в деле нет. Характер услуг не является экстренным.

Поэтому никаких оснований для отказа в удовлетворении требования ФНС России в части превышения лимитов на сумму 142 519 руб. у суда не имелось.

Расходы, связанные с дополнительным соглашением от 09.04.2010 года по причинам, указанным выше, судом апелляционной инстанции на предмет превышения лимитов не оцениваются.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-1710/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным превышения лимитов на привлеченных лиц в сумме 142 519 руб.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9887/2014 ) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года по делу № А46-1710/2010 (судья Хвостунцев А.М.) отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным превышения лимитов на привлеченных лиц в сумме 142 519 руб.

Принять в данной части новый судебный акт:

Заявления Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать необоснованным превышение установленного законодательством лимита расходов на привлеченных лиц в рамках процедуры банкротства СПК «Южно-Подольский» в сумме 142 519 руб.

Обязать конкурсного управляющего должника Калашникова Андрея Анатольевича возвратить в конкурсную массу СПК «Южно-Подольский» (ОГРН 1065539000174, ИНН 5539013834) необоснованно произведенные расходы по выплате вознаграждения ООО «Возрождение» в сумме 142 519 руб.

В удовлетворении заявления и апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина