Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-989/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Юрич» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 о прекращении производства по делу № А46-13148/2014 (судья Храмцов К.В.), вынесенное

по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Юрич»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) индивидуальному предпринимателю Штей Олегу Анатольевич

о взыскании 2 100 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 22.04.2014 сроком действия три года);

от ответчиков: 1) не явился; 2) не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрич» (далее - истец, ООО «Юрич») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее - ответчик 1, ООО «Арбитръ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании солидарно задолженности по договору субаренды лесного участка № 1 от 12.02.2013 в размере 1 200 000 руб., задолженности по договору субаренды лесного участка № 2 от 12.01.2014 в размере 900 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.08.2014, принадлежащее ИП ФИО3:

- автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 100, 2007 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя 1 HD-0317290, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость в 800 000 руб.;

- автомобиль марки НИССАН MuranoSE 3.5, 2006 года выпуска, модель № двигателя VQ35-924159B, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость в 400 000 руб.

Определением от 15.12.2014 по делу № А46-13148/2014 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по заявлению ООО «Юрич», на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО «Юрич», не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рассматриваемом случае не имеет значение то обстоятельство, что ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность, поскольку исковое заявление ООО «Юрич» было принято судом первой инстанции к производству.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что фактически правоотношения между ООО «Юрич» и ФИО3 возникли из предпринимательской деятельности ФИО3, как предпринимателя и учредителя и руководителя юридического лица - ООО «Арбитръ».

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступали.

ООО «Арбитръ» и ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части солидарного взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб. с ИП ФИО3, а также от требований в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, в связи с прекращением ведения предпринимательской деятельности ФИО3 и намерением обратиться с требованиями к физическому лицу ФИО3 в суд общей юрисдикции.

В остальной части требований представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть спор по существу заявленных требований только к ООО «Арбитръ».

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства, по основаниям указанным ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 2 данной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, из буквального содержания, указанного в пункте 2 статьи 49 АПК РФ следует, что истец в суде апелляционной инстанции может отказаться от иска полностью или в части только в том случае, когда суд первой инстанции вынес решение по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, то есть спор по существу судом не рассматривался. Таким образом, из данной нормы права следует, что в такой ситуации, у истца отсутствует право на отказ от иска полностью или в части в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отказе от заявленных требований в части солидарного взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб. с ИП ФИО3, а также от требований в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, так как оно противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд пересматривает определение о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «Юрич» (Арендатор) и ООО «Арбитръ» (Субарендатор) был заключен договор субаренды лесного участка № 1 (далее - договор субаренды № 1), в соответствии, с которым Арендатор передал, а Субарендатор принял в субаренду лесной участок, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области, в Подгородном участковом лесничестве Омского лесничества: квартале № 20, выделе 42, общая площадь лесного участка 0,5328 га, кадастровый номер 55:20:19 13 01:0010.

Указанный лесной участок принадлежит ООО «Юрич» на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 20.08.2008 № 509 д, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2013.

12.01.2014 между ООО «Юрич»(Арендатор) и ООО «Арбитръ» (Субарендатор) был заключен договор субаренды лесного участка № 2 (далее - договор субаренды № 2), в соответствии с которым Арендатор передал, а Субарендатор принял в субаренду лесной участок, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области, в Подгородном участковом лесничестве Омского лесничества: квартале № 20, выделе 42, общая площадь лесного участка 0,5328 га, кадастровый номер 55:20:19 13 01:0010.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров субаренды №№ 1 и 2 арендная плата за пользование лесными участками составляет 100 000 руб. в месяц.

По утверждению истца ООО Арбитръ» в нарушение норм действующего законодательства и условий договоров субаренды №№ 1 и 2 уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, а именно не вносит арендную плату за пользование лесным участком, в связи с чем, у ООО «Арбитръ» перед ООО «Юрич» образовалась задолженность по арендной плате:

-по договору субаренды № 1 за период с 12.02.2013 по 12.01.2014 (количество месяцев 12) - 1 200 000 руб.;

-по договору субаренды № 2 за период с 12.01.2014 по 12.09.2014 (количество месяцев 9) - 900 000 руб.

15.08.2014 между ООО «Юрич» (Залогодержатель) и ИП ФИО3 (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по договорам субаренды №№ 1 и 2, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог: автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 100, 2007 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя 1 HD-0317290, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость в 800 000 руб. и автомобиль марки НИССАН MuranoSE 3.5, 2006 года выпуска, модель № двигателя VQ35-924159B, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость в 400 000 руб.

Кроме того, 15.04.2014 между ООО «Юрич» (Кредитор) и ИП ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за выполнение ООО «Арбитръ» обязательств по договорам субаренды №№ 1 и 2.

Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 15.12.2014 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность на основании собственного решения, о чем 14.05.2013 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что статус ИП ФИО3 утрачен до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (23.09.2014).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам без учета субъектного состава участников.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование юридического лица, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что требования предъявлены к ответчику, который является физическим лицом, исходя из субъектного состава, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде в порядке статей 27 - 33 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод, что требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностю данного дела арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов истец вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юрич» не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрич» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 о прекращении производства по делу № А46-13148/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко