Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9912/2013) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А46-18286/2011 (судья Крещановская Л.А.), возбужденному по заявлению Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большереченский» (правопреемник - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН 5510002318 ОГРН 1025501533276)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2011 № 23,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - Ситникова Л.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – Федорова Н.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-12/006113 от сроком действия по 31.12.2013),

установил :

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее по тексту – ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-18286/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 производство по указанному заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКГУ УВО УМВД России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ФКГУ УВО УМВД России по Омской области указывает, что в соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Как указывает податель апелляционной жалобы, начисленные решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы налога на прибыль, пени, штрафов не соответствуют действительным налоговым обязательствам ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, которые должны быть определены в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № ВАС-12527/12.

При этом податель апелляционной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу приводит к нарушению единства судебной практики по рассмотрению аналогичных споров в Российской Федерации и в Омской области в частности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКГУ УВО УМВД России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 2 по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по настоящему делу требования Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большереченский», правопреемником которого является ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, правопреемником которой является МИФНС России № 2 по Омской области, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2011 № 23 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-18286/2011 отменено в части и решение от 03.11.2011 № 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области признано недействительным по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большереченский» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в части, превышающей 67 109 руб. 60 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-18286/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу № А46-18286/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.08.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам, в котором заявитель сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 № ВАС-12527/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, заявив впоследствии ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления.

18.09.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ФКГУ УВО УМВД России по Омской области в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как уже отмечалось выше, в качестве основания для пересмотра принятого арбитражным судом по настоящему делу судебного акта заявитель указывает на наличие нового обстоятельства - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № ВАС-12527/12, в котором соответствующая оговорка имеется.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьёй, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В абзаце втором пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что указанный срок восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 14 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела № А46-18286/2011, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012.

При этом с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-18286/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 заявитель не обращался.

В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учётом содержания процитированных правовых норм предусмотренный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации максимально возможный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам истёк 21.03.2013.

При этом соответствующее заявление подано ФКГУ УВО УМВД России по Омской области 19.08.2013, то есть за пределами шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу, как следствие, с пропуском императивно установленного срока на подачу такого заявления.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о возможности восстановления такого срока со ссылкой на наличие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № ВАС-12527/12 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.06.2013 № 1001-О, судом апелляционной отклоняется.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонён арбитражным судом со ссылкой на то, что одним из условий принятия заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и рассмотрения его по существу является соблюдение подателем такого заявления шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. В отсутствие соблюдения данного условия заявление не должно было быть принято, а потому такое заявление рассмотрению по существу в суде не подлежит.

При этом в рамках указанного выше Определения от 17.06.2013 № 1001-О Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе юридического лица исследовалась конституционность рассмотренных выше и применённых в настоящем деле норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 3 статьи 312 Кодекса), и Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Общества, высказался о том, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

В этой связи, учитывая положение части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения данной нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок на подачу ФКГУ УВО УМВД России по Омской области заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен быть не может, что повлекло правомерное прекращение производства по такому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, как и апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда, принимаемые по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А46-18286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер