Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9922/2015 ) индивидуального предпринимателя Магомедовой Ганичи Пахрудиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2015 по делу № А75-3312/2015 (судья Заболотина А.Н.), принятое по заявлению прокурора города Пыть-Ях

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86АА0930910 от 12.05.2015 сроком действия 3 год);

от прокурора города Пыть-Ях - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

прокурор города Пыть-Ях (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования прокурора удовлетворил: привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его предпринимателем, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заинтересованным лицом эксплуатируется объект капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное предпринимателем экспертное заключение, согласно которому спорный объект является временным строением (не капитальным) и не несет угрозу жизни и здоровью посетителей кафе.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно указал, что кафе «Золотая корона», эксплуатация которого без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и вменяется заинтересованному лицу, имеет подземную часть, которая включает в себя помещения и инженерно-техническое обеспечение. Данный вывод, как указывает ИП ФИО1, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае размер здания не может являться определяющим критерием капитальности строения, поскольку в соответствии с положениями постановления Правительства ХМАО-Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении перечня случае, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» для эксплуатации зданий, предназначенных для размещения предприятий торговли и общественного питания с количеством этажей не более, чем два, и общей площадью не более 500 кв.м., получение разрешения на строительство не требуется. При этом, как отмечает заинтересованное лицо, согласно экспертному заключению кафе «Золотая корона» является одноэтажным зданием с общей площадью 482, 7 кв.м.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела техническая документация и договор субаренды земельного участка, из которых следует, что назначение спорного объекта - временная организация общественного питания, и расположен спорный объект на земельном участке с разрешенным использованием для временной организации общественного питания.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения прокурору (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные дополнения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 04.02.2015, проведенной совместно с МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях», пункта общественного питания - кафе «Золотая корона», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. «ФИО3», ул. Н. Самардакова, территория Центрального городского рынка, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, заявителем выявлены нарушения предпринимателем требований градостроительного законодательства в виде эксплуатации здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 33).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором 24.02.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8-10).

На основании вышеуказанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

29.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» понятие «здание» определено, как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Как установлено судом первой инстанции, факт эксплуатации предпринимателем строения кафе «Золотая корона» в г. Пыть-Яхе подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Из технической документации на здание, используемое под временную организацию общественного питания, составленной Пыть-Яхским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что строение, расположенное в <...> «Нефтяников», ул. Н. Самардакова, территория Центрального городского рынка, состоит из 12 помещений, расположенных на двух этажах общей площадью 469,6 кв.м., имеет фундамент из металлических труб, наружные капитальные стены из арбоблоков, подключено к центральному отоплению, водопроводу, канализации, электроснабжению (л.д.120-128).

С учетом изложенного описания строения кафе «Золотая корона», а так же на основании приведенного ранее определения «здание», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кафе «Золотая корона» является капитальным строением, так как имеет надземную часть, включающую в себя помещения и сети инженерно- технического обеспечения.

Указание судом первой инстанции на наличие у спорного объекта подземной части признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку фактически строение имеет малозаглубленный фундамент, вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является капитальным.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что принадлежащее предпринимателю здание является капитальным, со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 постановления Правительства ХМАО - Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении перечня случае, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, из буквального содержания подпункта 8 пункта 1 названного постановления следует, что не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на строительство на землях общего пользования садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан объектов капитального строительства, предназначенных для обеспечения в пределах территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (линий электропередачи, линий связи, водопроводов, газопроводов, сетей канализации, автомобильных дорог, трансформаторных подстанций, водонапорных башен, котельных, детских и спортивных площадок, площадок для сбора мусора, противопожарных сооружений, зданий административных, предназначенных для размещения предприятий торговли и общественного питания с количеством этажей не более чем два и общей площадью не более 500 квадратных метров).

Между тем, доказательств того, что спорный объект расположен на землях общего пользования садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан и предназначен для обеспечения в пределах территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, материалы дела не содержат и не представлено предпринимателем.

Пунктом 6 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении перечня случае, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлено, что не требуется разрешение на строительство на благоустройство зон общественно-делового, жилого, рекреационного, производственного назначения, в том числе: установку некапитальных нестационарных сооружений, выполненных из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений.

В обоснование своей позиции о некапитальности и нестационарности спорного объекта предприниматель ссылается на экспертное заключение от 18.06.2015 № 32/15, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (л.д. 80-103), согласно которому здание кафе «Золотая корона» является временной постройкой и объектом капитального строительства не является, так как имеется возможность демонтажа постройки без соразмерного ущерба и перемещения объекта на автотранспорте. Конструктивные особенности здания позволяют собрать его на новой строительной площадке. Вывод о некапитальности постановлен на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Так, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из буквального толкования приведенной нормы, как верно заключает суд первой инстанции, следует, что в целях квалификации объекта как объекта недвижимости следует определять возможность перемещения самого объекта и соразмерность ущерба, причиненного такому объекту.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, в представленном предпринимателем в материалы дела экспертном заключении соразмерность затрат для перемещения кафе «Золотая корона» экспертом не устанавливалась. В то же время является очевидным, что в целях перемещения такого объекта на новое место владелец вынужден будет произвести затраты на демонтаж, а в последующем произвести монтаж на новом месте, что повлечет расходы, равные или приближенные к расходам, произведенным на первоначальное строительство, что свидетельствует о несоразмерности ущерба, причиненного зданию при его перемещении.

Необоснованным является и вывод эксперта об отсутствии неразрывной связи спорного объекта с землей, поскольку малозаглубленный фундамент из бетона, металлический каркас с заполнением стен сэндввич-панелями и частично пеноблоками, центральное водоснабжение обуславливают неразрывную связь объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии сведений о стоимости здания и расходах на его перемещение, выводы эксперта являются необоснованными, и, соответственно, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2015, принятого по гражданскому делу по иску прокурора Пыть-Яха, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО4 о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя по эксплуатации здании кафе «Золотая корона» без разрешения на его ввод в эксплуатацию, запрете деятельности до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и имеющего в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что нежилое здание кафе «Золотая корона», используемое в качестве предприятия общественного питания, выступающее объектом спора в рамках настоящего дела, является объектом капитального строительства.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что эксплуатация здания кафе при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается письмом администрации города Пыть-Яха от 05.03.2015 № 13-1357 (л.д.39), и предпринимателем не опровергается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что получение разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию является обязательным, и его отсутствие, в рассматриваемом случае, образует объективную сторону вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица в рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, выражается в том, что, имея возможность для соблюдения вышеназванных правил и норм, ИП ФИО1 проигнорировала требования законодательства и не предприняла никаких мер по их соблюдению.

При этом из представленных в материалы дела объяснений ИП ФИО5, зафиксированных прокурором 19.02.2015, следует, что сама предприниматель признает, что задние кафе «Золотая корона» является объектом капитального строительства, поскольку оно подведено к системам водоснабжения, водоотведения, канализации, прочно связано с землей, на его строительство затрачено очень много денежных средств, данное кафе является двухэтажным и ориентировано на 250 посадочных мест (л.д. 20).

В то же время доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения изложенных выше требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (1000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2015 по делу № А75-3312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков