Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9994/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу № А70-21886/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего
об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тюмень, зарегистрированного по адресу: 625054, <...>, ИНН <***>,
СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 не подключился;

от ФИО4 - представитель ФИО5,
по доверенности № 72АА 2134344 от 10.11.2021, сроком действия на три года,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим назначен ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.02.2021 №31(6993).

Финансовый управляющий 01.06.2022 (Мой Арбитр 31.05.2022) обратился
в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение о порядке,
об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего, поступившей в Арбитражный суд Тюменской области от 31.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился
с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменит. Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 следующее имущество:
Лот №1 - 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по адресу: <...>
. Изменить начальную цену продажи имущества должника, выставляемого на реализацию: Лот №3 Право требования к ФИО4 в размере 543454,65 руб. на основании Решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.08.2020 г. по делу №2-204/2020 с цены 14 000,00 руб. до 500 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- в нарушение требований основополагающих норм закона об исполнительском иммунитете единственного пригодного для проживания жилья должника, Арбитражным судом Тюменской области по ходатайству конкурсного управляющего незаконно включено в конкурсную массу следующее имущество: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: <...>
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по адресу: <...> являющееся, по смыслу части
1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единственным пригодным для проживания имуществом должника;

- судом первой инстанции установление начальной цены лота №3 с занижением
его покупательной способности в 38 раз, с (543 454,65 руб. до 14 000,00 руб.),
о чем известно стороне по делу (кредитору) ФИО4, не способствует целям
и задачам объективного и всестороннего рассмотрения дела, и принципам справедливости. Напротив, стимулирует кредитора ФИО4 лично либо
через аффилированных лиц, путем приобретения данного права по цене, в 38 раз ниже объективной, уйти от гражданско-правовой ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО4, Финансовый управляющий ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного суда от 21.09.2022, 30.09.2022, 19.10.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 01.06.2022 (Мой Арбитр 31.05.2022) обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Признав указанное Положение отвечающим основным целям процедуры реализации имущества гражданина, суд перовой инстанции обжалуемым определением утвердил Положение, в том числе, в части реализации лота №1. 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный
по адресу: <...> по цене 3 079 500,00 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях
и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное
или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии
с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт
2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено,
что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48
«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет
в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт
3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему
на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи,
в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования
и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003
№ 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи,
в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии
со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона
о банкротстве).

Согласно материалам дела, финансовым управляющим в конкурсную массу включено следующее недвижимое имущество должника: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284 и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170.

Должник, его мать а также двое несовершеннолетних детей должника – ФИО7 (12 лет) и ФИО8 (10 лет) зарегистрированы и совместно проживают в жилом доме площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, находящемся на земельном участке площадью 1754 кв.м.
с кадастровым номером 72:23:0101003:3284.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимого имущества (указанные земельный участок и жилой дом), находятся в общей долевой собственности, в том числе, детей должника.

Доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям пригодного для проживания помещения, в деле отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил,
что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие у кредиторов, подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета.

Установив, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника
и членов его семьи, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное имущество, не обладающее признаками роскошного жилья, не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано.

Как следует из письменных пояснений финансового управляющего должника, представленных в материалы дела 24.10.2022, 12.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение выплатить должнику денежные средства соразмерно стоимости минимальной площади на территории Тюменской области
(975 600 руб., из расчета 54 200 руб./кв.м. * 18 кв.м.).

Однако указанные обстоятельства также не могут являться основанием
для включения 3/6 доли на земельный участок и 3/6 доли на жилое помещение
в конкурсную массу должника на основании следующего.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным
к его компетенции, но разрешение, которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных
прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того,
чтобы, в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему
на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо
и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени, такое регулирование федеральным законодателем
не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае кредиторы ФИО2, приняв решение о выплате должнику денежной компенсации взамен имеющегося у него дома, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно,
что имеющийся у должника дом нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Данный довод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020
№ 309-ЭС20-10004.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся
в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)
или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт
7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае не проведена проверка обоснованности включения в конкурсную массу должника долей детей должника – ФИО8 и ФИО7 в спорном жилом помещении, которые не подпадают под диспозицию пункта 7 статьи 213.26 Закона
о банкротстве, являются самостоятельными субъектами гражданских прав
и собственниками долей в квартире.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020
№ 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности
на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов
и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе
иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока, с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Вместе с тем такой подход применим в ситуации реализации долей супругов (бывших супругов) и не действует в отношении иных сособственников долей
в имуществе, поэтому преимущественное право покупки, заключающееся в наличии
у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество
на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо, не может против их воли и по чужим долгам лишать их права собственности на свое имущество, в том числе долю в праве собственности в нем (статьи 209,
218 ГК РФ).

Кроме того, судом не учтено, что сособственниками в праве общедолевой собственности в спорном доме и земельном участке являются несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями
26 и 28 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 ГК РФ орган опеки и попечительства
по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов
и попечителей.

С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК РФ устанавливает,
что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки,
за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктом 2, 3 статьи 37 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие
на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел
из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из выписок из ЕГРН, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (10 лет) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (12 лет) принадлежит по 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок.

Однако материалы обособленного спора не содержат разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетнему лицу, доказательств наличия у подопечного иного имущества, обеспечивающего его права
на жилище, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах включение 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/6 доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом площадью не может быть признано как соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и обеспечением личных неимущественных прав должника, в том числе его права на жилище.

Помимо этого, должник не согласен с установлением продажной цены дебиторской задолженности равной 543 454 руб. 65 коп., в размере 14 000 руб. Между тем, достоверных доказательств того, что задолженность в размере 543 454 руб. 65 коп. будет погашена в полном объеме и будет превышать цену, предложенную финансовым управляющим в Положении, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено контрдоказательств, подтверждающих иную оценку дебиторской задолженности.

Апелляционный суд полагает, что установление более высокой цены или более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной прибыли
от реализации имущества.

Установление рыночной стоимости дебиторской задолженности в сумме
14 000 руб. не препятствует реализации данной дебиторской задолженности на торгах по более высокой цене при наличии спроса. Активы подлежат реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену, суд первой инстанции определил нижнюю границу стоимости реализуемого актива, что не препятствует его продаже
при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При реализации активов на торгах цена сделки может быть определена
не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов,
то есть данные отчета используются не для установления цены сделки,
а лишь для определения начальной цены выставления активов на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации активов должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

Установление более высокой цены приведет к необоснованному затягиванию процедуры и количеству торгов - первые, повторные, публичное предложение, что в свою очередь приведет к дополнительным не обоснованным расходам на их проведение (публикация сообщений, оплату услуг ЭТП и т.д.). Вместе с тем при наличии спроса
на реализуемые активы и их ликвидности с учетом начальной продажной стоимости потенциальными участниками торгов будет сформирована истинная стоимость активов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит частичной отмене
в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО6
об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м.
с кадастровым номером 72:23:0101003:3284 и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом
4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу
№ А70-21886/2020 отменить в части утверждения Положения о порядке, об условиях
и о сроках реализации имущества гражданина в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером 3284
и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 6170.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО6 об утверждении положения
о порядке продажи имущества должника в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284 и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области
от 26.07.2022 по делу № А70-21886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева