Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиханова С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу №А40-131161/2013 по иску Шиханова Сергея Николаевича к Твердохлебовой Татьяне Викторовне, третье лицо: ООО «Сладость» об исключении Твердохлебовой Т.В. из числа участников ООО «Сладость».

при участии в судебном заседании:

от истца: Талагаев В.В. по доверенности от 01.10.2013 №77АБ0713872, Демченко Б.В. по доверенности от 03.04.2014 №77АБ2040936;

от ответчика: Абаринов Е.М. по доверенности от 19.09.2013 №77АБ1043400;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Шиханов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Твердохлебовой Татьяне Викторовне, третье лицо: ООО «Сладость» об исключении Твердохлебовой Т.В. из числа участников ООО «Сладость».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Сладость» было зарегистрировано 20.01.1992 Московской регистрационной палатой за №140.467, ИНН 7710036117, ОГРН 1037739229582.

Участниками общества являются физические лица: Воробьева Светлана Валерьевна (10%). Новикова Ирина Александровна (10%), Ткач Нина Валерьевна (10%), Твердохлебов Валерий Григорьевич (10%), Твердохлебова Татьяна Викторовна (10%), Шиханов Сергей Николаевич (50%).

В исковом заявлении истец указывает на то, что он неоднократно обращался с письменными требованиями о предоставлении документов Общества к генеральному директору Твердохлебовой Т.В., однако, Ответчик в нарушение требований ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обеспечила ему доступ к документам.

Более того, в связи с противоправными действиями Твердохлебовой Т.В. по регистрации Общества по фиктивному адресу существует реальная угроза фактической ликвидации Общества как юридического лица по иску налоговой инспекции.

Так же указывает на то, что на 25.04.2013 генеральным директором Общества Твердохлебовой было назначено очередное общее собрание участников с повесткой дня:

1. Подведение итогов хозяйственной деятельности Общества за 2011 год

2. Утверждение баланса за 2011 год

3. Подведение итогов хозяйственной деятельности Общества за 2012 год

4. Утверждение баланса за 2012 год.

На данное общее собрание прибыл представитель истца, Тведохлебова Т.В. и Твердохлебов В.Г., владеющий 10% долей в уставном капитале Общества. Остальные участники на собрание не явились.

По вине Твердохлебовой Т.В. общее собрание не смогло принять решение ни по одному вопросу повестки дня, поскольку генеральный директор не представил Общему собранию участников ни одного документа, подлежащего рассмотрению на годовом общем собрании, в том числе и те, которые были указаны в уведомлении о проведении общего собрания (в повестке дня): годовой отчет за 2011 и 2012, бухгалтерские балансы за 2011 и 2012.

В связи с тем, что годовое общее собрание не состоялось, а генеральный директор не исполнял свои обязанности по созыву нового собрания, истец 06.05.2013 направил Твердохлебовой Т.В. требование о созыве собрания участников. Данное требование, как и предыдущие требования, были проигнорированы.

В этой связи, истец в соответствии с п.4 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвал внеочередное общее собрание участников на 03.07.2013, направив 31.05.2013 всем участникам соответствующие уведомления.

На данное общее собрание Твердохлебова Т.В. не явилась, никаких материалов необходимых для проведения собрания не представила, в результате чего общее собрание участников не смогла принять решение ни по одному обязательному вопросу повестки дня, подлежащему рассмотрению на общем собрании участников — утверждение годовых отчетов за 2011 и 2012, утверждение бухгалтерских балансов за 2011 и 2012, принятие решения о распределении прибыли, назначение аудитора и проведение аудиторской проверки.

В настоящее время истцу стало известно, что генеральный директор Твердохлебова ТВ. осуществила продажу принадлежащего обществу единственного актива — часть здания площадью 337,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., д.43 на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 некоему ООО «Базис-Н», зарегистрированному в Оренбургской области, г. Орск по цене 2 000 000 (два миллиона) рублей. При том, что согласно отчету независимого оценщика ООО «Центральное бюро оценки» от 01.04.2013 №03/13-29К рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 198 990 700 руб., т.е. почти в 100 раз дороже.

Таким образом, на протяжении более 2-х лет генеральный директор ООО «Сладость», одновременно являющаяся участником Общества, владеющим 10% долей уставного капитала, Твердохлебова ТВ., используя свое служебное положение:

- полностью отстранила других участников и, в частности истца, владельца 50% доли уставного капитала Общества, от управления делами Общества; от законного права владеть информацией о деятельности Общества; от возможности осуществлять контроль за деятельностью исполнительного органа;

- самовольно и незаконно распоряжается его имуществом, денежными средствами, полученной прибылью, подлежащей распределению среди участников Общества по итогам финансового года;

- не проводит обязательные годовые общие собрания Общества с обязательной повесткой дня таких собраний и не принимает участие в собраниях, созываемых Участниками Общества, не представляет на такие собрания документы, подлежащие обязательному рассмотрению и утверждению;

-зарегистрировало Общество по адресу, связь по которому с обществом невозможна, что ведет к принудительной ликвидации юридического лица, а также к возможным рискам, связанным с неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ;

- совершает сделки наносящие ущерб Обществу (сдает по существенно заниженной цене в аренду — помещение по адресу: г. Москва, ул.2-я Брестская, 43), а с учетом того, что вышеуказанное нежилое помещение является единственным активом Общества, приносящим доход и единственным видом деятельности Общества является сдача в аренду данного помещения — продажа помещения делает невозможным деятельность Общества.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы общих собраний Общества, суд признает недоказанными факты грубого нарушения ответчиком как участником Общества обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Начиная с апреля 2011 года и по настоящее время в обществе происходит корпоративный конфликт.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу №А40-68890/2011-100-575 (по иску остальных участников общества, в том числе Твердохлебовой Т.В.), вступившим в законную силу.

Данным решением суда установлена незаконность действий участника общества Шиханова С.Н., которые повлекли незаконное уменьшение долей пяти участников общества в 500 раз (с 10% до 0,02% у каждого) и увеличение доли Шиханова до 99.9% (то есть фактически хищение долей), незаконную смену генерального директора Твердохлебовой Т.В., незаконное внесение изменений в учредительные документы общества, а так же внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих недостоверных сведений об обществе и его участниках.

Указанные действия Шиханова С.Н. по лишению участников общества их долей и присвоению их, были направлены на хищение недвижимого имущества общества, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела №166155. возбужденного Постановлением следователя СО ОМВД Пресненского района г.Москвы Краснова К.В. от 23 марта 2012 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО «Сладость».

Уголовное дело возбуждено по материалам проверки проведенной УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, которой установлено, что вышеописанные противоправные действия Шиханова С.Н. по получению корпоративного контроля над обществом явились средством для хищения недвижимого имущества общества путем его незаконного отчуждения в пользу иного лица, которое не состоялось ввиду начавшейся проверки органами МВД (рапорт об обнаружении преступления имеется в материалах дела).

В настоящее время ведется следствие.

Так же, по факту совершения Шихановым С.Н. преступления в отношении общества, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, проводилась проверка СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г.Москве, которая установила виновность Шиханова С.Н. в совершении указанного преступления. Указанный факт подтверждается постановлением старшего следователя по особо важным делам Пужаевой Е.В. от 16.10.2013 года, которым установлено, что Шиханов С.Н., используя фиктивные документы, с целью внесения в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений об обществе и его участниках, поручив предоставить их в МИФНС №46 вновь назначенной им на должность генерального директора Шаховой Т.М., совершил преступление, предусмотренное ст. 170.1 УК РФ. При этом, в возбуждении уголовного дела в отношении Шиханова С.Н. отказано в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности (то есть, не по реабилитирующим основаниям).

Доводы истца о том, что 14.02.2013, 13.03.2013, 28.03.2013 он направлял в общество требования, не принимаются судом во внимание, поскольку требования отправлялись по адресам, не имеющим отношения к юридическому адресу общества, в том числе и на Милютинский пер., д. 17. стр.1 - который сам же истец незаконно зарегистрировал, что было установлено решением суда от 04.02.2013.

При этом, судом правомерно признал обоснованным довод Ответчика о том, что о надлежащем юридическом адресе общества истцу было известно еще с конца 2012 года, когда адрес был зарегистрирован в ЕГРЮЛ с его ведома, что так же подтверждается его иском об оспаривании принятого решения об адресе, поданным 18.01.2013 года в Арбитражный суд г.Москвы, который был возвращен истцу в связи с нарушением норм АПК при его подаче (дело №А40-3818/2013).

Таким образом, судом установлено что ни какой корреспонденции по надлежащему адресу общество не получало.

На обращение Шиханова С.Н. полученное ответчицей по своему домашнему адресу, последней, как директором общества, был дан обоснованный письменный ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов (в связи с их изъятием органами следствия и пр.). Считая такое решение исполнительного органа необоснованным, участник Шиханов С.Н. имел возможность обжаловать его в суде, в порядке ст.43 Закона об обществах.

Доводы о том, что годовое собрание, назначенное директором общества Твердохлебовой Т.В., не состоялось по ее вине, поскольку не представила необходимых документов, так же не соответствуют действительности. Данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия соответствующих решений (100%) - неявка участников имеющих в совокупности 30% долей.

Довод о том, что созванное истцом 03.07.201. внеочередное собрание не состоялось по вине ответчицы ввиду неявки, так же подлежит отклонению.

Требование о созыве собрания обществом не получено, надлежащих доказательств тому истцом не представлено.

Ответчица лично получила только уведомление о проведении собрания, которое было назначено истцом в клубе «Распутин» по адресу: Москва, Зубовский бульвар, д.25, куда ответчица не была допущена охраной клуба, сообщившей об отсутствии какого-либо собрания в клубе.

При этом суд правомерно принял во внимание мнение Ответчика о том, что назначение собрания в клубе говорит об отсутствии у истца истинного намерения провести собрание в целях реализации права управления обществом. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для исключения участника из общества.

Что касается доводов Истца о заключении сделки с недвижимым имуществом, они отклоняются в связи с тем, что сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, и недвижимое имущество осталось в собственности у Общества.

Таким образом, предъявленный истцом иск вытекает из давно имеющегося в обществе корпоративного конфликта, указанные истцом основания иска несостоятельны, действия ответчицы Твердохлебовой Т.В. не причинили какого-либо вреда обществу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из состава участников ООО «Сладость».

При этом суд правомерно посчитал, что Шиханов С.Н. недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть, злоупотребляет своим правом, что недопустимо, в силу требований ст. 10 ГК РФ, и является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите его прав.

Кроме того, необходимо отметить, что, отказывая в иске, суд верно установил наличие корпоративного конфликта в обществе, а так же факт недобросовестного поведения самого истца, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом и иными доказательствами, а потому обоснованно отказал истцу в защите его прав, со ссылкой па ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающую злоупотребление правом.

При этом суд в полной мере исследовал все основания иска и дал им соответствующую оценку.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил заявления истца о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации акта о явке на собрание выражает только лишь несогласие с его содержанием, указывая на то, что ответчица не приходила в помещение проведения собрания (ночной клуб «Распутин»), не содержит ссылки на конкретные признаки фальсификации (подделки, подчистки, искажение содержания и пр.), которые должны проверяться судом.

Указанный документ лишь выражает позицию ответчицы о том, что общее собрание участников Шиханов С.Н. назначил в мужском стриптиз-клубе «Распутин», куда ответчица тем не менее явилась, но не попала, а так же подтверждает позицию ответчицы о недобросовестном поведении участника Шиханова С.Н. при исполнении обязанностей участника.

Заявление о фальсификации Протокола №2 очередного общего собрания участников ООО «Сладость» от 25.04.2013 так же обоснованно отклонено судом.

Протокол отражает только лишь состав участников, прибывших на собрание, а так же краткое содержание данного события, итогом которого явилась невозможность проведения собрания ввиду отсутствия кворума, никаких решений принято не было.

Заявляя о фальсификации, истец опять выражает несогласие с содержанием протокола в части повестки дня, указывает на иное содержание беседы между ним и ответчицей, указывает на несвоевременное направление протокола участнику.

При этом состав участников и факт того, что собрание не состоялось, истец не отрицает.

Указанные документы были должным образом оценены судом наравне с иными доказательствами по делу.

Истец путает понятие фальсификации документа, в смысле процессуального права, и несогласие с его содержанием, на что обосновано было обращено внимание судом.

Суд обоснованно обращает внимание на необходимость правильного толкования норм материального права об основаниях исключения участника, а так же разъяснения Пленума ВАС в этой части, которые рассматривают исключение участника как исключительную меру, при условии грубого нарушения им прав участника, наличие ущерба, причиненного обществу такими действиями, их систематический характер, а так же недопустимость принятия таких мер как способа разрешения корпоративных конфликтов.

Таких доказательств противоправного поведения ответчицы по делу установлено не было и истцом не представлено.

Напротив, доводы иска сводятся к тому, что общество в лице ответчицы не предоставляет истцу документы о деятельности общества, юридический адрес общества не соответствует фактическому, директор общества не смогла обеспечить явку всех участников на назначенное ею годовое собрание, не явилась нa собрание, созванное участником Шихановым, в тайне от участников осуществила продажу принадлежащего обществу нежилого помещения.

Так, истец указал, что ответчица, исполняя обязанности генерального директора общества, отказывает ему в предоставлении документов общества (протоколов общих собраний с декабря 2011 по февраль 2013 года, балансов и пр.), что, по мнению истца, является основанием для исключения участника из общества.

Данное основание не только не является основанием для исключения участника, в смысле указанных норм права и судебной практики, но и не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела.

Истец сознательно не направлял требования по надлежащему адресу общества, о котором ему было извecтно задолго до направления таких требований, поскольку еще в конце 2012 года им была предпринята попытка обжаловать решение о смене адреса, в которой он утратил интерес и иск был оставлен без рассмотрения (дело №А40-3818/2013).

Никакой корреспонденции по надлежащему адресу общество не получало.

Во-вторых, на обращение Шиханова, полученное ответчицей по своему домашнему адресу, последняя сообщила ему о невозможности предоставления испрашиваемых документов (в связи с их изъятием органами следствия).

Однако надлежащим способом защиты своего права, предусмотренным ст.43 Закона об обществах (истребование документов) истец не воспользовался.

Доводы истца о фиктивном юридическом адресе общества и наличии риска ликвидации общества опровергаются материалами дела. Общество имеет этот адрес в качестве места нахождения единоличного исполнительного органа на основании договора аренды (в материалах дела), получает всю корреспонденцию (судебные извещения, налоговые уведомления и пр.), что было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы (неявка ответчицы на собрание в мужской стриптиз-клуб, продажа имущества, при отсутствии таковой и пр.) так же подлежат отклонению, поскольку не содержат оснований для исключения участника, а говорят лишь об отсутствии у истца истинного намерения реализации права управления обществом и злоупотреблении своим правом.

Суд верно установил, что с 2011 года и по настоящее время в обществе происходит корпоративный конфликт, связанный с действиями Шиханова С.Н., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу №А40-68890/2011, которым установлена незаконность действий участника Шиханова С.Н., повлекших присвоение им долей участников (уменьшение их в 500 раз и увеличение доли Шиханова до 99,9%), незаконную смену генерального директора Твердохлебовой Т.В., незаконное внесение изменений в учредительные документы общества, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе и его участниках.

Судом верно установлено, что по факту хищения имущества общества и долей участников возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30. ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так же, судом верно установлен факт отказа СУ но ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г.Москве в возбуждении уголовного дела в отношении Шиханова С.Н. по ст. 170.1 УК РФ по не реабилитирующим обстоятельствам, с установлением факта его противоправного поведения.

Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка о наличии в обществе корпоративного конфликта и злоупотреблении истцом своимправом.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, установленных АПК РФ.

Судебные разбирательства о восстановлении прав участников длились до мая 2013 года, когда решение делу №А40-68890/2011 вступило в силу после производства в апелляционной инстанции 9ААС.

После этого, в августе 2013 года один из участников общества Воробьева С.Н. подала иск об исключении Шиханова С.Н. из общества ввиду указанных выше и иных совершенных им проступков (дело №А40-119370/2013).

Между тем, только узнав о поданном к нему иске, Шиханов обратился в суд с настоящим иском, что также говорит только лишь о злоупотреблении им своим правом, его действия направлены на причинение вреда ответчице, исключая реальную цель защиты прав участника.

При таких обстоятельствах, очевидно, что указанные истцом основания апелляционной жалобы несостоятельны, действия ответчицы Твердохлебовой Т.В. не причинили какого-либо вреда обществу, в отличие от действий самого истца, а предъявленный иск является средством защиты в споре участников, что не может являться основанием для его удовлетворения, в смысле ст. 10 Закона об обществах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу №А40-131161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи Т.А. Лялина

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00